Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * года, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с П. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Вышеуказанное решение вступило в законную силу * года. С * года по * года ответчику П. продолжали начисляться проценты и пени. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с * года по * года задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере * руб. * коп.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в кредитном договоре.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности М., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. на срок * дня, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
При нарушении условий кредитного договора, несвоевременной выплате предусмотренных графиком платежей, заемщик обязан уплатить истцу пени в размере *% от суммы просроченного платежа.
* года решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N * по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. * года вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что ответчиком П. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от * года в законную силу * года.
В период с * года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N *) по * года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N *), сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила * руб. * коп., из них: сумма просроченных процентов - * руб. * коп., сумма пеней за просроченные проценты - * руб. * коп., сумма пеней за просроченный кредит - * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору - суммы просроченных процентов в размере * руб. * коп. и пеней за просроченные проценты в размере * руб. * коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. и почтовые расходы в размере * руб. * коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах по делу.
Учитывая, что последний аннуитетный платеж по состоянию на * года по кредитному договору был выполнен ответчиком * года, суд первой инстанции счел, что размер подлежащих взысканию с ответчика пеней за просроченный кредит в размере * коп., является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако с данными выводами суда в части взыскания с ответчика пеней за просроченный кредит в размере * руб. * коп., судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней за просроченный кредит до * рублей.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания пеней за просроченный кредит.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, который на дату рассмотрения дела изменил место своего жительства, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку имеющаяся в материалах дела телеграмма свидетельствуют о том, что ответчику П. заблаговременно направлялось судебное извещение по адресу, указанному в иске и кредитном договоре. Телеграмма не была вручена ответчику в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик ни банку, ни суду не сообщал. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 24 марта 2015 года.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в части взыскания пеней за просроченный кредит изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просроченные проценты в размере * руб. * коп., пени за просроченные проценты в размере * руб. * коп., пени за просроченный кредит в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7851/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7851/2016
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * года, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с П. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Вышеуказанное решение вступило в законную силу * года. С * года по * года ответчику П. продолжали начисляться проценты и пени. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с * года по * года задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере * руб. * коп.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в кредитном договоре.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности М., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. на срок * дня, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
При нарушении условий кредитного договора, несвоевременной выплате предусмотренных графиком платежей, заемщик обязан уплатить истцу пени в размере *% от суммы просроченного платежа.
* года решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N * по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. * года вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что ответчиком П. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от * года в законную силу * года.
В период с * года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N *) по * года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N *), сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила * руб. * коп., из них: сумма просроченных процентов - * руб. * коп., сумма пеней за просроченные проценты - * руб. * коп., сумма пеней за просроченный кредит - * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору - суммы просроченных процентов в размере * руб. * коп. и пеней за просроченные проценты в размере * руб. * коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. и почтовые расходы в размере * руб. * коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах по делу.
Учитывая, что последний аннуитетный платеж по состоянию на * года по кредитному договору был выполнен ответчиком * года, суд первой инстанции счел, что размер подлежащих взысканию с ответчика пеней за просроченный кредит в размере * коп., является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако с данными выводами суда в части взыскания с ответчика пеней за просроченный кредит в размере * руб. * коп., судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней за просроченный кредит до * рублей.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания пеней за просроченный кредит.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, который на дату рассмотрения дела изменил место своего жительства, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку имеющаяся в материалах дела телеграмма свидетельствуют о том, что ответчику П. заблаговременно направлялось судебное извещение по адресу, указанному в иске и кредитном договоре. Телеграмма не была вручена ответчику в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик ни банку, ни суду не сообщал. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 24 марта 2015 года.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в части взыскания пеней за просроченный кредит изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просроченные проценты в размере * руб. * коп., пени за просроченные проценты в размере * руб. * коп., пени за просроченный кредит в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)