Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Стерлитамак" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-24279/2015 (судья Хайруллина Г.А.),
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - Мунировой А.К. (паспорт, доверенность от 04.08.2015).
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее по тексту - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Стерлитамак" (далее также - ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак", общество).
Определением суда от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецАвтоТранс".
Определением от 11.02.2016 требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" введена процедура наблюдения. В реестр требований ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" включены требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 40 925 882 руб. 45 коп., в том числе: 40 245 608 руб. 69 коп. основного долга, 680 273 руб. 76 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке 07СТ/2014-1 от 13.05.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 11.02.2016 отменить, отказать в удовлетворении требований Банка.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" указало, что абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению лишь в случае, когда отношения между кредитной организацией и ее контрагентом основаны на кредитном договоре. Кредитный договор с Банком общество не заключало, иные обязательства денежного характера между ними не возникали, кроме договора ипотеки в обеспечение исполнения ООО "СпецАвтоТранс" (должник по кредитному договору) своих обязанностей кредитного заемщика; пояснило, что на рассмотрении Вахитовского районного суда г. Казани находится дело о взыскании Банком с ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" (как залогодателя по кредитному договору третьего лица) и других лиц долга, производство по этому делу в настоящее время приостановлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Банка не имеется.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения определение от 11.02.2016 по делу N А07-24279/2015.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.
Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2014 между Банком и ООО "СпецАвтоТранс" (заемщик) заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 07СТ/2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств по 03.04.2019 с уплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере 12,25 процентов годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. При этом, каждая сумма транша должна быть возвращена Заемщиком равными долями ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен соответствующий транш.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 13.05.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 07СТ/2014-1, согласно которому залогодержатель, являющийся кредитором по кредитному договору, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, определенного в разделе 2 договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными действующими федеральным законодательством.
В соответствии с разделом 2 договора об ипотеке залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество:
- - производственная часть, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 812,4 кв. м, инв. N 11180, лит. А, номер объекта: 02-04-17/027/2006-015, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 40;
- - административно-бытовая часть, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 630,1 кв. м, инв. N 11180, лит. А1, номер объекта: 02-04-17/027/2006-016, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 40;
- - 2 очередь гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 953,3
- кв. м, инв. N 11180, лит. А2, номер объекта: 02-04-17/027/2006-017, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 40;
- - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24 кв. м, инв. N
- 11180, лит. А3, номер объекта: 02-04-17/027/2006-018, местонахождение объекта:Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 40;
- - право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью 8 999 кв. м, номер объекта: 02:56:050302:23, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 40.
Согласно п. 4.4. договора об ипотеке залогодатель обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед залогодержателем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 07СТ/2014 от 13.05.2014 в полном объеме в соответствии со ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия. Настоящее положение действует независимо от действительности иных обязательств по настоящему договору и прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в настоящем договоре.
Банк выдал кредит ООО "СпецАвтоТранс" в размере 44 000 000 руб. (банковский ордер N 53186 от 14.05.2014).
ООО "СпецАвтоТранс" свои обязательства по кредитному договору не исполняло надлежащим образом, допустив просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.01.2015.
Банк в соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора направил заемщику требование от 02.07.2015 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, аналогичное требование направлено залогодателю (поручителю).
Требование кредитора о досрочном погашении кредита должником и поручителем не исполнено.
В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
В связи с неисполнением заемщиком требования о возврате кредита Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "СпецАвтоТранс" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "СпецАвтоТранс" включено требование Банка в размере 40 925 882,45 рублей, в том числе: 40 245 608, руб. основного долга (38 779 659 - долг, 1 465 949,69 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом), 680273, 76 руб. неустойки (592 687,45 руб. - неустойка по кредиту, 87 586,31 руб. - неустойка по процентам).
Таким образом, размер требований по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Поскольку ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" не исполнило как поручитель свое обязательство по возврату кредита по требованию Банка, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" несостоятельным (банкротом) и включении вышеуказанной суммы требований, установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак".
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По мнению заявителя, Банк не имел права обращаться в суд с заявлением о признании ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" несостоятельным (банкротом) только лишь на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак"
задолженности как с залогодателя по кредитному договору третьего лица.
Доводы заявителя об отсутствии права Банка на обращение в арбитражный суд при наличии в производстве суда общей юрисдикции иска Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Деятельность кредитной организации регулирует не только Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, но и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 4.4. договора об ипотеке залогодатель обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед залогодержателем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 07СТ/2014 от 13.05.2014 в полном объеме в соответствии со ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия. Настоящее положение действует независимо от действительности иных обязательств по настоящему договору и прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При этом судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
По договору поручительства возникает солидарная ответственность по обязательствам должника (заемщика) перед банком.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им кредитного обязательства.
Таким образом, поскольку поручительство - это форма обеспечения возвратности кредита, поручительство обеспечивает доходность банковской кредитной операции. Соответственно, поручительство, так же как и надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечивает стабильность финансовой системы в целом.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Коль скоро предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.
Исходя из изложенного, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" имеет право обращаться в суд с заявлением о признании ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" задолженности по договору ипотеки как с поручителя ООО "СпецАвтоТранс" за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Наличие иска в суде общей юрисдикции также не означает нарушения прав должника.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Факт наличия у должника предметов залога подтвержден выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-24279/2015 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-24279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Стерлитамак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 18АП-2917/2016 ПО ДЕЛУ N А07-24279/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 18АП-2917/2016
Дело N А07-24279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Стерлитамак" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-24279/2015 (судья Хайруллина Г.А.),
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - Мунировой А.К. (паспорт, доверенность от 04.08.2015).
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее по тексту - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Стерлитамак" (далее также - ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак", общество).
Определением суда от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецАвтоТранс".
Определением от 11.02.2016 требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" введена процедура наблюдения. В реестр требований ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" включены требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 40 925 882 руб. 45 коп., в том числе: 40 245 608 руб. 69 коп. основного долга, 680 273 руб. 76 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке 07СТ/2014-1 от 13.05.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 11.02.2016 отменить, отказать в удовлетворении требований Банка.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" указало, что абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению лишь в случае, когда отношения между кредитной организацией и ее контрагентом основаны на кредитном договоре. Кредитный договор с Банком общество не заключало, иные обязательства денежного характера между ними не возникали, кроме договора ипотеки в обеспечение исполнения ООО "СпецАвтоТранс" (должник по кредитному договору) своих обязанностей кредитного заемщика; пояснило, что на рассмотрении Вахитовского районного суда г. Казани находится дело о взыскании Банком с ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" (как залогодателя по кредитному договору третьего лица) и других лиц долга, производство по этому делу в настоящее время приостановлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Банка не имеется.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения определение от 11.02.2016 по делу N А07-24279/2015.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.
Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2014 между Банком и ООО "СпецАвтоТранс" (заемщик) заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 07СТ/2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств по 03.04.2019 с уплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере 12,25 процентов годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. При этом, каждая сумма транша должна быть возвращена Заемщиком равными долями ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен соответствующий транш.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 13.05.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 07СТ/2014-1, согласно которому залогодержатель, являющийся кредитором по кредитному договору, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, определенного в разделе 2 договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными действующими федеральным законодательством.
В соответствии с разделом 2 договора об ипотеке залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество:
- - производственная часть, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 812,4 кв. м, инв. N 11180, лит. А, номер объекта: 02-04-17/027/2006-015, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 40;
- - административно-бытовая часть, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 630,1 кв. м, инв. N 11180, лит. А1, номер объекта: 02-04-17/027/2006-016, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 40;
- - 2 очередь гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 953,3
- кв. м, инв. N 11180, лит. А2, номер объекта: 02-04-17/027/2006-017, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 40;
- - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24 кв. м, инв. N
- 11180, лит. А3, номер объекта: 02-04-17/027/2006-018, местонахождение объекта:Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 40;
- - право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью 8 999 кв. м, номер объекта: 02:56:050302:23, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 40.
Согласно п. 4.4. договора об ипотеке залогодатель обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед залогодержателем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 07СТ/2014 от 13.05.2014 в полном объеме в соответствии со ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия. Настоящее положение действует независимо от действительности иных обязательств по настоящему договору и прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в настоящем договоре.
Банк выдал кредит ООО "СпецАвтоТранс" в размере 44 000 000 руб. (банковский ордер N 53186 от 14.05.2014).
ООО "СпецАвтоТранс" свои обязательства по кредитному договору не исполняло надлежащим образом, допустив просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.01.2015.
Банк в соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора направил заемщику требование от 02.07.2015 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, аналогичное требование направлено залогодателю (поручителю).
Требование кредитора о досрочном погашении кредита должником и поручителем не исполнено.
В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
В связи с неисполнением заемщиком требования о возврате кредита Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "СпецАвтоТранс" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "СпецАвтоТранс" включено требование Банка в размере 40 925 882,45 рублей, в том числе: 40 245 608, руб. основного долга (38 779 659 - долг, 1 465 949,69 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом), 680273, 76 руб. неустойки (592 687,45 руб. - неустойка по кредиту, 87 586,31 руб. - неустойка по процентам).
Таким образом, размер требований по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Поскольку ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" не исполнило как поручитель свое обязательство по возврату кредита по требованию Банка, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" несостоятельным (банкротом) и включении вышеуказанной суммы требований, установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак".
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По мнению заявителя, Банк не имел права обращаться в суд с заявлением о признании ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" несостоятельным (банкротом) только лишь на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак"
задолженности как с залогодателя по кредитному договору третьего лица.
Доводы заявителя об отсутствии права Банка на обращение в арбитражный суд при наличии в производстве суда общей юрисдикции иска Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Деятельность кредитной организации регулирует не только Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, но и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 4.4. договора об ипотеке залогодатель обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед залогодержателем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 07СТ/2014 от 13.05.2014 в полном объеме в соответствии со ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия. Настоящее положение действует независимо от действительности иных обязательств по настоящему договору и прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При этом судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
По договору поручительства возникает солидарная ответственность по обязательствам должника (заемщика) перед банком.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им кредитного обязательства.
Таким образом, поскольку поручительство - это форма обеспечения возвратности кредита, поручительство обеспечивает доходность банковской кредитной операции. Соответственно, поручительство, так же как и надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечивает стабильность финансовой системы в целом.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Коль скоро предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.
Исходя из изложенного, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" имеет право обращаться в суд с заявлением о признании ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО "Сантехмонтаж-Стерлитамак" задолженности по договору ипотеки как с поручителя ООО "СпецАвтоТранс" за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Наличие иска в суде общей юрисдикции также не означает нарушения прав должника.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Факт наличия у должника предметов залога подтвержден выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-24279/2015 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-24279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Стерлитамак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)