Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РУСИЧ" в лице представителя корпорации Бурнашовой Я.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-11128/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РУСИЧ" (664005, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Иркутская, 2,2, ОГРН 1093850002839, ИНН 3812120755), к открытому акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. МОСКВА, пер. Гагаринский, 3) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" (ИНН 8506005248, ОГРН 1028500597883 664001, ул. Рабочего Штаба, 27 г. Иркутск), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными, (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)
в судебном заседании 16 мая 2016 г. объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 23 мая 2016
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
после перерыва от ОАО "Россельхозбанк" - Бурлова М.М. по доверенности от 22.01.2016 г.
установил:
Бурнашова Яна Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" (ответчик 1), ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ответчик 2), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 N 136600/085-7.2, от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2 и договора поручительства от 01.11.2013 N 13600/0135-8/1 недействительными.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Бурнашовой Я.А. и уточнил процессуальный статус ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" в качестве истца по делу. ЗАО УК "РУСИЧ" заменено на процессуального правопреемника ООО УК "РУСИЧ".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Истец заявил об уточнении исковых требований, дополнительно к ранее заявленным просил применить последствия недействительности сделок, а именно прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество по ипотеке N 38-38/003-03/005-213-379 от 11.02.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РУСИЧ" в лице представителя корпорации Бурнашовой Я.А. обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделки совершены между одними и теми же лицами, в обеспечение обязательств одного и того же лица, в отношении одного имущества, с незначительным временным разрывом между сделками. Экономическая цель всех сделок одна - обеспечение исполнения ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" своих обязательств перед ОАО "РСХБ". Соответственно указанные сделки являются взаимосвязанными.
В соответствии с протоколом от 07.08.2013 г. одобрено заключение договора поручительства и договора ипотеки по кредитному обязательству в размере 50 000 000 руб., в протоколе не указано на одобрение заключения договора поручительства и договора ипотеки по кредитному обязательству в размере 20 000 000 руб.
Ответчиком в процессе был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК РУСИЧ от 07.08.2013 года. Решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК РУСИЧ, от 07.08.2013 года не принимались. В обществе данный протокол отсутствует. Ответчик не представил доказательств получения данного протокола от общества.
Протокол от 07.08.2013 г. содержит неполные сведения: не одобрена залоговая стоимость каждого предмета залога в отдельности (указанная в договорах ипотеки); имеет место изменение цены основной сделки: в результате заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам процентная ставка значительно повышена, а доказательства того, что общим собранием акционеров истца принималось решение об одобрении обжалуемых сделок, обеспечивающих кредитные обязательства ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" перед банком, на новых условиях, в материалах дела отсутствуют, Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет отнести банк к числу добросовестного контрагента хозяйственного общества. Банк не был лишен возможности запросить у контрагента все необходимые документы, связанные с подготовкой и проведением собрания акционеров. Заключение сделки поручительства, договоров залога является коммерческим риском банка и, в данном случае, действия банка при совершении оспариваемых сделок не были разумными и осмотрительными.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки". Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, никакого экономического интереса для ЗАО УК РУСИЧ из данных сделок не усматривается: ООО "РОСПАК- БАЙКАЛ" не является дочернем предприятием ЗАО УК РУСИЧ, взаимозависимым либо иным зависимым лицом, таким чтобы ЗАО УК РУСИЧ поручалась по его обязательствам.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" пояснила, что общая сумма кредитных обязательств обеспеченных залогом и поручительством не выходит за сумму сделки указанной в протоколе общего собрания акционеров ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ", поэтому и имущество по кредитным договорам указанное в качестве залога, одно и тоже. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" (заемщик) заключен договор N 136600/085 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок по 29.06.2015.
В обеспечение исполнения ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" обязательств по названной сделке 13.08.2013 заключен договор ипотеки N 136600/0085-7.2, предметом которого является передача залогодателем (ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ компания "РУСИЧ") в залог залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк"), принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 23 369 400 руб.
01.11.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" (заемщик) заключен договор N 136600/0135 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок по 29.10.2015.
В обеспечение исполнения ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" обязательств по названной сделке 01.11.2013 заключен договор ипотеки N 136600/0135-7.2, предметом которого является передача залогодателем (ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ") в залог залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк"), принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 23 218 900 руб., а также договор поручительства N 136600/0135-8.1, предметом которого является солидарная ответственность по обязательствам ООО "РОСПАК-Байкал" по договору N 136600/0135.
На момент заключения сделок акционером ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" являлась Бурнашова Яна Александровна, обладающая 10 000 000 руб. именными обыкновенными акциями номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала общества. 30.09.2015 Закрытое акционерное общество УК "РУСИЧ" 30.09.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью УК "РУСИЧ".
При обращении в суд с требования истец сослался на статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 N 136600/085-7.2, от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2 и договора поручительства от 01.11.2013 N 13600/0135-8/1 недействительными, указав на то, что оспариваемые сделки являются крупными, их совершение требовало одобрения общего собирания акционеров ЗАО "Управляющая компания "РУСИЧ".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно, так как на момент заключения договора поручительства и договоров ипотеки банк располагал протоколом общего собрания акционеров ЗАО УК "РУСИЧ" об одобрении сделки, что исключало необходимость истребования банком каких-либо документов, подтверждающих согласие компетентных органов общества об одобрении сделок.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в связи со следующим.
Законодатель в пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к крупным сделкам относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, ипотека и поручительство прямо отнесено законодателем к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков:
- - стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;
- - спорные сделки не совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич" не оспаривалось, что спорные договоры являются крупными сделками.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску самого общества или его акционера.
Оспорить сделку, совершенную акционерным обществом с нарушением порядка ее одобрения в качестве крупной, можно только в случае, если установлено следующее: другая сторона знала или должна была знать о том, что сделка является крупной и установленный законом порядок ее совершения не соблюден.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", поскольку оспариваемые сделки совершены в 2013 г.
В соответствии с пунктом вторым Постановления Пленума, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
По смыслу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
По смыслу указанной нормы крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.
В данном случае именно контрагент общества - банк должен доказать свою не информированность, суд не вправе выполнять за него обязанность по доказыванию и отыскивать возможную аргументацию защиты от требований истца.
Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только не информированности. Ответчик может рассчитывать на защиту от требований истца исключительно при полной и несомненной доказанности своей не информированности.
Причем если из обстоятельств дела следует, что не информированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность правового значения не имеет.
Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона - банк знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее совершения.
Пунктом 4.6.14 устава ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок. Поскольку спорные сделки являются крупными, их совершение требовало одобрения общего собрания акционеров ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ".
В материалы дела ответчиком - банком представлен подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" от 07.08.2013. в соответствии, с которым собранием акционеров было принято решение об одобрении заключения договора поручительства и договора залога недвижимости (ипотеки) (последующий залог) с Иркутским РФ ОАО "Россельхозбанк" нежилого помещения в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" и Иркутский РФ ОАО "Россельхозбанк".
Протокол собрания был подписан председателем собрания Бурнашовой Я.А.
Как следует из материалов дела Бурнашова Я.А. оспорила свою подпись в названном протоколе. В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза в ООО "Байкальский центр судебных экспертиз.
В выводах на поставленный вопрос эксперт в заключении N 103-01/11-2015 от 30.11.2015 указал, что:
- подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" от 07.08.2013, выполнена не Бурнашовой Я.А., а другим лицом с подражанием ее какой-либо подписи.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что банк представил доказательства, что при заключении оспариваемых сделок он действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, истребовав у общества документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки, а именно протокол внеочередного общего собрания акционеров от 07.08.2013, из которого следовало, что оспариваемые договоры были одобрены.
Заключая оспариваемую сделку, банк располагал протоколом общего собрания об ее одобрении, при этом на дату заключения договоров, так и позже, решение общего собрания акционеров оспорено не было.
Представление обществом протокола общего собрания акционеров ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" об одобрении оспариваемой сделки исключало необходимость истребования банком каких-либо иных документов, подтверждающих согласие компетентных органов общества об одобрении сделок.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент заключения договора поручительства и договоров ипотеки банк не знал и не мог знать о том, что указанные сделки могли быть заключены с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что исключает возможность признания договора поручительства недействительным и правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-11128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N А19-11128/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А19-11128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РУСИЧ" в лице представителя корпорации Бурнашовой Я.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-11128/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РУСИЧ" (664005, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Иркутская, 2,2, ОГРН 1093850002839, ИНН 3812120755), к открытому акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. МОСКВА, пер. Гагаринский, 3) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" (ИНН 8506005248, ОГРН 1028500597883 664001, ул. Рабочего Штаба, 27 г. Иркутск), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными, (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)
в судебном заседании 16 мая 2016 г. объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 23 мая 2016
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
после перерыва от ОАО "Россельхозбанк" - Бурлова М.М. по доверенности от 22.01.2016 г.
установил:
Бурнашова Яна Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" (ответчик 1), ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ответчик 2), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 N 136600/085-7.2, от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2 и договора поручительства от 01.11.2013 N 13600/0135-8/1 недействительными.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Бурнашовой Я.А. и уточнил процессуальный статус ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" в качестве истца по делу. ЗАО УК "РУСИЧ" заменено на процессуального правопреемника ООО УК "РУСИЧ".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Истец заявил об уточнении исковых требований, дополнительно к ранее заявленным просил применить последствия недействительности сделок, а именно прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество по ипотеке N 38-38/003-03/005-213-379 от 11.02.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РУСИЧ" в лице представителя корпорации Бурнашовой Я.А. обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделки совершены между одними и теми же лицами, в обеспечение обязательств одного и того же лица, в отношении одного имущества, с незначительным временным разрывом между сделками. Экономическая цель всех сделок одна - обеспечение исполнения ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" своих обязательств перед ОАО "РСХБ". Соответственно указанные сделки являются взаимосвязанными.
В соответствии с протоколом от 07.08.2013 г. одобрено заключение договора поручительства и договора ипотеки по кредитному обязательству в размере 50 000 000 руб., в протоколе не указано на одобрение заключения договора поручительства и договора ипотеки по кредитному обязательству в размере 20 000 000 руб.
Ответчиком в процессе был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК РУСИЧ от 07.08.2013 года. Решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК РУСИЧ, от 07.08.2013 года не принимались. В обществе данный протокол отсутствует. Ответчик не представил доказательств получения данного протокола от общества.
Протокол от 07.08.2013 г. содержит неполные сведения: не одобрена залоговая стоимость каждого предмета залога в отдельности (указанная в договорах ипотеки); имеет место изменение цены основной сделки: в результате заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам процентная ставка значительно повышена, а доказательства того, что общим собранием акционеров истца принималось решение об одобрении обжалуемых сделок, обеспечивающих кредитные обязательства ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" перед банком, на новых условиях, в материалах дела отсутствуют, Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет отнести банк к числу добросовестного контрагента хозяйственного общества. Банк не был лишен возможности запросить у контрагента все необходимые документы, связанные с подготовкой и проведением собрания акционеров. Заключение сделки поручительства, договоров залога является коммерческим риском банка и, в данном случае, действия банка при совершении оспариваемых сделок не были разумными и осмотрительными.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки". Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, никакого экономического интереса для ЗАО УК РУСИЧ из данных сделок не усматривается: ООО "РОСПАК- БАЙКАЛ" не является дочернем предприятием ЗАО УК РУСИЧ, взаимозависимым либо иным зависимым лицом, таким чтобы ЗАО УК РУСИЧ поручалась по его обязательствам.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" пояснила, что общая сумма кредитных обязательств обеспеченных залогом и поручительством не выходит за сумму сделки указанной в протоколе общего собрания акционеров ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ", поэтому и имущество по кредитным договорам указанное в качестве залога, одно и тоже. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" (заемщик) заключен договор N 136600/085 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок по 29.06.2015.
В обеспечение исполнения ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" обязательств по названной сделке 13.08.2013 заключен договор ипотеки N 136600/0085-7.2, предметом которого является передача залогодателем (ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ компания "РУСИЧ") в залог залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк"), принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 23 369 400 руб.
01.11.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" (заемщик) заключен договор N 136600/0135 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок по 29.10.2015.
В обеспечение исполнения ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" обязательств по названной сделке 01.11.2013 заключен договор ипотеки N 136600/0135-7.2, предметом которого является передача залогодателем (ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ") в залог залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк"), принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 23 218 900 руб., а также договор поручительства N 136600/0135-8.1, предметом которого является солидарная ответственность по обязательствам ООО "РОСПАК-Байкал" по договору N 136600/0135.
На момент заключения сделок акционером ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" являлась Бурнашова Яна Александровна, обладающая 10 000 000 руб. именными обыкновенными акциями номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала общества. 30.09.2015 Закрытое акционерное общество УК "РУСИЧ" 30.09.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью УК "РУСИЧ".
При обращении в суд с требования истец сослался на статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 N 136600/085-7.2, от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2 и договора поручительства от 01.11.2013 N 13600/0135-8/1 недействительными, указав на то, что оспариваемые сделки являются крупными, их совершение требовало одобрения общего собирания акционеров ЗАО "Управляющая компания "РУСИЧ".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно, так как на момент заключения договора поручительства и договоров ипотеки банк располагал протоколом общего собрания акционеров ЗАО УК "РУСИЧ" об одобрении сделки, что исключало необходимость истребования банком каких-либо документов, подтверждающих согласие компетентных органов общества об одобрении сделок.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в связи со следующим.
Законодатель в пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к крупным сделкам относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, ипотека и поручительство прямо отнесено законодателем к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков:
- - стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;
- - спорные сделки не совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич" не оспаривалось, что спорные договоры являются крупными сделками.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску самого общества или его акционера.
Оспорить сделку, совершенную акционерным обществом с нарушением порядка ее одобрения в качестве крупной, можно только в случае, если установлено следующее: другая сторона знала или должна была знать о том, что сделка является крупной и установленный законом порядок ее совершения не соблюден.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", поскольку оспариваемые сделки совершены в 2013 г.
В соответствии с пунктом вторым Постановления Пленума, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
По смыслу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
По смыслу указанной нормы крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.
В данном случае именно контрагент общества - банк должен доказать свою не информированность, суд не вправе выполнять за него обязанность по доказыванию и отыскивать возможную аргументацию защиты от требований истца.
Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только не информированности. Ответчик может рассчитывать на защиту от требований истца исключительно при полной и несомненной доказанности своей не информированности.
Причем если из обстоятельств дела следует, что не информированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность правового значения не имеет.
Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона - банк знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее совершения.
Пунктом 4.6.14 устава ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок. Поскольку спорные сделки являются крупными, их совершение требовало одобрения общего собрания акционеров ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ".
В материалы дела ответчиком - банком представлен подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" от 07.08.2013. в соответствии, с которым собранием акционеров было принято решение об одобрении заключения договора поручительства и договора залога недвижимости (ипотеки) (последующий залог) с Иркутским РФ ОАО "Россельхозбанк" нежилого помещения в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" и Иркутский РФ ОАО "Россельхозбанк".
Протокол собрания был подписан председателем собрания Бурнашовой Я.А.
Как следует из материалов дела Бурнашова Я.А. оспорила свою подпись в названном протоколе. В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза в ООО "Байкальский центр судебных экспертиз.
В выводах на поставленный вопрос эксперт в заключении N 103-01/11-2015 от 30.11.2015 указал, что:
- подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" от 07.08.2013, выполнена не Бурнашовой Я.А., а другим лицом с подражанием ее какой-либо подписи.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что банк представил доказательства, что при заключении оспариваемых сделок он действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, истребовав у общества документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки, а именно протокол внеочередного общего собрания акционеров от 07.08.2013, из которого следовало, что оспариваемые договоры были одобрены.
Заключая оспариваемую сделку, банк располагал протоколом общего собрания об ее одобрении, при этом на дату заключения договоров, так и позже, решение общего собрания акционеров оспорено не было.
Представление обществом протокола общего собрания акционеров ЗАО Управляющая компания "РУСИЧ" об одобрении оспариваемой сделки исключало необходимость истребования банком каких-либо иных документов, подтверждающих согласие компетентных органов общества об одобрении сделок.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент заключения договора поручительства и договоров ипотеки банк не знал и не мог знать о том, что указанные сделки могли быть заключены с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что исключает возможность признания договора поручительства недействительным и правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-11128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)