Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Маркелова Е.В., доверенность от 18.12.2015,
от ФНС России - представитель Сладкова Н.В., доверенность от 16.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по заявлению Шмелевой Анны Владимировны об установлении требования кредитора в рамках дела N А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ", г. Самара,
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ"), г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ", г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации - 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
18.05.2015 Шмелева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 683 656,85 руб.
Определением арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 к участию в рассмотрении требования Шмелевой А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Никулин Владимир Викторович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 заявление Шмелевой Анны Владимировны (вх. N 64757 от 18.05.2015 г.) удовлетворено.
Включены требования Шмелевой А.В. в размере 683 656,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".
Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что у Шмелевой А.В. отсутствовало право на включение в реестр требований кредиторов Банка, поскольку сделка договора банковского вклада, являющегося основанием требований, является ничтожной в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России поддерживали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закона о банкротстве кредитных организаций) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой VI.2 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ ФЗ).
Согласно пунктам 4 - 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, с 15.11.2013 поступающие в Банк распоряжения не исполнялись и учитывались на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", где аккумулировались до 21.11.2013. Временной администрацией Банка России установлено, что на 21.11.2013 в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на общую сумму 121 млн. руб.
Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области N 5-2-15/18850 ДСП от 26.11.2013 - с 26.11.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
По состоянию на 18.11.2013 Никулин Владимир Викторович имел в Банке депозитный счет N 42306810800000070400, на котором находились денежные средства в размере 1 351 134,25 руб. и текущий счет N 4201810800000004934, на котором находились денежные средства в размере 12 522,60 руб.
18.11.2013 Никулин Владимир Викторович заключил с банком договор банковского вклада "Социальный", в соответствии с которым ему был открыт счет N 4230058104000000061768.
18.11.2013 Никулина А.В. (в браке - Шмелева) заключала с Банком договор банковского счета, в соответствии с которым ей был открыт счет N 423038108000000045674.
В тот же день, 18.11.2013 Никулин В.В. (отец) Никулиной (Шмелевой) А.В., путем совершения внутрибанковской проводки переводит денежные средства на свой счет 4230181080000004934, после чего по счету Банка N 20202810660000000011 отражается расходная операция о досрочном снятии со счета Никулина В.В. N 42301810800000004934 денежных средств в размере 683 656, 85 руб. Остаток на указанном счете составил 680 000,00 руб., который Никулин В.В. перевел на свой вновь открытый счет N 42305810400000061768.
Одновременно по данному счету кассы отражена приходная операция на точно такую же сумму 683 656,85 руб. на счет Никулиной (Шмелевой) А.В. N 42303810800000045674.
Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области N 5-2-15/18850ДСП от 26.11.2013 с 26.11.2013 введен запрет на привлечение ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ", г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации - 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.
14.04.2014 Шмелева А.В. обратилась в банк - агент ОАО "Сбербанк" для получения выплаты по вкладу, где ей было сообщено, что она отсутствует в реестре выплат, и выдано сообщение, датированное 12.12.2014 о том, что данных о выплатах для истца в реестре по выплатам ООО "Волжский социальный Банк" не имеется.
26.03.2015 Шмелева А.И. в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский Социальный банк" было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов.
Уведомлением от 12.05.2015 N 40-30 исх. 77317 Шмелевой А.В. было отказано во включении требований в реестр.
Полагая, что данный отказ конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным и нарушает права заявителя, Шмелева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шмелевой А.В., принял во внимание тот факт, что банковская операция между Шмелевой А.В. и ООО "ВСБ" была совершена 18.11.2013, т.е. до формирования (21.11.2013) картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, и пришел к выводу о том, что в данном случае операции по снятию и внесению денежных средств через кассу банка носили реальный характер.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих определяющее значение для дела.
В соответствии с положением статьи 71 АПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства.
Согласно заключения о финансовом состоянии кредитной организации ООО "ВСБ", подготовленном временной администрацией Банка в соответствии со ст. 22.1. Закона о банкротстве кредитных организаций, по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. руб., которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения банка России". Фактически банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013, а с 21.11.2013 в банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. руб.
По состоянию на 15.04.2014 конкурсному управляющему ООО "ВСБ" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью - 1 870 381 940 руб.
Таким образом, начиная с 15.11.2013 г. в Банке стала формироваться так называемая "Скрытая" картотека.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу А55-28168/2013 о признании ООО "ВСБ" несостоятельным(банкротом) установлено, что по состоянию на 02.12.2013 - дату отзыва лицензии Банком не исполнены в течение более 13 дней после наступления даты их исполнения распоряжения клиентов Банка на общую сумму 117 792 200 руб. Этим же судебным актом установлен факт неплатежеспособности ООО "ВСБ". Таким образом, указанным судебным актом подтверждается факт неисполнения Банком поручений клиентов как минимум с 18.11.2013.
О том, что "скрытая" картотека свидетельствует о неплатежеспособности кредитной организации, говорится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 18.11.2013 Банк был неплатежеспособен, т. к. не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты, включая Никулина В.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Как было установлено материалами настоящего дела, на день совершения приходной операции по счету заявителя Шмелевой А.В. (18.11.2013) Банком не были исполнены платежные поручения других клиентов. С 15.11.2013 в Банке сформировалась скрытая картотека неисполненных платежных документов клиентов
При этом, усматривается, что одновременно с уменьшением остатков по счету Никулина В.В., N 42301810800000004934 на сумму 683 656,85 руб., ровно на такую же сумму увеличился остаток по счету Шмелевой А.В. N 423038108000000045674.
Невозможность получить наличные средства в банке, а также точное совпадение сумм денежных средств, снятых со счета Никулина В.В., и суммы отраженной на счете заявителя Шмелевой А.В., подтверждается выписками по счетам (совпадение во времени проведения операций).
Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, увеличение остатка по счету Заявителя в результате совершения корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов (технических записей) не означает исполнение договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ.
Учитывая родственный характер взаимоотношений Заявителя Шмелевой А.В. (дочери Никулина В.В.) и Никулина В.В., заключение Заявителем настоящего спора договора банковского вклада является на основании ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, поскольку в условиях неплатежеспособности Банка Никулин В.В., имея в банке счет на котором находились денежные средства в размере 1 351 134,25 руб. в размере, превышающем размер страхового возмещения, на которое он мог бы рассчитывать(ст. 8 - 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации), оформил расходную операцию о снятии со своего вклада средств в размере 683 656,85 руб. через кассу Банка и в этот же период заявителем был заключен договор банковского вклада на сумму 683 656,85 руб. Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка, заключение между Заявителем и Банком договора банковского вклада N 423038108000000045674 носило фиктивный характер, а сам договор являлся мнимой сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор банковского вклада. Заключенный между Шмелевой А.В. и Банком. В силу его мнимости (ничтожности) не создал правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед Заявителем Шмелевой А.В., основанных на договоре банковского вклада N 423038108000000045674, а у заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора банковского вклада.
Исходя из материалов дела, и совпадения сумм, совершенных 18.11.2013 технических записей по счетам вышеуказанных лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что остаток по счету Шмелевой А.В. сформирован 18.11.2013 за счет средств Никулина В.В.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Никулина В.В. и Шмелевой А.В. имели своей целью создать видимость возникновения права на получение страховой выплаты при реальном его отсутствии, что по существу является с их стороны злоупотреблением правом.
Аналогичный вывод сделан с рамках вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.11.2015 по делу N 2-5175/2015 по иску Шмелевой А.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страховой выплаты и к ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" об обязании совершить действия.
Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой в рамках дела о банкротстве Банка N А55-28168/2013 по обособленному спору Бражникова М.А., Бражниковой А.М. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 оставлены в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, которыми отказано в удовлетворении требования Бражникова М.А., Бражниковой А.М. о включении в реестр требований кредиторов Банка по причине злоупотребления правом и невозможности реального зачисления денежных средств на счет клиента в период неплатежеспособности банка (наличия "Скрытой" картотеки), поскольку в этих условиях банковские операции являются техническими записями по счетам.
руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу N А55-28168/2013 отменить.
Вынести новый судебный акт.
Заявление Шмелевой Анны Владимировны об установлении требования кредитора и включении требования Шмелевой Анны Владимировны в размере 683 656,85 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 11АП-1407/2016, 11АП-1402/2016 ПО ДЕЛУ N А55-28168/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А55-28168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Маркелова Е.В., доверенность от 18.12.2015,
от ФНС России - представитель Сладкова Н.В., доверенность от 16.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по заявлению Шмелевой Анны Владимировны об установлении требования кредитора в рамках дела N А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ", г. Самара,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ"), г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ", г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации - 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
18.05.2015 Шмелева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 683 656,85 руб.
Определением арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 к участию в рассмотрении требования Шмелевой А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Никулин Владимир Викторович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 заявление Шмелевой Анны Владимировны (вх. N 64757 от 18.05.2015 г.) удовлетворено.
Включены требования Шмелевой А.В. в размере 683 656,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".
Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что у Шмелевой А.В. отсутствовало право на включение в реестр требований кредиторов Банка, поскольку сделка договора банковского вклада, являющегося основанием требований, является ничтожной в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России поддерживали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закона о банкротстве кредитных организаций) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой VI.2 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ ФЗ).
Согласно пунктам 4 - 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, с 15.11.2013 поступающие в Банк распоряжения не исполнялись и учитывались на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", где аккумулировались до 21.11.2013. Временной администрацией Банка России установлено, что на 21.11.2013 в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на общую сумму 121 млн. руб.
Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области N 5-2-15/18850 ДСП от 26.11.2013 - с 26.11.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
По состоянию на 18.11.2013 Никулин Владимир Викторович имел в Банке депозитный счет N 42306810800000070400, на котором находились денежные средства в размере 1 351 134,25 руб. и текущий счет N 4201810800000004934, на котором находились денежные средства в размере 12 522,60 руб.
18.11.2013 Никулин Владимир Викторович заключил с банком договор банковского вклада "Социальный", в соответствии с которым ему был открыт счет N 4230058104000000061768.
18.11.2013 Никулина А.В. (в браке - Шмелева) заключала с Банком договор банковского счета, в соответствии с которым ей был открыт счет N 423038108000000045674.
В тот же день, 18.11.2013 Никулин В.В. (отец) Никулиной (Шмелевой) А.В., путем совершения внутрибанковской проводки переводит денежные средства на свой счет 4230181080000004934, после чего по счету Банка N 20202810660000000011 отражается расходная операция о досрочном снятии со счета Никулина В.В. N 42301810800000004934 денежных средств в размере 683 656, 85 руб. Остаток на указанном счете составил 680 000,00 руб., который Никулин В.В. перевел на свой вновь открытый счет N 42305810400000061768.
Одновременно по данному счету кассы отражена приходная операция на точно такую же сумму 683 656,85 руб. на счет Никулиной (Шмелевой) А.В. N 42303810800000045674.
Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области N 5-2-15/18850ДСП от 26.11.2013 с 26.11.2013 введен запрет на привлечение ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ", г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации - 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.
14.04.2014 Шмелева А.В. обратилась в банк - агент ОАО "Сбербанк" для получения выплаты по вкладу, где ей было сообщено, что она отсутствует в реестре выплат, и выдано сообщение, датированное 12.12.2014 о том, что данных о выплатах для истца в реестре по выплатам ООО "Волжский социальный Банк" не имеется.
26.03.2015 Шмелева А.И. в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский Социальный банк" было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов.
Уведомлением от 12.05.2015 N 40-30 исх. 77317 Шмелевой А.В. было отказано во включении требований в реестр.
Полагая, что данный отказ конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным и нарушает права заявителя, Шмелева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шмелевой А.В., принял во внимание тот факт, что банковская операция между Шмелевой А.В. и ООО "ВСБ" была совершена 18.11.2013, т.е. до формирования (21.11.2013) картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, и пришел к выводу о том, что в данном случае операции по снятию и внесению денежных средств через кассу банка носили реальный характер.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих определяющее значение для дела.
В соответствии с положением статьи 71 АПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства.
Согласно заключения о финансовом состоянии кредитной организации ООО "ВСБ", подготовленном временной администрацией Банка в соответствии со ст. 22.1. Закона о банкротстве кредитных организаций, по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. руб., которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения банка России". Фактически банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013, а с 21.11.2013 в банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. руб.
По состоянию на 15.04.2014 конкурсному управляющему ООО "ВСБ" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью - 1 870 381 940 руб.
Таким образом, начиная с 15.11.2013 г. в Банке стала формироваться так называемая "Скрытая" картотека.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу А55-28168/2013 о признании ООО "ВСБ" несостоятельным(банкротом) установлено, что по состоянию на 02.12.2013 - дату отзыва лицензии Банком не исполнены в течение более 13 дней после наступления даты их исполнения распоряжения клиентов Банка на общую сумму 117 792 200 руб. Этим же судебным актом установлен факт неплатежеспособности ООО "ВСБ". Таким образом, указанным судебным актом подтверждается факт неисполнения Банком поручений клиентов как минимум с 18.11.2013.
О том, что "скрытая" картотека свидетельствует о неплатежеспособности кредитной организации, говорится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 18.11.2013 Банк был неплатежеспособен, т. к. не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты, включая Никулина В.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Как было установлено материалами настоящего дела, на день совершения приходной операции по счету заявителя Шмелевой А.В. (18.11.2013) Банком не были исполнены платежные поручения других клиентов. С 15.11.2013 в Банке сформировалась скрытая картотека неисполненных платежных документов клиентов
При этом, усматривается, что одновременно с уменьшением остатков по счету Никулина В.В., N 42301810800000004934 на сумму 683 656,85 руб., ровно на такую же сумму увеличился остаток по счету Шмелевой А.В. N 423038108000000045674.
Невозможность получить наличные средства в банке, а также точное совпадение сумм денежных средств, снятых со счета Никулина В.В., и суммы отраженной на счете заявителя Шмелевой А.В., подтверждается выписками по счетам (совпадение во времени проведения операций).
Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, увеличение остатка по счету Заявителя в результате совершения корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов (технических записей) не означает исполнение договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ.
Учитывая родственный характер взаимоотношений Заявителя Шмелевой А.В. (дочери Никулина В.В.) и Никулина В.В., заключение Заявителем настоящего спора договора банковского вклада является на основании ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, поскольку в условиях неплатежеспособности Банка Никулин В.В., имея в банке счет на котором находились денежные средства в размере 1 351 134,25 руб. в размере, превышающем размер страхового возмещения, на которое он мог бы рассчитывать(ст. 8 - 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации), оформил расходную операцию о снятии со своего вклада средств в размере 683 656,85 руб. через кассу Банка и в этот же период заявителем был заключен договор банковского вклада на сумму 683 656,85 руб. Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка, заключение между Заявителем и Банком договора банковского вклада N 423038108000000045674 носило фиктивный характер, а сам договор являлся мнимой сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор банковского вклада. Заключенный между Шмелевой А.В. и Банком. В силу его мнимости (ничтожности) не создал правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед Заявителем Шмелевой А.В., основанных на договоре банковского вклада N 423038108000000045674, а у заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора банковского вклада.
Исходя из материалов дела, и совпадения сумм, совершенных 18.11.2013 технических записей по счетам вышеуказанных лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что остаток по счету Шмелевой А.В. сформирован 18.11.2013 за счет средств Никулина В.В.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Никулина В.В. и Шмелевой А.В. имели своей целью создать видимость возникновения права на получение страховой выплаты при реальном его отсутствии, что по существу является с их стороны злоупотреблением правом.
Аналогичный вывод сделан с рамках вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.11.2015 по делу N 2-5175/2015 по иску Шмелевой А.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страховой выплаты и к ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" об обязании совершить действия.
Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой в рамках дела о банкротстве Банка N А55-28168/2013 по обособленному спору Бражникова М.А., Бражниковой А.М. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 оставлены в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, которыми отказано в удовлетворении требования Бражникова М.А., Бражниковой А.М. о включении в реестр требований кредиторов Банка по причине злоупотребления правом и невозможности реального зачисления денежных средств на счет клиента в период неплатежеспособности банка (наличия "Скрытой" картотеки), поскольку в этих условиях банковские операции являются техническими записями по счетам.
руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу N А55-28168/2013 отменить.
Вынести новый судебный акт.
Заявление Шмелевой Анны Владимировны об установлении требования кредитора и включении требования Шмелевой Анны Владимировны в размере 683 656,85 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)