Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, комиссии, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., Шелепова С.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2016 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2014 года между Банком и истцом заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита. 11 мая 2015 года истец обратилась в Банк с претензией о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, комиссии. Кроме того, будучи юридически неграмотной, на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого были определены Банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно графику платежей процентная ставка составляет 26,9430%, однако полная стоимость кредита составляет 30,5200%, согласно выписке по лицевому счету с истца удержана комиссия в размере **** рублей, на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, в возмещение/компенсации страховой премии по услугам добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка удержана сумма **** рублей **** копейки. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. Тем, что оплаченные ею денежные средства списывались на иные операции, ей причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика информации, завышенных страховых премий недействительными, взыскать с ответчика комиссии в сумме **** рубля **** копеек, страховые премии в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25 апреля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N ****, на основании заявления ответчика об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере **** рублей **** копеек. Банк предоставил Б. кредит путем перечисления денежных средств платежным поручением на банковский счет заемщика. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Б. образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек. Просит взыскать с Б. указанную задолженность, возместить расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
Определением суда от 01 июня 2016 года гражданские дела по иску Б. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б., о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец (ответчик) Б. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика (истец) ООО "Русфинанс Банк" извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказал.
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил.
Взыскал с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 25 апреля 2014 года по состоянию на 19 апреля 2016 года, которая составляет **** рублей **** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - **** рублей **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рубль **** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего взыскал **** рубля **** копейки.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия; договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях; информация о полной стоимости кредита до нее доведена не была; комиссия за смс-информирование и страховая премия удержаны незаконного, указанные услуги являются навязанными и нарушают ее права как потребителя. Поскольку Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил заявителю нравственные страдания, которые подлежит компенсации путем взыскания морального вреда. Поскольку условия договора, ущемляют права заемщика как потребителя, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Б., представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Б. о предоставлении кредита от 25 апреля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей **** копейки, под 26,9430% годовых на срок 36 месяцев.
В заявлении Б. указала, что ознакомлена и при заключении кредитного договора обязуется соблюдать Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия и Правила, подтвердила своей подписью получение их на руки (л.д. 13,35).
Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен N ****.
Тем самым, между истцом и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора оказания возмездных услуг. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора, поскольку письменное предложение Б. заключить договор принято ООО "Русфинанс Банк" путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора со ссылкой на Общие условия, Тарифы, как неотъемлемые части кредитного договора, не противоречит закону.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3.1 предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом Банком заемщику.
Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж равен **** рубля **** копеек, кроме последнего, который равен **** рублей **** копейки, погашение кредита ответчик должен осуществлять не позднее 25 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту - 26,9430%, полная стоимость кредита - 31% (л.д. 37).
Согласно 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (включительно), указанной в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, Б. с февраля 2015 года допускала просрочки платежа, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Б. составляет по состоянию на 19 апреля 2016 года **** рублей **** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - **** рублей **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рубль **** копеек (л.д. 42-43).
Б. иного расчета по иску суду не представлено, не представлено Б. и доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.
Разрешая требования по иску ООО "Русфинанс Банк" и по иску Б., проверив представленный расчет задолженности и условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 25 апреля 2014 года, которая по состоянию на 19 апреля 2016 года составила **** рублей **** копейки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Б. и доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Б. о том, что на момент заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Условия предоставления кредитных денежных средств определены сторонами в заявлении, тарифном плане, которые подписаны Б. лично, с условиями предоставления кредита истец была ознакомлена и согласна.
Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Вопреки доводам Б., указанная Банком в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору. Со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.
На момент выдачи кредита Б. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Б. представлено не было. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Б. права требовать расторжения договора, поскольку нарушение обязательств возникших из договора допущено с ее стороны. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Б. о том, что на момент заключения она не имела возможности внести в его условия изменения. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита, Б. была ознакомлена и согласна. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Б. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО "Русфинанс Банк" была согласна заключить договор именно на предложенных Банком условиях.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, путем заключения кредитного договора по типовым правилам как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Судебной коллегией отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Б. о том, что Банком при заключении кредитного договора ей была навязаны дополнительные услуги в виде СМС-информирования об операциях по счету клиента и страхование жизни и здоровья, указанные доводы опровергаются материалами дела.
В оферте от 15 апреля 2014 года следует, что за услуги СМС-информирование подлежит списанию **** рублей, страховая премия по страхованию жизни и здоровья составляет **** рублей **** копейки (л.д. 35).
Из заявления Б. от 25 апреля 2014 года следует, что она добровольно выразила согласие на предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента (л.д. 72), оформила заявление на страхование (л.д. 72 оборот).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Б. выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья заемщика, ею подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков Банка с компенсацией Банку расходов по страхованию жизни и здоровья (л.д. 72 оборот).
Таким образом, Б. при заключении договора была полностью ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия, указанные в Условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и Тарифах, действующих на момент заключения договора.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения прав истца как потребителя, судом правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2016 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15348/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, комиссии, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N 11-15348/2016
Судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., Шелепова С.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2016 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2014 года между Банком и истцом заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита. 11 мая 2015 года истец обратилась в Банк с претензией о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, комиссии. Кроме того, будучи юридически неграмотной, на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого были определены Банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно графику платежей процентная ставка составляет 26,9430%, однако полная стоимость кредита составляет 30,5200%, согласно выписке по лицевому счету с истца удержана комиссия в размере **** рублей, на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, в возмещение/компенсации страховой премии по услугам добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка удержана сумма **** рублей **** копейки. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. Тем, что оплаченные ею денежные средства списывались на иные операции, ей причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика информации, завышенных страховых премий недействительными, взыскать с ответчика комиссии в сумме **** рубля **** копеек, страховые премии в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25 апреля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N ****, на основании заявления ответчика об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере **** рублей **** копеек. Банк предоставил Б. кредит путем перечисления денежных средств платежным поручением на банковский счет заемщика. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Б. образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек. Просит взыскать с Б. указанную задолженность, возместить расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
Определением суда от 01 июня 2016 года гражданские дела по иску Б. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б., о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец (ответчик) Б. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика (истец) ООО "Русфинанс Банк" извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказал.
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил.
Взыскал с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 25 апреля 2014 года по состоянию на 19 апреля 2016 года, которая составляет **** рублей **** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - **** рублей **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рубль **** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего взыскал **** рубля **** копейки.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия; договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях; информация о полной стоимости кредита до нее доведена не была; комиссия за смс-информирование и страховая премия удержаны незаконного, указанные услуги являются навязанными и нарушают ее права как потребителя. Поскольку Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил заявителю нравственные страдания, которые подлежит компенсации путем взыскания морального вреда. Поскольку условия договора, ущемляют права заемщика как потребителя, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Б., представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Б. о предоставлении кредита от 25 апреля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей **** копейки, под 26,9430% годовых на срок 36 месяцев.
В заявлении Б. указала, что ознакомлена и при заключении кредитного договора обязуется соблюдать Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия и Правила, подтвердила своей подписью получение их на руки (л.д. 13,35).
Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен N ****.
Тем самым, между истцом и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора оказания возмездных услуг. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора, поскольку письменное предложение Б. заключить договор принято ООО "Русфинанс Банк" путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора со ссылкой на Общие условия, Тарифы, как неотъемлемые части кредитного договора, не противоречит закону.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3.1 предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом Банком заемщику.
Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж равен **** рубля **** копеек, кроме последнего, который равен **** рублей **** копейки, погашение кредита ответчик должен осуществлять не позднее 25 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту - 26,9430%, полная стоимость кредита - 31% (л.д. 37).
Согласно 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (включительно), указанной в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, Б. с февраля 2015 года допускала просрочки платежа, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Б. составляет по состоянию на 19 апреля 2016 года **** рублей **** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - **** рублей **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рубль **** копеек (л.д. 42-43).
Б. иного расчета по иску суду не представлено, не представлено Б. и доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.
Разрешая требования по иску ООО "Русфинанс Банк" и по иску Б., проверив представленный расчет задолженности и условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 25 апреля 2014 года, которая по состоянию на 19 апреля 2016 года составила **** рублей **** копейки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Б. и доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Б. о том, что на момент заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Условия предоставления кредитных денежных средств определены сторонами в заявлении, тарифном плане, которые подписаны Б. лично, с условиями предоставления кредита истец была ознакомлена и согласна.
Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Вопреки доводам Б., указанная Банком в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору. Со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.
На момент выдачи кредита Б. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Б. представлено не было. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Б. права требовать расторжения договора, поскольку нарушение обязательств возникших из договора допущено с ее стороны. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Б. о том, что на момент заключения она не имела возможности внести в его условия изменения. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита, Б. была ознакомлена и согласна. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Б. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО "Русфинанс Банк" была согласна заключить договор именно на предложенных Банком условиях.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, путем заключения кредитного договора по типовым правилам как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Судебной коллегией отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Б. о том, что Банком при заключении кредитного договора ей была навязаны дополнительные услуги в виде СМС-информирования об операциях по счету клиента и страхование жизни и здоровья, указанные доводы опровергаются материалами дела.
В оферте от 15 апреля 2014 года следует, что за услуги СМС-информирование подлежит списанию **** рублей, страховая премия по страхованию жизни и здоровья составляет **** рублей **** копейки (л.д. 35).
Из заявления Б. от 25 апреля 2014 года следует, что она добровольно выразила согласие на предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента (л.д. 72), оформила заявление на страхование (л.д. 72 оборот).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Б. выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья заемщика, ею подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков Банка с компенсацией Банку расходов по страхованию жизни и здоровья (л.д. 72 оборот).
Таким образом, Б. при заключении договора была полностью ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия, указанные в Условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и Тарифах, действующих на момент заключения договора.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения прав истца как потребителя, судом правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2016 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)