Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-26282/16-97-193, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску ООО "Эконом-факторинг" к ЗАО "РФА" о взыскании 693 698 руб. 63 коп. по договору уступки права требования б/н от 29.09.2015
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО "Эконом-факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РФА" о взыскании 693 698 руб. 63 коп. по договору уступки права требования б/н от 29.09.2015.
Решением от 20 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-26282/16-97-193 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела 29 сентября 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки права требования (далее - Договор), согласно которому Истец передает Ответчику право требования погашения ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - Должник) задолженности по кредитному договору N 101 от 08.10.2013 г., а именно процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме 993 698, 63 руб.
В пункте 2 абзац 3 Договора от 29.09.2015 г. указано, что обязательство должника по погашению Истцу задолженности возникло на основании "заключенного между ЗАО "Экономбанк" (Первоначальный кредитор) и ООО "Эконом-факторинг" (Новый кредитор) договора уступки права требования от 03 апреля 2015 года, по которому Новый кредитор принял на себя права кредитора по Кредитному договору N 101 от 08 октября 2013 года".
ЗАО "Экономбанк" по договору от 03.04.2015 г. переуступило ООО "Эконом-факторинг" (Истцу) право требования по кредитному договору N 101 от 08.10.2013 г. - основного долга и процентов, а ООО "Эконом-факторинг" 29.09.2015 г. в свою очередь переуступило право требования процентов ЗАО "РФА" (Ответчику).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Однако, ЗАО "Экономбанк" и ООО "Эконом-факторинг" дополнительным соглашением к договору уступки от 03.04.2015 г. расторгли 02 декабря 2015 года заключенный между собой договор уступки права требования от 03 апреля 2015 г., в пункте 2 соглашения указано "Стороны пришли к соглашению о том, что считают права требования по указанному в п. 1 настоящего договора не перешедшими к Стороне-2" (т.е. к Истцу - ООО "Эконом-факторинг").
Следовательно, у Истца отсутствуют основания требовать уплаты процентов по Договору, т.к. Истцу не принадлежит право требования по кредитному договору.
Права требования по кредитному договору N 101 от 08.10.2013 г. принадлежат ЗАО "Экономбанк", который включил задолженность по кредитному договору в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой (прежнее наименование - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"), дело о банкротстве рассматривается в Арбитражном суде города Москвы. Также о расторжении договора уступки права требования от 03.04.2015 г. ЗАО "Экономбанк" и Истец заявили в судебном заседании Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" (г. Саратов), в Арбитражном суде Саратовской области (дело N А57-7751/2016), где рассматривается заявление об отмене решения третейского суда.
При таких обстоятельствах, право требования задолженности по кредитному договору N 101 от 08.10.2013 г. принадлежит ЗАО "Экономбанк", в связи с чем исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с учетом указанных выше обстоятельств не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-26282/16-97-193 отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 09АП-33488/2016 ПО ДЕЛУ N А40-26282/16-97-193
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 09АП-33488/2016
Дело N А40-26282/16-97-193
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-26282/16-97-193, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску ООО "Эконом-факторинг" к ЗАО "РФА" о взыскании 693 698 руб. 63 коп. по договору уступки права требования б/н от 29.09.2015
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО "Эконом-факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РФА" о взыскании 693 698 руб. 63 коп. по договору уступки права требования б/н от 29.09.2015.
Решением от 20 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-26282/16-97-193 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела 29 сентября 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки права требования (далее - Договор), согласно которому Истец передает Ответчику право требования погашения ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - Должник) задолженности по кредитному договору N 101 от 08.10.2013 г., а именно процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме 993 698, 63 руб.
В пункте 2 абзац 3 Договора от 29.09.2015 г. указано, что обязательство должника по погашению Истцу задолженности возникло на основании "заключенного между ЗАО "Экономбанк" (Первоначальный кредитор) и ООО "Эконом-факторинг" (Новый кредитор) договора уступки права требования от 03 апреля 2015 года, по которому Новый кредитор принял на себя права кредитора по Кредитному договору N 101 от 08 октября 2013 года".
ЗАО "Экономбанк" по договору от 03.04.2015 г. переуступило ООО "Эконом-факторинг" (Истцу) право требования по кредитному договору N 101 от 08.10.2013 г. - основного долга и процентов, а ООО "Эконом-факторинг" 29.09.2015 г. в свою очередь переуступило право требования процентов ЗАО "РФА" (Ответчику).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Однако, ЗАО "Экономбанк" и ООО "Эконом-факторинг" дополнительным соглашением к договору уступки от 03.04.2015 г. расторгли 02 декабря 2015 года заключенный между собой договор уступки права требования от 03 апреля 2015 г., в пункте 2 соглашения указано "Стороны пришли к соглашению о том, что считают права требования по указанному в п. 1 настоящего договора не перешедшими к Стороне-2" (т.е. к Истцу - ООО "Эконом-факторинг").
Следовательно, у Истца отсутствуют основания требовать уплаты процентов по Договору, т.к. Истцу не принадлежит право требования по кредитному договору.
Права требования по кредитному договору N 101 от 08.10.2013 г. принадлежат ЗАО "Экономбанк", который включил задолженность по кредитному договору в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой (прежнее наименование - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"), дело о банкротстве рассматривается в Арбитражном суде города Москвы. Также о расторжении договора уступки права требования от 03.04.2015 г. ЗАО "Экономбанк" и Истец заявили в судебном заседании Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" (г. Саратов), в Арбитражном суде Саратовской области (дело N А57-7751/2016), где рассматривается заявление об отмене решения третейского суда.
При таких обстоятельствах, право требования задолженности по кредитному договору N 101 от 08.10.2013 г. принадлежит ЗАО "Экономбанк", в связи с чем исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с учетом указанных выше обстоятельств не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-26282/16-97-193 отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)