Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Демут Наны Александровны: Панкратова С.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.17,
от Кардава Ельгуджи Вахтанговича: Панкратова С.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.17, зарегистрированной в реестре за N 4-750,
от общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ": Зубкова М.В. по доверенности N 1 от 01.06.17,
от публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК": Ягин Д.А. по доверенности N 336/12 от 28.07.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Демут Наны Александровны и Кардава Ельгуджи Вахтанговича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-43430/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Демут Наны Александровны, Кардава Ельгуджи Вахтанговича к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ", публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК", акционерному обществу "НОРДЕА БАНК", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кардава Титико Ильич, о признании недействительным договора,
установил:
Демут Нана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КРИСТАЛЛ", акционерному обществу (АО) "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства N ДПИК-1852-03-09 от 24.11.09, заключенного между ООО "КРИСТАЛЛ" и АО "НОРДЕА БАНК" (т. 1, л.д. 2-3).
Иск заявлен на основании статей 166 - 168, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кардава Ельгуджи Вахтангович и Кардава Титико Ильич (т. 1, л.д. 86).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года Кардава Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве соистца (т. 1, л.д. 168).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "СОВКОМБАНК" (т. 2, л.д. 145).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года ПАО "СОВКОМБАНК" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года в иске было отказано (т. 3, л.д. 84-86).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Демут Н.А. и Кардава Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 94-100, 113-119).
В судебном заседании апелляционного суда представители Демут Н.А., Кардавы Е.В. и ООО "КРИСТАЛЛ" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Нордеа Банк" и Кардава Т.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.11.09 между ОАО "Нордеа Банк" и Кардавой Т.И. был заключен кредитный договор N ИК-1852/09 на сумму 600 000 евро.
На дату заключения данного договора Кардава Т.И. являлся участником ООО "КРИСТАЛЛ" с долей участия в размере 33,31% уставного капитала, другими участниками являлись Кардава Е.В., обладающий 33,31% доли в уставном капитале, Демут Н.А. с 33,38% доли в уставном капитале Общества.
В обеспечение исполнения обязательств Кардавы Т.И. по кредитному договору N ИК-1852/09 от 24.11.09 между АО "Нордеа Банк" (Банк) и ООО "КРИСТАЛЛ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N ДПИК-1852-03/09 от 24.11.09, в соответствии с которым Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Кардавой Т.И. (т. 2, л.д. 1-6).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-4714/16 с Кардавы Т.И. в пользу АО "Нордеа Банк" было взыскано 180 816,26 Евро задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 93-95).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Демут Н.А. и Кардава Е.В. указали, что договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что хотя сделка и была совершена с нарушением порядка ее одобрения, банк, действуя разумно и осмотрительно, на момент заключения сделки не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указывалось выше, 24.11.09 между АО "Нордеа Банк" (Банк) и ООО "КРИСТАЛЛ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N ДПИК-1852-03/09 в обеспечение исполнения обязательств Кардавы Т.И. по кредитному договору N ИК-1852/09 от 24.11.09 в сумме 600 000 Евро (т. 2, л.д. 1-6).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка для ООО "КРИСТАЛЛ" являлась крупной, то есть для ее совершения необходимо было получение одобрения участников Общества.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 12 общего собрания участников ООО "КРИСТАЛЛ" от 18.11.09 решение о заключении оспариваемой сделки было принято участниками Общества единогласно (т. 1, л.д. 110-111).
Между тем, из заключения эксперта N 14-17 от 09.02.17 следует, что подписи от имени Демут Н.А. в названном протоколе выполнены иным лицом, установить лицо, выполнившее подписи от имени Кардавы Е.В. не представляется возможным (т. 2, л.д. 107-117).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки Общества.
Между тем, в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 5, 7, 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).
Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.
Поскольку АО "Нордеа Банк" при заключении договора поручительства был представлен протокол общего собрания участников ООО "КРИСТАЛЛ" от 18.11.09, от имени Общества договор заключался генеральным директором, оснований полагать, что Банк должен был усомниться в достоверности предъявленных сведений не имеется.
Доказательств того, что Банк действовал умышленно при заключении оспариваемого договора или не выполнил обычно совершаемых при заключении таких сделок действий по проверке представленных сведений не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Нордеа Банк" не проверило оспариваемую сделку на предмет наличия признаков крупной сделки подлежит отклонению.
Из статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственности следует, что при наличии согласия со стороны участников общества крупный размер сделки не является препятствием для ее совершения.
Поскольку АО "Нордеа Банк" был представлен протокол Общего собрания участников Общества при заключении оспариваемого договора поручительства, оснований для наличия сомнений в соблюдении порядка одобрения крупной сделки у Банка не имелось.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на свидетельские показания Петросяна А.Р. не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается факт наличия у Банка на момент заключения оспариваемого договора протокола Общего собрания участников Общества, что является достаточным доказательством соблюдения порядка одобрения крупной сделки.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-43430/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 10АП-7334/2017 ПО ДЕЛУ N А41-43430/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А41-43430/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Демут Наны Александровны: Панкратова С.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.17,
от Кардава Ельгуджи Вахтанговича: Панкратова С.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.17, зарегистрированной в реестре за N 4-750,
от общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ": Зубкова М.В. по доверенности N 1 от 01.06.17,
от публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК": Ягин Д.А. по доверенности N 336/12 от 28.07.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Демут Наны Александровны и Кардава Ельгуджи Вахтанговича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-43430/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Демут Наны Александровны, Кардава Ельгуджи Вахтанговича к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ", публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК", акционерному обществу "НОРДЕА БАНК", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кардава Титико Ильич, о признании недействительным договора,
установил:
Демут Нана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КРИСТАЛЛ", акционерному обществу (АО) "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства N ДПИК-1852-03-09 от 24.11.09, заключенного между ООО "КРИСТАЛЛ" и АО "НОРДЕА БАНК" (т. 1, л.д. 2-3).
Иск заявлен на основании статей 166 - 168, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кардава Ельгуджи Вахтангович и Кардава Титико Ильич (т. 1, л.д. 86).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года Кардава Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве соистца (т. 1, л.д. 168).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "СОВКОМБАНК" (т. 2, л.д. 145).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года ПАО "СОВКОМБАНК" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года в иске было отказано (т. 3, л.д. 84-86).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Демут Н.А. и Кардава Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 94-100, 113-119).
В судебном заседании апелляционного суда представители Демут Н.А., Кардавы Е.В. и ООО "КРИСТАЛЛ" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Нордеа Банк" и Кардава Т.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.11.09 между ОАО "Нордеа Банк" и Кардавой Т.И. был заключен кредитный договор N ИК-1852/09 на сумму 600 000 евро.
На дату заключения данного договора Кардава Т.И. являлся участником ООО "КРИСТАЛЛ" с долей участия в размере 33,31% уставного капитала, другими участниками являлись Кардава Е.В., обладающий 33,31% доли в уставном капитале, Демут Н.А. с 33,38% доли в уставном капитале Общества.
В обеспечение исполнения обязательств Кардавы Т.И. по кредитному договору N ИК-1852/09 от 24.11.09 между АО "Нордеа Банк" (Банк) и ООО "КРИСТАЛЛ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N ДПИК-1852-03/09 от 24.11.09, в соответствии с которым Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Кардавой Т.И. (т. 2, л.д. 1-6).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-4714/16 с Кардавы Т.И. в пользу АО "Нордеа Банк" было взыскано 180 816,26 Евро задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 93-95).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Демут Н.А. и Кардава Е.В. указали, что договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что хотя сделка и была совершена с нарушением порядка ее одобрения, банк, действуя разумно и осмотрительно, на момент заключения сделки не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указывалось выше, 24.11.09 между АО "Нордеа Банк" (Банк) и ООО "КРИСТАЛЛ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N ДПИК-1852-03/09 в обеспечение исполнения обязательств Кардавы Т.И. по кредитному договору N ИК-1852/09 от 24.11.09 в сумме 600 000 Евро (т. 2, л.д. 1-6).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка для ООО "КРИСТАЛЛ" являлась крупной, то есть для ее совершения необходимо было получение одобрения участников Общества.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 12 общего собрания участников ООО "КРИСТАЛЛ" от 18.11.09 решение о заключении оспариваемой сделки было принято участниками Общества единогласно (т. 1, л.д. 110-111).
Между тем, из заключения эксперта N 14-17 от 09.02.17 следует, что подписи от имени Демут Н.А. в названном протоколе выполнены иным лицом, установить лицо, выполнившее подписи от имени Кардавы Е.В. не представляется возможным (т. 2, л.д. 107-117).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки Общества.
Между тем, в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 5, 7, 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).
Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.
Поскольку АО "Нордеа Банк" при заключении договора поручительства был представлен протокол общего собрания участников ООО "КРИСТАЛЛ" от 18.11.09, от имени Общества договор заключался генеральным директором, оснований полагать, что Банк должен был усомниться в достоверности предъявленных сведений не имеется.
Доказательств того, что Банк действовал умышленно при заключении оспариваемого договора или не выполнил обычно совершаемых при заключении таких сделок действий по проверке представленных сведений не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Нордеа Банк" не проверило оспариваемую сделку на предмет наличия признаков крупной сделки подлежит отклонению.
Из статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственности следует, что при наличии согласия со стороны участников общества крупный размер сделки не является препятствием для ее совершения.
Поскольку АО "Нордеа Банк" был представлен протокол Общего собрания участников Общества при заключении оспариваемого договора поручительства, оснований для наличия сомнений в соблюдении порядка одобрения крупной сделки у Банка не имелось.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на свидетельские показания Петросяна А.Р. не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается факт наличия у Банка на момент заключения оспариваемого договора протокола Общего собрания участников Общества, что является достаточным доказательством соблюдения порядка одобрения крупной сделки.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-43430/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)