Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ш.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено: В иске ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Токареву Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций отказать,
установила:
истец ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от 22 сентября 2014 года N 7488 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 года.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 7488 от 22.09.2014 года в размере 92 031 715 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что ответчик вышеуказанный кредитный договор не заключал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого подана апелляционная жалоба.
Представитель истца ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41-24701/2015 ЗАО "Промсбербанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен В.
Как следует из утверждений истца, что 22 сентября 2014 года между Т. (заемщиком) и ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (кредитором) заключен кредитный договор N 7489, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 76 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на срок с 22 сентября 2014 года по 22 сентября 2021 года.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставляется: - залог приобретаемой недвижимости. Заемщик обязуется оформить договор залога приобретаемой недвижимости и надлежащим образом зарегистрировать залог в УФРС не позднее 22 марта 2015 года.
27 февраля 2015 года между Т. (заемщиком) и ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (кредитором) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 7488 от 22 сентября 2014 года, согласно которому стороны изложили п. 2.6 кредитного договора в следующей редакции: в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставляется: - залог приобретаемой недвижимости. Заемщик обязуется оформить договор залога приобретаемой недвижимости и надлежащим образом зарегистрировать залог в УФРС не позднее 01 октября 2015 года.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность как по оплате основного долга, так и по оплате процентов.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11 октября 2016 года в размере 92 031 715 руб. 84 коп., из них: - задолженность по кредиту составляет 61237 865 руб. 85 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с 01.03.2015 года по 11.10.2016 года по ставке 16% годовых составляет 17 419 351 руб. 21 коп.; - задолженность по просроченному кредиту составляет 10 883 134 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23.04.2015 года по 11.10.2016 года по ставке 23% годовых составляет 2 491 364 руб.
Между тем, представители ответчика в ходе рассмотрения спора по существу указали на то обстоятельство, что ответчиком указанный кредитный договор не подписывался.
В этой связи, для проверки доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр КВЕСТ".
Согласно заключению эксперта N 04/18-17 о 10 марта 2017 года, три копии подписей от имени Токарева Р.Е., расположенные: первая копия подписи заемщика - в кредитном договоре N 7498 от 22 сентября 2014 года (л.д. 46 т. 2); вторая копия подписи заемщика - в приложении N 1 к кредитному договору N 7488 от 22 сентября 2014 года (л.д. 48 т. 2); третья копия подписи - в оттиске копии штампа "Прошито, пронумеровано, скреплено печатью" (л.д. 49 т. 2), выполнены не Токаревым Р.Е., а другим лицом.
Копия подписи от имени Токарева Р.Е., расположенная в графе: "расходном кассовом ордере сумму получил", расходном кассовом ордере N 102 от 22 сентября 2014 года (л.д. 52 т. 2), выполнена не Токаревым Р.Е., а другим лицом.
Подпись от имени Т., расположенная в заявлении руководителю ЗАО "Промсбербанк" от 22 сентября 2014 года (л.д. 53 т. 2) выполнена не Т., а другим лицом.
Две копии подписи от имени Токарева Р.Е., расположенные: первая копия подписи в графе: "Образец подписи"; вторая копия подписи в графе: "Подпись клиента (владельца счета)", карточки с образцами подписи и печатей, без отметки банка и без даты, выполнены не Т., а другим лицом.
Две копии подписи от имени Т., расположенные в копии договора текущего счета N для проведения счетов по договору потребительского кредита от 22 сентября 2014 года (л.д. 50, 51 т. 2) выполнены не Токаревым Р.Е., а другим лицом.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения кредитного договора с Т., в отсутствие которых невозможно установление между сторонами кредитных отношений.
Судом принято во внимание заключение ООО "Центр КВЕСТ" судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому копии подписей от имени Т. в кредитном договоре от 22 сентября 2014 года выполнены не Т., а другим лицом.
Судом также оценено, что представленные истцом, не заверенные надлежащим образом документы в виде копии кредитного договора, приложения N 1 к кредитному договору, копии дополнительного соглашения N 1 от 27 февраля 2015 года, копии расходного кассового ордера N 102 от 22 сентября 2014 года, копии договора текущего счета для проведения расчетов по договору потребительского кредита, копии карточек с образцами подписи и печатей, в подлинниках представлены не были.
Указанные документы в подлинниках не были также представлены судебной коллегии.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.
Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, исходя из этого, принял во внимание именно заключение судебного эксперта.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим статус экспертного учреждения, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить все виды криминалистических экспертиз (л.д. 136 - 162).
Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы суда не имелось.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.
Наряду с изложенным, судебная коллегия полагает возможным отметить, что извещенный о дне слушания дела в апелляционной инстанции представитель истца не был лишен возможности представить коллегии оригиналы кредитного досье, кредитного договора и документов, являющихся неотъемлемой частью договора, и с учетом этого ставить вопрос о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы апелляционной жалобы о доказанности заключения между сторонами кредитного договора от 22 сентября 2014 года судебной коллегии отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и находятся в противоречии с заключением эксперта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35153/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35153
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ш.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено: В иске ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Токареву Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций отказать,
установила:
истец ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от 22 сентября 2014 года N 7488 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 года.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 7488 от 22.09.2014 года в размере 92 031 715 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что ответчик вышеуказанный кредитный договор не заключал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого подана апелляционная жалоба.
Представитель истца ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41-24701/2015 ЗАО "Промсбербанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен В.
Как следует из утверждений истца, что 22 сентября 2014 года между Т. (заемщиком) и ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (кредитором) заключен кредитный договор N 7489, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 76 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на срок с 22 сентября 2014 года по 22 сентября 2021 года.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставляется: - залог приобретаемой недвижимости. Заемщик обязуется оформить договор залога приобретаемой недвижимости и надлежащим образом зарегистрировать залог в УФРС не позднее 22 марта 2015 года.
27 февраля 2015 года между Т. (заемщиком) и ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (кредитором) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 7488 от 22 сентября 2014 года, согласно которому стороны изложили п. 2.6 кредитного договора в следующей редакции: в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставляется: - залог приобретаемой недвижимости. Заемщик обязуется оформить договор залога приобретаемой недвижимости и надлежащим образом зарегистрировать залог в УФРС не позднее 01 октября 2015 года.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность как по оплате основного долга, так и по оплате процентов.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11 октября 2016 года в размере 92 031 715 руб. 84 коп., из них: - задолженность по кредиту составляет 61237 865 руб. 85 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с 01.03.2015 года по 11.10.2016 года по ставке 16% годовых составляет 17 419 351 руб. 21 коп.; - задолженность по просроченному кредиту составляет 10 883 134 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23.04.2015 года по 11.10.2016 года по ставке 23% годовых составляет 2 491 364 руб.
Между тем, представители ответчика в ходе рассмотрения спора по существу указали на то обстоятельство, что ответчиком указанный кредитный договор не подписывался.
В этой связи, для проверки доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр КВЕСТ".
Согласно заключению эксперта N 04/18-17 о 10 марта 2017 года, три копии подписей от имени Токарева Р.Е., расположенные: первая копия подписи заемщика - в кредитном договоре N 7498 от 22 сентября 2014 года (л.д. 46 т. 2); вторая копия подписи заемщика - в приложении N 1 к кредитному договору N 7488 от 22 сентября 2014 года (л.д. 48 т. 2); третья копия подписи - в оттиске копии штампа "Прошито, пронумеровано, скреплено печатью" (л.д. 49 т. 2), выполнены не Токаревым Р.Е., а другим лицом.
Копия подписи от имени Токарева Р.Е., расположенная в графе: "расходном кассовом ордере сумму получил", расходном кассовом ордере N 102 от 22 сентября 2014 года (л.д. 52 т. 2), выполнена не Токаревым Р.Е., а другим лицом.
Подпись от имени Т., расположенная в заявлении руководителю ЗАО "Промсбербанк" от 22 сентября 2014 года (л.д. 53 т. 2) выполнена не Т., а другим лицом.
Две копии подписи от имени Токарева Р.Е., расположенные: первая копия подписи в графе: "Образец подписи"; вторая копия подписи в графе: "Подпись клиента (владельца счета)", карточки с образцами подписи и печатей, без отметки банка и без даты, выполнены не Т., а другим лицом.
Две копии подписи от имени Т., расположенные в копии договора текущего счета N для проведения счетов по договору потребительского кредита от 22 сентября 2014 года (л.д. 50, 51 т. 2) выполнены не Токаревым Р.Е., а другим лицом.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения кредитного договора с Т., в отсутствие которых невозможно установление между сторонами кредитных отношений.
Судом принято во внимание заключение ООО "Центр КВЕСТ" судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому копии подписей от имени Т. в кредитном договоре от 22 сентября 2014 года выполнены не Т., а другим лицом.
Судом также оценено, что представленные истцом, не заверенные надлежащим образом документы в виде копии кредитного договора, приложения N 1 к кредитному договору, копии дополнительного соглашения N 1 от 27 февраля 2015 года, копии расходного кассового ордера N 102 от 22 сентября 2014 года, копии договора текущего счета для проведения расчетов по договору потребительского кредита, копии карточек с образцами подписи и печатей, в подлинниках представлены не были.
Указанные документы в подлинниках не были также представлены судебной коллегии.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.
Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, исходя из этого, принял во внимание именно заключение судебного эксперта.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим статус экспертного учреждения, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить все виды криминалистических экспертиз (л.д. 136 - 162).
Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы суда не имелось.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.
Наряду с изложенным, судебная коллегия полагает возможным отметить, что извещенный о дне слушания дела в апелляционной инстанции представитель истца не был лишен возможности представить коллегии оригиналы кредитного досье, кредитного договора и документов, являющихся неотъемлемой частью договора, и с учетом этого ставить вопрос о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы апелляционной жалобы о доказанности заключения между сторонами кредитного договора от 22 сентября 2014 года судебной коллегии отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и находятся в противоречии с заключением эксперта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)