Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение действующего законодательства заявителю, являющемуся правопреемником лица, которому для передачи на депозит нотариуса были внесены денежные средства, в выдаче указанных денежных средств было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. к нотариусу Ф. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с жалобой на отказ нотариуса Ф. в совершении нотариальных действий, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение действующего законодательства заявителю, являющемуся правопреемником лица, для передачи которому на депозит нотариуса были внесены денежные средства, в выдаче указанных денежных средств было отказано.
Представитель истца Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик нотариус города Москвы Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Г. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель истца Г. по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ООО "*" и Г. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Г. перешли право требования к ОАО "*", вытекающие из договора банковского счета N * от * г., заключенного между цедентом и ОАО "*".
* г. по заявлению представителя ликвидатора ОАО "*" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" нотариусом города Москвы Ф. была принята в депозит денежная сумма в размере 344 707 руб. 42 коп. для передачи ООО "*".
* г. Г. обратился к нотариусу города Москвы Ф. о выдаче из депозита вышеуказанных денежных средств.
* г. нотариусом города Москвы Ф. в выдаче с депозита денежных средств Г. было отказано в связи с тем, что денежные средства были предназначены для ООО "*".
Также в судебном заседании установлено, что * г. между ООО "*" и Г. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Г. перешли право требования к ОАО "*", вытекающие из договора банковского счета N * от * г. заключенного между цедентом и ОАО "*".
* г. по заявлению представителя ликвидатора ОАО "*" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" нотариусом города Москвы Ф. была принята в депозит денежная сумма в размере 181 052 руб. 42 коп. для передачи ООО "*".
* г. Г. обратился к нотариусу города Москвы Ф. о выдаче из депозита вышеуказанных денежных средств.
* г. нотариусом города Москвы Ф. в выдаче из депозита денежных средств Г. было отказано в связи с тем, что денежные средства были предназначены для ООО "*".
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ст. ст. 310, 311, 327 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные суммы были приняты нотариусом в депозит на имя ООО "*" и ООО "*", являются имуществом указанных юридических лиц, соответственно, возврат денежных средств возможен только с их письменного согласия. Поскольку каких-либо судебных актов о замене ООО "*" и ООО "*" правопреемником, либо о признании права Г. на указанные денежные средства не принимались, письменного согласия ООО "*" и ООО "*" на выдачу Г. денежных средств нотариусу представлено не было, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа нотариуса города Москвы Ф. в выдаче из депозита денежных средств незаконным не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Таким образом, достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору являются: уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования), либо предоставление нотариально заверенного договора уступки прав требования, либо предъявление доверенности, удостоверенной нотариально.
Таких доказательств, свидетельствующих о переходе прав требования, нотариусу предоставлено не было. В связи с чем, нотариус в силу ст. 385 ГК РФ был вправе не исполнять обязательство по выдаче денежных средств с депозита до предоставления истцом указанных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 33-27197/2017
Требование: О признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение действующего законодательства заявителю, являющемуся правопреемником лица, которому для передачи на депозит нотариуса были внесены денежные средства, в выдаче указанных денежных средств было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 33-27197/2017
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. к нотариусу Ф. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с жалобой на отказ нотариуса Ф. в совершении нотариальных действий, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение действующего законодательства заявителю, являющемуся правопреемником лица, для передачи которому на депозит нотариуса были внесены денежные средства, в выдаче указанных денежных средств было отказано.
Представитель истца Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик нотариус города Москвы Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Г. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель истца Г. по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ООО "*" и Г. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Г. перешли право требования к ОАО "*", вытекающие из договора банковского счета N * от * г., заключенного между цедентом и ОАО "*".
* г. по заявлению представителя ликвидатора ОАО "*" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" нотариусом города Москвы Ф. была принята в депозит денежная сумма в размере 344 707 руб. 42 коп. для передачи ООО "*".
* г. Г. обратился к нотариусу города Москвы Ф. о выдаче из депозита вышеуказанных денежных средств.
* г. нотариусом города Москвы Ф. в выдаче с депозита денежных средств Г. было отказано в связи с тем, что денежные средства были предназначены для ООО "*".
Также в судебном заседании установлено, что * г. между ООО "*" и Г. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Г. перешли право требования к ОАО "*", вытекающие из договора банковского счета N * от * г. заключенного между цедентом и ОАО "*".
* г. по заявлению представителя ликвидатора ОАО "*" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" нотариусом города Москвы Ф. была принята в депозит денежная сумма в размере 181 052 руб. 42 коп. для передачи ООО "*".
* г. Г. обратился к нотариусу города Москвы Ф. о выдаче из депозита вышеуказанных денежных средств.
* г. нотариусом города Москвы Ф. в выдаче из депозита денежных средств Г. было отказано в связи с тем, что денежные средства были предназначены для ООО "*".
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ст. ст. 310, 311, 327 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные суммы были приняты нотариусом в депозит на имя ООО "*" и ООО "*", являются имуществом указанных юридических лиц, соответственно, возврат денежных средств возможен только с их письменного согласия. Поскольку каких-либо судебных актов о замене ООО "*" и ООО "*" правопреемником, либо о признании права Г. на указанные денежные средства не принимались, письменного согласия ООО "*" и ООО "*" на выдачу Г. денежных средств нотариусу представлено не было, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа нотариуса города Москвы Ф. в выдаче из депозита денежных средств незаконным не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Таким образом, достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору являются: уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования), либо предоставление нотариально заверенного договора уступки прав требования, либо предъявление доверенности, удостоверенной нотариально.
Таких доказательств, свидетельствующих о переходе прав требования, нотариусу предоставлено не было. В связи с чем, нотариус в силу ст. 385 ГК РФ был вправе не исполнять обязательство по выдаче денежных средств с депозита до предоставления истцом указанных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)