Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4769/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по делу по иску Акционерного общества "<...>" к М. о взыскании задолженности по договору и встречному иску М. к Акционерному обществу "<...>" о расторжении договора, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения М.,
ЗАО "<...>" Банк обратилось в суд с иском к М. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства в связи с изменением организационно-правовой формы банка произведена замена ЗАО "<...>" Банк на АО "<...>".
М. обратилась в суд с встречным иском о расторжении кредитного договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ... от <дата>, заключенного между банком и М. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М. в пользу АО "<...>" взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.
В удовлетворении встречного иска М. к АО "<...>" о расторжении договора, компенсации морального вреда, отказано.
С постановленным по делу решением не согласна М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с нее денежных средств отменить, постановив по делу новое решение.
Представитель АО "<...>" в судебное заседание не явился, в связи с тем, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежаще, коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу по первоначальному иску, изучив материалы дела, находит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил что <дата> между банком и М. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ...
Согласно заявлению-анкете М. была
проинформирована о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в данном заявлении при полном использовании лимита задолженности. По условиям договора, в случае отсутствия специально выраженного несогласия услуги считаются принятыми заемщиком на условиях их предоставления банком.
Свои обязательства по предоставлению М. денежных средств банк исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчица систематически нарушала условия по возврату кредита и уплате процентов.
Судом первой инстанции проверен и принят представленный банком расчет задолженности М., согласно которому долг перед банком за период с <дата> по <дата> составил в сумме <...>.
Доводы М. о том, что банк, нарушал закон, устанавливающий очередность погашения задолженности, а также о том, что представленный кредитной организацией расчет не позволяет проверить его, непонятен для ответчицы, суд первой инстанции оценил и не счел возможным согласиться с ними, поскольку из представленного суду расчета ясно следует, что в период с <дата> по <дата> М. произвела всего два платежа в счет погашения кредита, и они были зачтены в счет погашения основного долга в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а не в счет погашения процентов, как утверждает М.
Представленный банком расчет содержит все необходимые исходные данные и алгоритмы, позволяет проверить его правильность на соответствие условиям договора, и является арифметически верным.
В целом выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательствах, подтверждены расчетами истца, не опровергнутыми стороной ответчицы, постановлены в соответствии с положениями ст. 309, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, п. п. 5.1; 5.2; 5.3; 5.5; 5.6; 7.3.2 и 10.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "<...>" Банк (закрытое акционерное общество).
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению встречных требований М.
В обоснование встречного иска М. указала, что по заявлению банка мировым судьей 12 декабря 2014 года был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности и судебных расходов. Она, М., обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и определением от 25 февраля 2015 года судебный приказ был отменен. Банк, данное обстоятельство проигнорировал и направил судебный приказ в службу судебных приставов, где 19 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство и на ее счета в Сбербанке наложен арест. Арест был снят только после предъявления ею судебному приставу определения мирового судьи об отмене судебного приказа, исполнительное производство было прекращено. Указанными действиями Банка ей причинены моральные страдания, тем, что был наложен арест на ее денежные средства, кроме того, она потратила свое время, чтобы прекратить незаконно возбужденное исполнительное производство. Также она, М. считает условие о том, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке является ничтожным, для прекращения договорных отношений с банком договор должен быть расторгнут.
Приведенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии законных оснований к расторжению кредитного договора.
Вместе с тем, суд установил, что на момент разрешения спора кредитный договор между сторонами спора расторгнут по основаниям п. 9.1 Общих условий со дня формирования банком заключительного счета - 21.08.2014 года. При этом довод истицы по встречным требованиям о ничтожности такого положения договора обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке требования об оспаривании договора в указанной части заемщиком не заявлялись и недействительными признаны не были, тогда как на момент разрешения настоящего спора срок для таких требований истек, а АО "<...>" заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 113).
Верным является также вывод суда относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку спорящая сторона ссылается на причинение ей моральных страданий в связи с наложением ареста на принадлежащие ей денежные средства в Сберегательном Банке, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении указанными действиями истца, связанными с исполнением судебного приказа, М. моральных страданий, последней не представлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о недоказанности приведенных суждений.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1518/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4769/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1518/2016
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4769/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по делу по иску Акционерного общества "<...>" к М. о взыскании задолженности по договору и встречному иску М. к Акционерному обществу "<...>" о расторжении договора, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения М.,
установила:
ЗАО "<...>" Банк обратилось в суд с иском к М. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства в связи с изменением организационно-правовой формы банка произведена замена ЗАО "<...>" Банк на АО "<...>".
М. обратилась в суд с встречным иском о расторжении кредитного договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ... от <дата>, заключенного между банком и М. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М. в пользу АО "<...>" взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.
В удовлетворении встречного иска М. к АО "<...>" о расторжении договора, компенсации морального вреда, отказано.
С постановленным по делу решением не согласна М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с нее денежных средств отменить, постановив по делу новое решение.
Представитель АО "<...>" в судебное заседание не явился, в связи с тем, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежаще, коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу по первоначальному иску, изучив материалы дела, находит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил что <дата> между банком и М. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ...
Согласно заявлению-анкете М. была
проинформирована о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в данном заявлении при полном использовании лимита задолженности. По условиям договора, в случае отсутствия специально выраженного несогласия услуги считаются принятыми заемщиком на условиях их предоставления банком.
Свои обязательства по предоставлению М. денежных средств банк исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчица систематически нарушала условия по возврату кредита и уплате процентов.
Судом первой инстанции проверен и принят представленный банком расчет задолженности М., согласно которому долг перед банком за период с <дата> по <дата> составил в сумме <...>.
Доводы М. о том, что банк, нарушал закон, устанавливающий очередность погашения задолженности, а также о том, что представленный кредитной организацией расчет не позволяет проверить его, непонятен для ответчицы, суд первой инстанции оценил и не счел возможным согласиться с ними, поскольку из представленного суду расчета ясно следует, что в период с <дата> по <дата> М. произвела всего два платежа в счет погашения кредита, и они были зачтены в счет погашения основного долга в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а не в счет погашения процентов, как утверждает М.
Представленный банком расчет содержит все необходимые исходные данные и алгоритмы, позволяет проверить его правильность на соответствие условиям договора, и является арифметически верным.
В целом выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательствах, подтверждены расчетами истца, не опровергнутыми стороной ответчицы, постановлены в соответствии с положениями ст. 309, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, п. п. 5.1; 5.2; 5.3; 5.5; 5.6; 7.3.2 и 10.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "<...>" Банк (закрытое акционерное общество).
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению встречных требований М.
В обоснование встречного иска М. указала, что по заявлению банка мировым судьей 12 декабря 2014 года был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности и судебных расходов. Она, М., обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и определением от 25 февраля 2015 года судебный приказ был отменен. Банк, данное обстоятельство проигнорировал и направил судебный приказ в службу судебных приставов, где 19 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство и на ее счета в Сбербанке наложен арест. Арест был снят только после предъявления ею судебному приставу определения мирового судьи об отмене судебного приказа, исполнительное производство было прекращено. Указанными действиями Банка ей причинены моральные страдания, тем, что был наложен арест на ее денежные средства, кроме того, она потратила свое время, чтобы прекратить незаконно возбужденное исполнительное производство. Также она, М. считает условие о том, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке является ничтожным, для прекращения договорных отношений с банком договор должен быть расторгнут.
Приведенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии законных оснований к расторжению кредитного договора.
Вместе с тем, суд установил, что на момент разрешения спора кредитный договор между сторонами спора расторгнут по основаниям п. 9.1 Общих условий со дня формирования банком заключительного счета - 21.08.2014 года. При этом довод истицы по встречным требованиям о ничтожности такого положения договора обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке требования об оспаривании договора в указанной части заемщиком не заявлялись и недействительными признаны не были, тогда как на момент разрешения настоящего спора срок для таких требований истек, а АО "<...>" заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 113).
Верным является также вывод суда относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку спорящая сторона ссылается на причинение ей моральных страданий в связи с наложением ареста на принадлежащие ей денежные средства в Сберегательном Банке, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении указанными действиями истца, связанными с исполнением судебного приказа, М. моральных страданий, последней не представлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о недоказанности приведенных суждений.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)