Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагают, что при досрочном погашении кредита проценты, выплаченные при возврате кредита в виде аннуитетных платежей, подлежат перерасчету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., К.С. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2016 года по данному делу,
установила:
К.Н., К.С. обратились в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее по тексту - Банк) о взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указали, что Дата изъята между ними и ОАО "НОМОС-Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому К.С., К.Н., являясь созаемщиками, получили целевой заем в размере (данные изъяты) рублей.
Дата изъята наименование ОАО "НОМОС-Банк" изменено на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Заемная сумма истцами была получена Дата изъята, обязательства по кредитному договору были исполнены ими в полном объеме Дата изъята.
За период с Дата изъята по Дата изъята истцами были уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей.
При заключении кредитного договора на тех же условиях, но сроком не на (данные изъяты) месяцев, а на (данные изъяты) месяцев (период, в течение которого истцы фактически пользовались заемными денежными средствами), размер процентов за пользование кредитом при процентной ставке (данные изъяты) % годовых, составил бы (данные изъяты) рублей.
Таким образом, размер излишне выплаченных процентов по кредитному договору за фактическое время пользования заемными денежными средствами составил (данные изъяты) рублей.
Руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, истцы полагают, что при досрочном погашении кредита проценты, выплаченные при возврате кредита в виде аннуитетных платежей, подлежат перерасчету.
К.С. и К.Н., являясь созаемщиками по кредитному договору в равных долях, обладают правом на получение излишне выплаченных процентов, которые фактически выплачивались за период, в течение которого истцы денежными средствами не пользовались.
Дата изъята истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена Банком без ответа.
Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
К.Н., К.С., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ, просили суд взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" излишне выплаченные проценты по кредитному договору в размере по (данные изъяты) рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по (данные изъяты) рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по (данные изъяты) рублей каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены. С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу каждого из истцов взысканы излишне выплаченные проценты по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере (данные изъяты) рублей.
С Банка взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет (данные изъяты) в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе Банк просит судебное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма процентов в размере (данные изъяты) рублей рассчитана исходя из измененного ежемесячного платежа в сумме (данные изъяты) рублей и является суммой процентов, не отражающей фактически произведенные истцом оплаты ежемесячных платежей по графику. Истцами вносились платежи в меньшем размере. Кроме того, в период действия кредитного договора от них не поступало предложений по увеличению размера платежа. Таким образом, судом неверно установлена сумма процентов за весь период кредитования, поскольку данный размер процентов предполагает гашение основного долга по кредиту в большем размере, чем фактически те размеры, которые гасили истцы перед Банком.
Заявитель жалобы полагает требования истца необоснованными, поскольку представленный в иске расчет процентов по кредиту является математически неверным и противоречащим условиям заключенного кредитного договора.
Не соответствует действительности вывод о том, что при уплате денежных сумм по кредиту, проценты за пользование кредитом были уплачены ответчику авансом из расчета пользования кредитом за весь срок договора, без учета возможного досрочного погашения задолженности. Уплаченные заемщиками проценты по кредиту соответствовали установленной договором процентной ставке и взимались исключительно на сумму действовавшей задолженности по основному долгу исходя из действительного времени пользования заемными денежными средствами. Проценты по графику не рассчитывались авансовым методами не включали в себя каких-либо сумм из будущих периодов, в течение которых пользование кредитом не имело место в связи с досрочным погашением долга.
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня.
Приведенный истцами расчет не учитывает особенностей формирования структуры ежемесячного аннуитетного платежа, представляет его в искаженном виде, а потому доказательством обоснованности требований истцов быть не может. Кроме того, размер процентов начислен не на фактически остаток задолженности основного долга истцов, а на заниженный остаток основного долга истцов, который не уплачивался ответчику, в связи с чем, общий размер процентов по перерасчету является математически неверным.
Заявитель жалобы полагает, что, требуя возврата уплаченных процентов за пользование кредитом, истец по существу требует изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита.
Полагая требования истца в части взыскания излишне уплаченных процентов незаконными и необоснованными, ответчик считает, что взысканию также не подлежат проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и компенсация морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Банка Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует исходя из следующего.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, что, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования К.Н., К.С., суд первой инстанции исходил из факта нарушения Банком прав истцов на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита и пришел к выводу о взыскании с Банка излишне выплаченных процентов по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.2 Постановления Правительства РФ "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" N 28 от 11.01.2000 г. аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Судом установлено, что Дата изъята между истцами и Банком заключен кредитный договор Номер изъят на основании которого истцам предоставлен целевой заем в размере (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяцев, для покупки двухкомнатной квартиры.
Возврат кредита предусмотрен сторонами в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов из расчета всего периода действия договора ((данные изъяты) месяцев), что отражено в представленных графиках платежей (п. 3.3.5 кредитного договора).
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора установлено, что временным интервалом - процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, с 1-го числа каждого месяца по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно).
В соответствии с п. 3.4.4 кредитного договора, в случае осуществления созаемщиками полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Указанные условия кредитного договора сторонами подписаны, не оспорены, заявлений о внесении изменений в кредитный договор от сторон договора не поступало.
Истцы производили возврат долга согласно графику, в том числе, с частичным досрочным погашением кредита, что подтверждено уведомлениями (заявлениями) о досрочном возврате кредита от Дата изъята, от Дата изъята, Дата изъята.
Дата изъята обязательства по кредитному договору были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждено уведомлением об исполнении обязательств от Дата изъята и приходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята При этом, за период с Дата изъята по Дата изъята истцами были уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, при досрочном погашении кредита истцами был выплачен остаток долга в размере (данные изъяты) рублей.
Таким образом, истцы погасили долг по кредитному договору досрочно, фактически они пользовались кредитом 85 месяцев.
Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение порядка погашения долга. Кроме того, стороны кредитного договора при его заключении определили размер и порядок уплаты процентов за пользование займом (кредитом), эта информация была доведена до созаемщиков и последние с указанными условиями договора согласились. Ответчик в соответствии с указанными условиями кредитного договора распределил денежные средства, уплаченные истцом в погашение долга по данному договору, при отсутствии переплат по процентам за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом ответчиком удерживались из платежей, произведенных истцами, в соответствии с условиями кредитного договора только за период пользования заемными средствами, а именно не позднее Дата изъята Условия кредитного договора при этом не изменялись в период его действия и являлись действительными до полного его исполнения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов Банком производился, исходя из фактического остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом в размере процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление процентов за период, в котором созаемщики не пользовались кредитом, не производились.
Согласно п. 3.5 и 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26.06.1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого аннуитетного платежа.
Заключив кредитный договор на длительный срок, созаемщики по своему усмотрению получили возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.
На основании изложенного доводы истцов о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, созаемщики реализовали свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы фактически просили о пересмотре условий кредитного договора в части определения срока кредитования и определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей. Более того, в нарушение положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ фактически К.Н. и К.С. требовали возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента прекращения действия кредитного договора, что является недопустимым.
Расчет иска, представленный истцами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из него следует, что при уплате процентов в меньшем размере (за (данные изъяты) мес. - (данные изъяты) руб.) ежемесячный платеж составил бы (данные изъяты) рублей. Однако платежи в таком размере истцами не вносились, предложений Банку от истцов об изменении графика платежей не поступало. Доказательств уплаты процентов в большем размере, чем за (данные изъяты) месяцев пользования кредитом, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и условий заключенного сторонами кредитного договора, а потому у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору.
Поскольку факт нарушения прав потребителей судебной коллегией не установлен, у истцов отсутствует право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что Банк не нарушал личные неимущественные права или нематериальные блага истцов.
Судебная коллегия полагает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора, поэтому решение Свердловского районного суда г. Иркутска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2016 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Н., К.С. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10772/2016
Требование: О взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагают, что при досрочном погашении кредита проценты, выплаченные при возврате кредита в виде аннуитетных платежей, подлежат перерасчету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-10772/2016
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., К.С. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2016 года по данному делу,
установила:
К.Н., К.С. обратились в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее по тексту - Банк) о взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указали, что Дата изъята между ними и ОАО "НОМОС-Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому К.С., К.Н., являясь созаемщиками, получили целевой заем в размере (данные изъяты) рублей.
Дата изъята наименование ОАО "НОМОС-Банк" изменено на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Заемная сумма истцами была получена Дата изъята, обязательства по кредитному договору были исполнены ими в полном объеме Дата изъята.
За период с Дата изъята по Дата изъята истцами были уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей.
При заключении кредитного договора на тех же условиях, но сроком не на (данные изъяты) месяцев, а на (данные изъяты) месяцев (период, в течение которого истцы фактически пользовались заемными денежными средствами), размер процентов за пользование кредитом при процентной ставке (данные изъяты) % годовых, составил бы (данные изъяты) рублей.
Таким образом, размер излишне выплаченных процентов по кредитному договору за фактическое время пользования заемными денежными средствами составил (данные изъяты) рублей.
Руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, истцы полагают, что при досрочном погашении кредита проценты, выплаченные при возврате кредита в виде аннуитетных платежей, подлежат перерасчету.
К.С. и К.Н., являясь созаемщиками по кредитному договору в равных долях, обладают правом на получение излишне выплаченных процентов, которые фактически выплачивались за период, в течение которого истцы денежными средствами не пользовались.
Дата изъята истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена Банком без ответа.
Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
К.Н., К.С., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ, просили суд взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" излишне выплаченные проценты по кредитному договору в размере по (данные изъяты) рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по (данные изъяты) рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по (данные изъяты) рублей каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены. С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу каждого из истцов взысканы излишне выплаченные проценты по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере (данные изъяты) рублей.
С Банка взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет (данные изъяты) в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе Банк просит судебное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма процентов в размере (данные изъяты) рублей рассчитана исходя из измененного ежемесячного платежа в сумме (данные изъяты) рублей и является суммой процентов, не отражающей фактически произведенные истцом оплаты ежемесячных платежей по графику. Истцами вносились платежи в меньшем размере. Кроме того, в период действия кредитного договора от них не поступало предложений по увеличению размера платежа. Таким образом, судом неверно установлена сумма процентов за весь период кредитования, поскольку данный размер процентов предполагает гашение основного долга по кредиту в большем размере, чем фактически те размеры, которые гасили истцы перед Банком.
Заявитель жалобы полагает требования истца необоснованными, поскольку представленный в иске расчет процентов по кредиту является математически неверным и противоречащим условиям заключенного кредитного договора.
Не соответствует действительности вывод о том, что при уплате денежных сумм по кредиту, проценты за пользование кредитом были уплачены ответчику авансом из расчета пользования кредитом за весь срок договора, без учета возможного досрочного погашения задолженности. Уплаченные заемщиками проценты по кредиту соответствовали установленной договором процентной ставке и взимались исключительно на сумму действовавшей задолженности по основному долгу исходя из действительного времени пользования заемными денежными средствами. Проценты по графику не рассчитывались авансовым методами не включали в себя каких-либо сумм из будущих периодов, в течение которых пользование кредитом не имело место в связи с досрочным погашением долга.
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня.
Приведенный истцами расчет не учитывает особенностей формирования структуры ежемесячного аннуитетного платежа, представляет его в искаженном виде, а потому доказательством обоснованности требований истцов быть не может. Кроме того, размер процентов начислен не на фактически остаток задолженности основного долга истцов, а на заниженный остаток основного долга истцов, который не уплачивался ответчику, в связи с чем, общий размер процентов по перерасчету является математически неверным.
Заявитель жалобы полагает, что, требуя возврата уплаченных процентов за пользование кредитом, истец по существу требует изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита.
Полагая требования истца в части взыскания излишне уплаченных процентов незаконными и необоснованными, ответчик считает, что взысканию также не подлежат проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и компенсация морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Банка Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует исходя из следующего.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, что, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования К.Н., К.С., суд первой инстанции исходил из факта нарушения Банком прав истцов на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита и пришел к выводу о взыскании с Банка излишне выплаченных процентов по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.2 Постановления Правительства РФ "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" N 28 от 11.01.2000 г. аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Судом установлено, что Дата изъята между истцами и Банком заключен кредитный договор Номер изъят на основании которого истцам предоставлен целевой заем в размере (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяцев, для покупки двухкомнатной квартиры.
Возврат кредита предусмотрен сторонами в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов из расчета всего периода действия договора ((данные изъяты) месяцев), что отражено в представленных графиках платежей (п. 3.3.5 кредитного договора).
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора установлено, что временным интервалом - процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, с 1-го числа каждого месяца по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно).
В соответствии с п. 3.4.4 кредитного договора, в случае осуществления созаемщиками полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Указанные условия кредитного договора сторонами подписаны, не оспорены, заявлений о внесении изменений в кредитный договор от сторон договора не поступало.
Истцы производили возврат долга согласно графику, в том числе, с частичным досрочным погашением кредита, что подтверждено уведомлениями (заявлениями) о досрочном возврате кредита от Дата изъята, от Дата изъята, Дата изъята.
Дата изъята обязательства по кредитному договору были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждено уведомлением об исполнении обязательств от Дата изъята и приходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята При этом, за период с Дата изъята по Дата изъята истцами были уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, при досрочном погашении кредита истцами был выплачен остаток долга в размере (данные изъяты) рублей.
Таким образом, истцы погасили долг по кредитному договору досрочно, фактически они пользовались кредитом 85 месяцев.
Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение порядка погашения долга. Кроме того, стороны кредитного договора при его заключении определили размер и порядок уплаты процентов за пользование займом (кредитом), эта информация была доведена до созаемщиков и последние с указанными условиями договора согласились. Ответчик в соответствии с указанными условиями кредитного договора распределил денежные средства, уплаченные истцом в погашение долга по данному договору, при отсутствии переплат по процентам за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом ответчиком удерживались из платежей, произведенных истцами, в соответствии с условиями кредитного договора только за период пользования заемными средствами, а именно не позднее Дата изъята Условия кредитного договора при этом не изменялись в период его действия и являлись действительными до полного его исполнения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов Банком производился, исходя из фактического остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом в размере процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление процентов за период, в котором созаемщики не пользовались кредитом, не производились.
Согласно п. 3.5 и 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26.06.1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого аннуитетного платежа.
Заключив кредитный договор на длительный срок, созаемщики по своему усмотрению получили возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.
На основании изложенного доводы истцов о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, созаемщики реализовали свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы фактически просили о пересмотре условий кредитного договора в части определения срока кредитования и определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей. Более того, в нарушение положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ фактически К.Н. и К.С. требовали возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента прекращения действия кредитного договора, что является недопустимым.
Расчет иска, представленный истцами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из него следует, что при уплате процентов в меньшем размере (за (данные изъяты) мес. - (данные изъяты) руб.) ежемесячный платеж составил бы (данные изъяты) рублей. Однако платежи в таком размере истцами не вносились, предложений Банку от истцов об изменении графика платежей не поступало. Доказательств уплаты процентов в большем размере, чем за (данные изъяты) месяцев пользования кредитом, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и условий заключенного сторонами кредитного договора, а потому у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору.
Поскольку факт нарушения прав потребителей судебной коллегией не установлен, у истцов отсутствует право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что Банк не нарушал личные неимущественные права или нематериальные блага истцов.
Судебная коллегия полагает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора, поэтому решение Свердловского районного суда г. Иркутска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2016 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Н., К.С. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать в полном объеме.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Е.Н.ТРОФИМОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)