Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по его заявлению были открыты банковские счета, и к ним выпущены карты. Истец по запросу кредитора отправил письмо с разъяснениями источника доходов и копиями запрошенных документов. Истец обращался к кредитору за предоставлением информации, разблокировкой счетов и банковских карт, однако запрос был оставлен без ответа. Истец полагает, что действия ответчика противоречат законодательству и нарушают права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Б. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании действий по блокировке банковского счета и банковских карт незаконными, обязании снять блокировку с банковского счета и банковских карт - отказать.
установила:
Истец Б. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий банка по блокировке счетов и банковских карт к ним N ***, N ***, обязании снять блокировку со счетов и карт. В обоснование заявленных требований, истец указал, что по его заявлению были открыты банковские счета в ПАО "Промсвязьбанк" и к ним выпущены карты N ***, N ***. 19 мая 2015 года из банка поступил запрос о представлении налоговой декларации и копий поручений по уплате налогов за 2014 - 2015 года. 26 мая 2015 года истец отправил письмо с разъяснениями источника доходов и копиями запрошенных документов. Истец обращался в банк за предоставлением информации, разблокировке счетов и банковских карт, однако запрос был оставлен без ответа. Истец полагает, что действия банка противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Крахмаль в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что банк не производил блокировку счета истца, у последнего имелась и сохраняется возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем явки в банк и подачи необходимых распоряжений. Представитель ответчика также пояснила, что истец обращался с заявлениями о выдаче денежных средств в свободной форме, однако, поскольку счета были открыты к банковским картам, при оформлении договора банковского обслуживания истцом не была заполнена карточка с образцом подписи истца. В связи с изложенным, для проведения операций по счету на основании бумажных носителей (распоряжений), истцу необходимо заполнить карточку и распоряжения по утвержденной форме, чего им не было сделано.
Представитель ответчика также пояснила, что блокировка банковских карт истца была произведена на основании договора между сторонами, в связи с наличием сомнений банка относительно характера проводимых с картами операций. При этом, в последующем выяснилось, что банковские карты выбыли из владения собственника (снятие денежных средств по картам производилось другими лицами), что не позволило банку разблокировать карты.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что законные основания для установления ограничения на осуществление расходных операций по счету, отсутствовали; указывает, что суд не допросил в качестве свидетеля работника ПАО "Промсвязьбанк" М., к которой Б. действительно обращался, и, которая якобы пояснила истцу порядок, в соответствии с которым необходимо действовать для получения денежных средств; действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица при открытии счета заполнять карточку с образцами подписи, данная обязанность установлена лишь для юридических лиц; банк нарушил процедуру приостановления операций по счету, в результате чего банковский счет Б. и банковская карта были заблокированы незаконно.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммы, согласно которой, Б. извещен о дате слушания лично.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 9. Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела, что истцом в ПАО "Промсвязьбанк" были открыты банковские счета и к ним выпущены карты N ***, N ***.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что банковские карты истца была заблокированы банком в связи с возникновением сомнений относительно характера совершаемых с их использованием операций (снятие наличных денежных средств).
Рассматривая вопрос о том, была ли произведена банком блокировка счетов истца к банковским картам N ***, N ***, суд первой инстанции учел, что согласно представленным ответчиком документам, счета истца являются действующими.
В материалы дела представлены заявления-распоряжения от 28.12.2015 года, 28.01.2016 года (л.д. 56 - 57), в которых истец просит банк осуществить выдачу денежных средств с принадлежащих ему счетов. Ответчиком представлены пояснения М. - сотрудника ПАО "Промсвязьбанк" на имя управляющего, согласно которым к ней действительно обращался истец с просьбой получить денежные средства с принадлежащих ему счетов. Однако, поскольку при открытии счета истцом не была заполнена банковская карточка с образцами его подписи, а также в связи с тем, что заявление-распоряжение было оформлено не по установленной форме, специалист отказала истцу в совершении данной операции, пояснив порядок, в котором ему необходимо действовать для получения денежных средств. Однако истец от заполнения распоряжения по установленной форме, и карточки с образцом подписи отказался.
Как усматривается из пояснений ответчика, первоначально блокировка банковских карт истца была произведена при проведении банком контроля за операциями и выявлении признаков необычных сделок с использованием указанных карт. В последующем, ответчиком был произведен анализ видеозаписей осуществления операций с использованием заблокированных карт, из которого стало известно о том, что банковские карты, принадлежащие истцу, выбыли из его владения (переданы иным лицам), что является самостоятельным нарушением условий договора между сторонами и основанием для прекращении операций по карте.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из представленных ответчиком и исследованных судом видеозаписей следует, что операции по снятию наличных денежных средств с использованием принадлежащих истцу банковских карт производились не самим истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Поскольку истец нарушил условия договора (в частности, п. 3.3. Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц), что является самостоятельным и законным основанием для прекращения проведения операций с использованием банковских карт, основания для удовлетворения иска в этой части, отсутствуют, а кроме того, истцом не доказано нарушение его прав действиями банка, поскольку спорные карты выбыли из его владения и использовались третьими лицами.
Основываясь на положениях Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд пришел к правомерному выводу о том, что факт блокировки ответчиком счетов к банковским картам N ***, N ***, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", не доказан, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец лишен возможности получить (перевести) принадлежащие ему денежные средства в порядке, предусмотренном для совершения соответствующих банковских операций.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что поскольку истец является потребителем и не обязан знать правила банковского обслуживания (в том числе формы распоряжений, необходимые документы и т.д.), постольку на его письменные заявления с явно обозначенным намерением совершить банковские операции, ответчиком также должен был быть дан письменный ответ с подробным описанием причин отказа в совершении таких операций и порядком надлежащего оформления документов, необходимых для ее проведения. Наличие только лишь формальных оснований для отказа в выдаче истцу денежных средств, при условии не разъяснения ему порядка установленного порядка совершения банковской операции, может свидетельствовать о нарушении прав истца, как потребителя при заявлении последним соответствующих требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска о признании незаконными действий банка по блокировке счетов к банковским картам N ***, N *** открытых истцом в ПАО "Промсвязьбанк", и обязании ответчика разблокировать данные счета необходимо отказать, поскольку судом не установлен факт блокировки данных счетов.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют какие-либо законные основания по блокировке банковских карт и счетов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является правомерность ограничения оператором по переводу денежных средств (Банком) возможности использования истцом электронного средства платежа (банковской (платежной) карты).
В силу приведенных выше положений ФЗ N 161-ФЗ, Банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.
Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган; банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, предусмотренные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, к числу которых относятся сведения о виде операции и основаниях ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.
Также банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В силу условий договора и вышеприведенных норм закона, при выявлении факта совершения Клиентом необычной операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо выявления неоднократного совершения Клиентом операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Банк должен был запросить у Клиента, информацию о совершенных операциях, а Клиент должен был предоставить Банку такую информацию.
Из представленной в дело выписки по счету N 4***, открытому на имя Б., к которому истцу была выдана Банковская карта, усматривается, что по этому счету был осуществлен перевод в сумме *** руб., денежные средства были сняты наличными по *** руб. двумя транзакциями 23 и 24.03.2015 г.; *** г. также был осуществлен перевод в сумме *** руб., денежные средства были сняты наличными через банкомат пятью транзакциями *** г., 01 и *** г. и т.д. Аналогичные операции осуществлялись по счету N ***, при этом иные операции по данным счетам не осуществлялись. Снятия денежных средств осуществлялись преимущественно в вечернее и ночное время в одних и тех же банкоматах с двух карт последовательными транзакциями.
Таким образом, в период с 23.03.2015 г. по 22.05.2015 г. (в течение 2-х месяцев) на счета истца поступили более *** руб., и все эти средства впоследствии были сняты в банкоматах, в срок, не превышающий 24 час. с момента поступления денежных средств.
Характер совершенных операций свидетельствует о том, что банковская карта использовалась исключительно для обналичивания в крупных размерах денежных средств, поступивших на открытый истцу счет из других банков.
Такие операции, ввиду их необычности и отсутствия очевидности экономического смысла и законной цели давали Банку в силу положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" законные основания истребовать от истца информацию о совершенных операциях.
Кроме того, по результатам проведенной проверки было выявлено, что карта выбыла из владения клиента и находится у третьего лица.
Следовательно, истцом были допущены нарушения установленного договором порядка использования Банковской карты, что, в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ и Общих условий, давало Банку право осуществить блокировку Банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31717/2016
Требование: О признании действий по блокировке банковского счета и банковских карт незаконными, обязании снять блокировку с банковского счета и банковских карт.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по его заявлению были открыты банковские счета, и к ним выпущены карты. Истец по запросу кредитора отправил письмо с разъяснениями источника доходов и копиями запрошенных документов. Истец обращался к кредитору за предоставлением информации, разблокировкой счетов и банковских карт, однако запрос был оставлен без ответа. Истец полагает, что действия ответчика противоречат законодательству и нарушают права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31717
Судья: Новикова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Б. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании действий по блокировке банковского счета и банковских карт незаконными, обязании снять блокировку с банковского счета и банковских карт - отказать.
установила:
Истец Б. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий банка по блокировке счетов и банковских карт к ним N ***, N ***, обязании снять блокировку со счетов и карт. В обоснование заявленных требований, истец указал, что по его заявлению были открыты банковские счета в ПАО "Промсвязьбанк" и к ним выпущены карты N ***, N ***. 19 мая 2015 года из банка поступил запрос о представлении налоговой декларации и копий поручений по уплате налогов за 2014 - 2015 года. 26 мая 2015 года истец отправил письмо с разъяснениями источника доходов и копиями запрошенных документов. Истец обращался в банк за предоставлением информации, разблокировке счетов и банковских карт, однако запрос был оставлен без ответа. Истец полагает, что действия банка противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Крахмаль в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что банк не производил блокировку счета истца, у последнего имелась и сохраняется возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем явки в банк и подачи необходимых распоряжений. Представитель ответчика также пояснила, что истец обращался с заявлениями о выдаче денежных средств в свободной форме, однако, поскольку счета были открыты к банковским картам, при оформлении договора банковского обслуживания истцом не была заполнена карточка с образцом подписи истца. В связи с изложенным, для проведения операций по счету на основании бумажных носителей (распоряжений), истцу необходимо заполнить карточку и распоряжения по утвержденной форме, чего им не было сделано.
Представитель ответчика также пояснила, что блокировка банковских карт истца была произведена на основании договора между сторонами, в связи с наличием сомнений банка относительно характера проводимых с картами операций. При этом, в последующем выяснилось, что банковские карты выбыли из владения собственника (снятие денежных средств по картам производилось другими лицами), что не позволило банку разблокировать карты.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что законные основания для установления ограничения на осуществление расходных операций по счету, отсутствовали; указывает, что суд не допросил в качестве свидетеля работника ПАО "Промсвязьбанк" М., к которой Б. действительно обращался, и, которая якобы пояснила истцу порядок, в соответствии с которым необходимо действовать для получения денежных средств; действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица при открытии счета заполнять карточку с образцами подписи, данная обязанность установлена лишь для юридических лиц; банк нарушил процедуру приостановления операций по счету, в результате чего банковский счет Б. и банковская карта были заблокированы незаконно.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммы, согласно которой, Б. извещен о дате слушания лично.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 9. Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела, что истцом в ПАО "Промсвязьбанк" были открыты банковские счета и к ним выпущены карты N ***, N ***.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что банковские карты истца была заблокированы банком в связи с возникновением сомнений относительно характера совершаемых с их использованием операций (снятие наличных денежных средств).
Рассматривая вопрос о том, была ли произведена банком блокировка счетов истца к банковским картам N ***, N ***, суд первой инстанции учел, что согласно представленным ответчиком документам, счета истца являются действующими.
В материалы дела представлены заявления-распоряжения от 28.12.2015 года, 28.01.2016 года (л.д. 56 - 57), в которых истец просит банк осуществить выдачу денежных средств с принадлежащих ему счетов. Ответчиком представлены пояснения М. - сотрудника ПАО "Промсвязьбанк" на имя управляющего, согласно которым к ней действительно обращался истец с просьбой получить денежные средства с принадлежащих ему счетов. Однако, поскольку при открытии счета истцом не была заполнена банковская карточка с образцами его подписи, а также в связи с тем, что заявление-распоряжение было оформлено не по установленной форме, специалист отказала истцу в совершении данной операции, пояснив порядок, в котором ему необходимо действовать для получения денежных средств. Однако истец от заполнения распоряжения по установленной форме, и карточки с образцом подписи отказался.
Как усматривается из пояснений ответчика, первоначально блокировка банковских карт истца была произведена при проведении банком контроля за операциями и выявлении признаков необычных сделок с использованием указанных карт. В последующем, ответчиком был произведен анализ видеозаписей осуществления операций с использованием заблокированных карт, из которого стало известно о том, что банковские карты, принадлежащие истцу, выбыли из его владения (переданы иным лицам), что является самостоятельным нарушением условий договора между сторонами и основанием для прекращении операций по карте.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из представленных ответчиком и исследованных судом видеозаписей следует, что операции по снятию наличных денежных средств с использованием принадлежащих истцу банковских карт производились не самим истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Поскольку истец нарушил условия договора (в частности, п. 3.3. Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц), что является самостоятельным и законным основанием для прекращения проведения операций с использованием банковских карт, основания для удовлетворения иска в этой части, отсутствуют, а кроме того, истцом не доказано нарушение его прав действиями банка, поскольку спорные карты выбыли из его владения и использовались третьими лицами.
Основываясь на положениях Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд пришел к правомерному выводу о том, что факт блокировки ответчиком счетов к банковским картам N ***, N ***, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", не доказан, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец лишен возможности получить (перевести) принадлежащие ему денежные средства в порядке, предусмотренном для совершения соответствующих банковских операций.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что поскольку истец является потребителем и не обязан знать правила банковского обслуживания (в том числе формы распоряжений, необходимые документы и т.д.), постольку на его письменные заявления с явно обозначенным намерением совершить банковские операции, ответчиком также должен был быть дан письменный ответ с подробным описанием причин отказа в совершении таких операций и порядком надлежащего оформления документов, необходимых для ее проведения. Наличие только лишь формальных оснований для отказа в выдаче истцу денежных средств, при условии не разъяснения ему порядка установленного порядка совершения банковской операции, может свидетельствовать о нарушении прав истца, как потребителя при заявлении последним соответствующих требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска о признании незаконными действий банка по блокировке счетов к банковским картам N ***, N *** открытых истцом в ПАО "Промсвязьбанк", и обязании ответчика разблокировать данные счета необходимо отказать, поскольку судом не установлен факт блокировки данных счетов.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют какие-либо законные основания по блокировке банковских карт и счетов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является правомерность ограничения оператором по переводу денежных средств (Банком) возможности использования истцом электронного средства платежа (банковской (платежной) карты).
В силу приведенных выше положений ФЗ N 161-ФЗ, Банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.
Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган; банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, предусмотренные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, к числу которых относятся сведения о виде операции и основаниях ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.
Также банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В силу условий договора и вышеприведенных норм закона, при выявлении факта совершения Клиентом необычной операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо выявления неоднократного совершения Клиентом операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Банк должен был запросить у Клиента, информацию о совершенных операциях, а Клиент должен был предоставить Банку такую информацию.
Из представленной в дело выписки по счету N 4***, открытому на имя Б., к которому истцу была выдана Банковская карта, усматривается, что по этому счету был осуществлен перевод в сумме *** руб., денежные средства были сняты наличными по *** руб. двумя транзакциями 23 и 24.03.2015 г.; *** г. также был осуществлен перевод в сумме *** руб., денежные средства были сняты наличными через банкомат пятью транзакциями *** г., 01 и *** г. и т.д. Аналогичные операции осуществлялись по счету N ***, при этом иные операции по данным счетам не осуществлялись. Снятия денежных средств осуществлялись преимущественно в вечернее и ночное время в одних и тех же банкоматах с двух карт последовательными транзакциями.
Таким образом, в период с 23.03.2015 г. по 22.05.2015 г. (в течение 2-х месяцев) на счета истца поступили более *** руб., и все эти средства впоследствии были сняты в банкоматах, в срок, не превышающий 24 час. с момента поступления денежных средств.
Характер совершенных операций свидетельствует о том, что банковская карта использовалась исключительно для обналичивания в крупных размерах денежных средств, поступивших на открытый истцу счет из других банков.
Такие операции, ввиду их необычности и отсутствия очевидности экономического смысла и законной цели давали Банку в силу положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" законные основания истребовать от истца информацию о совершенных операциях.
Кроме того, по результатам проведенной проверки было выявлено, что карта выбыла из владения клиента и находится у третьего лица.
Следовательно, истцом были допущены нарушения установленного договором порядка использования Банковской карты, что, в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ и Общих условий, давало Банку право осуществить блокировку Банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)