Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викторкина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 по делу N А54-4183/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.
Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (далее - ООО "ЭкоЭнергия", должник).
Решением суда от 12.11.2013 ликвидируемый должник ООО "ЭкоЭнергия" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.
20.02.2014 конкурсный управляющий ООО "ЭкоЭнергия" в соответствии со статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о признании недействительной сделки в виде зачета авансового платежа в счет погашения задолженности по платежам в сумме 706 628 рублей 53 копейки, произведенного 26.08.2013 и направленного на исполнение обязательств ООО "ЭкоЭнергия" перед ООО "Скания Лизинг" в виде погашения задолженности по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Скания Лизинг" возвратить ООО "ЭкоЭнергия" денежные средства в сумме 706 628 рублей 53 копейки, полученные по недействительной сделке и восстановить задолженность ООО "Скания Лизинг" перед ООО "ЭкоЭнергия" в 706 628 рублей 53 копеек.
26.02.2015 от гражданина Викторкина Сергея Геннадьевича поступило заявление о процессуальной замене в части взыскания денежных средств в размере 706 628 рублей 53 копеек с ООО "Скания Лизинг" по заявлению об оспаривании сделки по зачету 706 628 рублей 53 копеек, направленной на погашение задолженности по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 между ООО "ЭкоЭнергия" и ООО "Скания Лизинг" на стадии вынесения судебного акта.
Определением суда от 26.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкоЭнергия" к ООО "Скания Лизинг" о признании недействительной сделки в виде зачета авансового платежа в счет погашения задолженности по платежам в сумме 706 628 рублей 53 копеек произведенного 26.08.2013 и применении последствий недействительности сделки, заявление гражданина Викторкина Сергея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.
Определением суда от 16.07.2014 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" на правопреемника - гражданина Викторкина Сергея Геннадьевича. Заявление о признании недействительной сделки по зачету в сумме 706 628 рублей 53 копеек, направленной на погашение задолженности по договору лизинга N 06870-118-002 от 16.01.2013 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия", применения последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
В жалобе Викторкин С.Г. просит определение суда от 16.07.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, производить процессуальное правопреемство было преждевременно.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 16.01.2013 между должником - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 06870/118-002.
Согласно заключенному договору ООО "Скания Лизинг" предоставило должнику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии с Приложением N 1 к договору: полуприцеп KOGEL SN 24 P 90/1.110 в количестве 3 единиц.
Во исполнение договор лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 предмет лизинга 01.02.2013 был передан ООО "ЭкоЭнергия" по акту приема -передачи на срок 48 месяцев (пункт 3.1. договора), то есть с 01.02.2013 по 10.02.2017.
Приложением N 2.1 к договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 был установлен график ежемесячных платежей, согласно которому лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в размере 788 794 рубля 62 копейки и 10-го числа каждого месяца ежемесячные платежи.
Согласно выписке по операциям на счете ООО "ЭкоЭнергия", открытом в Отделении 8606 Сбербанка России N 407 028 100 53 0000 19342 за период с 08.08.2012 по 06.12.2013 и выписке по расчетному счету ООО "ЭкоЭнергия", открытом в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" N 407 028 106 12 000 756 101 за период с 08.08.2012 по 16.12.2013 должником лизингодателю были перечислены следующие платежи по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 всего на сумму 1 293 757 рублей 48 копеек: 25.01.2013 - 788 794 рубля 63 копейки авансовый платеж (отделение 8606 Сбербанка России); 06.03.2013 - 100 992 рубля 57 копеек платеж со сроком оплаты 10.03.2013 (ОАО "Промсвязьбанк"); 03.04.2013 - 100 992 рублей 57 копеек платеж со сроком оплаты 10.04.2013 (отделение 8606 Сбербанка России); 20.05.2013 - 100 992 рубля 57 копеек платеж со сроком оплаты 10.05.2013 (ОАО "Промсвязьбанк"); 10.06.2013 - 100 992 рубля 57 копеек платеж со сроком оплаты 10.06.2013 (ОАО "Промсвязьбанк"); 09.07.2013 - 100 992 рубля 57 копеек платеж со сроком оплаты 10.07.2013 (ОАО "Промсвязьбанк").
Согласно пункту 6.3.1. Приложения N 4 к договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 авансовый платеж учитывается в счет стоимости лизинговых услуг равномерно в течение срока лизинга. Таким образом, авансовый платеж 788 794 рубля 63 копейки/ 48 месяцев (срок лизинга) = 16 433 рубля 22 копейки ежемесячно списывается с перечисленного, изначально авансового платежа в счет оплаты услуг по договору, (указано в графике начислений платежей - Приложением N 2.1 к договору /лизинга). То есть, 16 433 рубля 22 копейки x 5 месяцев = 82 166 рублей 10 копеек было засчитано из авансового платежа за период с марта 2013 по июль 2013 года.
26.08.2013 договор лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 был расторгнут.
Предмет лизинга по акту-приема передачи от 26.08.2013 возвращен ООО "Скания Лизинг".
Согласно пункту 10.2.8 Приложения N 4 к договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 авансовый платеж, не зачтенный в счет лизинговых платежей, приходящихся на период после расторжения договора, засчитывается в счет задолженности по платежам и убытку Лизингодателя, авансовый платеж, оставшийся после удовлетворения всех денежных обязательств Лизингополучателя, является неустойкой, связанной с расторжением договора.
На момент расторжения договора авансовый платеж, подлежащий зачету в счет задолженности по платежам и убытку лизингодателя, составлял 788 794 рубля 63 копейки - 82 166 рублей 10 копеек = 706 628 рублей 53 копейки.
В момент расторжения договора - 26.08.2013 лизингодатель произвел действия, направленные на прекращение обязательств должника перед ним, путем зачета остатка авансового платежа в размере 706 628 рублей 53 копеек в счет задолженности по платежам, убытку и неустойки.
Ссылаясь на то, что действия лизингодателя, направлены на прекращение обязательств должника перед лизингодателем, путем зачета остатка авансового платежа в размере 706 628 рублей 53 копеек в счет задолженности по платежам, убытку и неустойки произошли после принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления о несостоятельности (банкротстве) и направлены на исполнение обязательств отдельного кредитора - ООО "Скания Лизинг" и может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также ООО "Скания Лизинг" может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должника 20.02.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Впоследствии, в соответствии с протоколом открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ЭкоЭнергия" от 17.01.2015 (N торгов SBR013-1410310011), 19.01.2015 между ООО "ЭкоЭнергия", в лице конкурсного управляющего Сорокина А.А., (продавец) и Викторкиным С.Г. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец уступил, а покупатель принял на себя право требования дебиторской задолженности в сумме 3 054 416 рублей 71 копеек, в том числе, право требования погашения денежных обязательств у общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", ОГРН 1027700203970, расположенного по адресу: 115093. Г. Москва, 1-ый Щипковский переулок, д. 3, обязанность оплаты которых возникла в связи с оплатой авансового платежа по договору лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 и по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 всего в размере 2 845 878 рублей 53 копеек. Из них, 2 139 250 рублей на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4183/2013 от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014), оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4183/2013 от 08.12.2014. Выдан исполнительный лист N АС 006015948. 706 628 рублей 53 копейки - в связи с оплатой авансового платежа по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 по заявлению о признании недействительной сделки по зачету авансового платежа в размере 706 628 рублей 53 копеек, находящемуся в производстве Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4183/2013. К покупателю переходит также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и иных имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1.1.9 договора). Стоимость уступаемого в пункте 1.1.9 права требования составляет 145 756 рублей 81 копейка.
Согласно пункту 1.2 договора цена настоящего договора составляет 156 437 рублей 47 копеек (в соответствии с положением о продаже дебиторской задолженности цена дебиторской задолженности пересчитывается пропорционально погашенной части). Цена является окончательной и не подлежит изменению.
Пунктом 2.1 договора определено, что за уступаемое право, указанное в пункте 1.1 настоящего договора покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, не позднее чем через 30 дней с даты заключения настоящего договора, на расчетный счет продавца.
Сумма, уплаченная покупателем в качестве задатка, засчитывается продавцом в качестве оплаты по настоящему договору. Сумма, излишне уплаченного задатка подлежит возврату покупателю (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.3.1 договора в течение 5-ти календарных дней после оплаты настоящего договора продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи документы, из которых вытекает уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления перехода права требования.
Во исполнение договора от 19.01.2015 продавец передал, а покупатель принял документы, подтверждающие возникновение уступаемого права требования, в том числе ООО "Скания Лизинг", по акту приема-передачи документов от 26.01.2015.
Платежным поручением N 38075 от 25.12.2014 Викторкиным С.Г. произведена оплата задатка по торгам SBR013-1410310011, лот N 2, предприятие ООО "ЭкоЭнергия", в сумме 533 879 рублей 83 копеек.
Платежным поручением N 86 от 21.01.2015 Викторкину С.Г. произведен возврат излишне уплаченного задатка по лоту N 2 ООО "ЭкоЭнергия" в сумме 377 442 рубля 36 копеек.
Уведомлением-претензией от 16.02.2015 Викторкин С.В. уведомил ООО "Скания Лизинг" о переходе к нему права требования погашения денежных обязательств у общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", ОГРН 1027700203970, расположенного по адресу: 115093. Г. Москва, 1-ый Щипковский переулок, д. 3, обязанность оплаты которых возникла в связи с оплатой авансового платежа по договору лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 и по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 всего в размере 2 845 878 рублей 53 копеек. Из них, 2 139 250 рублей на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4183/2013 от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014), оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4183/2013 от 08.12.2014. Выдан исполнительный лист N АС 006015948. 706 628 рублей 53 копейки - в связи с оплатой авансового платежа по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 по заявлению о признании недействительной сделки по зачету авансового платежа в размере 706 628 рублей 53 копеек, находящемуся в производстве Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4183/2013. В связи с чем просил до 20.02.2015 перечислить на его расчетный счет 2 845 878 рублей 53 копейки.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Викторкина С.В. в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве правопреемника.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, если в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проанализировав условия (содержание) договора от 19.01.2015 и установив, что данный договор не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для процессуального правопреемства Викторкина С.В.
Доводы заявителя жалобы о том, что процессуальное правопреемство было преждевременным, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2015 к договору от 19.01.2015 право требования 706 628 рублей 53 копеек переходит к Викторкину С.Г. после полной оплаты и после вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки, не заслуживают внимания, поскольку в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или ее части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.
Соответственно, в результате уступки прав (требований) ООО "ЭкоЭнергия" выбыло из спорных обязательств с ООО "Скания Лизинг".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Викторкина С.Г. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 по делу N А54-5204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 20АП-4937/2015 ПО ДЕЛУ N А54-4183/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А54-4183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викторкина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 по делу N А54-4183/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.
Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (далее - ООО "ЭкоЭнергия", должник).
Решением суда от 12.11.2013 ликвидируемый должник ООО "ЭкоЭнергия" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.
20.02.2014 конкурсный управляющий ООО "ЭкоЭнергия" в соответствии со статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о признании недействительной сделки в виде зачета авансового платежа в счет погашения задолженности по платежам в сумме 706 628 рублей 53 копейки, произведенного 26.08.2013 и направленного на исполнение обязательств ООО "ЭкоЭнергия" перед ООО "Скания Лизинг" в виде погашения задолженности по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Скания Лизинг" возвратить ООО "ЭкоЭнергия" денежные средства в сумме 706 628 рублей 53 копейки, полученные по недействительной сделке и восстановить задолженность ООО "Скания Лизинг" перед ООО "ЭкоЭнергия" в 706 628 рублей 53 копеек.
26.02.2015 от гражданина Викторкина Сергея Геннадьевича поступило заявление о процессуальной замене в части взыскания денежных средств в размере 706 628 рублей 53 копеек с ООО "Скания Лизинг" по заявлению об оспаривании сделки по зачету 706 628 рублей 53 копеек, направленной на погашение задолженности по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 между ООО "ЭкоЭнергия" и ООО "Скания Лизинг" на стадии вынесения судебного акта.
Определением суда от 26.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкоЭнергия" к ООО "Скания Лизинг" о признании недействительной сделки в виде зачета авансового платежа в счет погашения задолженности по платежам в сумме 706 628 рублей 53 копеек произведенного 26.08.2013 и применении последствий недействительности сделки, заявление гражданина Викторкина Сергея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.
Определением суда от 16.07.2014 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" на правопреемника - гражданина Викторкина Сергея Геннадьевича. Заявление о признании недействительной сделки по зачету в сумме 706 628 рублей 53 копеек, направленной на погашение задолженности по договору лизинга N 06870-118-002 от 16.01.2013 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия", применения последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
В жалобе Викторкин С.Г. просит определение суда от 16.07.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, производить процессуальное правопреемство было преждевременно.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 16.01.2013 между должником - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 06870/118-002.
Согласно заключенному договору ООО "Скания Лизинг" предоставило должнику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии с Приложением N 1 к договору: полуприцеп KOGEL SN 24 P 90/1.110 в количестве 3 единиц.
Во исполнение договор лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 предмет лизинга 01.02.2013 был передан ООО "ЭкоЭнергия" по акту приема -передачи на срок 48 месяцев (пункт 3.1. договора), то есть с 01.02.2013 по 10.02.2017.
Приложением N 2.1 к договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 был установлен график ежемесячных платежей, согласно которому лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в размере 788 794 рубля 62 копейки и 10-го числа каждого месяца ежемесячные платежи.
Согласно выписке по операциям на счете ООО "ЭкоЭнергия", открытом в Отделении 8606 Сбербанка России N 407 028 100 53 0000 19342 за период с 08.08.2012 по 06.12.2013 и выписке по расчетному счету ООО "ЭкоЭнергия", открытом в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" N 407 028 106 12 000 756 101 за период с 08.08.2012 по 16.12.2013 должником лизингодателю были перечислены следующие платежи по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 всего на сумму 1 293 757 рублей 48 копеек: 25.01.2013 - 788 794 рубля 63 копейки авансовый платеж (отделение 8606 Сбербанка России); 06.03.2013 - 100 992 рубля 57 копеек платеж со сроком оплаты 10.03.2013 (ОАО "Промсвязьбанк"); 03.04.2013 - 100 992 рублей 57 копеек платеж со сроком оплаты 10.04.2013 (отделение 8606 Сбербанка России); 20.05.2013 - 100 992 рубля 57 копеек платеж со сроком оплаты 10.05.2013 (ОАО "Промсвязьбанк"); 10.06.2013 - 100 992 рубля 57 копеек платеж со сроком оплаты 10.06.2013 (ОАО "Промсвязьбанк"); 09.07.2013 - 100 992 рубля 57 копеек платеж со сроком оплаты 10.07.2013 (ОАО "Промсвязьбанк").
Согласно пункту 6.3.1. Приложения N 4 к договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 авансовый платеж учитывается в счет стоимости лизинговых услуг равномерно в течение срока лизинга. Таким образом, авансовый платеж 788 794 рубля 63 копейки/ 48 месяцев (срок лизинга) = 16 433 рубля 22 копейки ежемесячно списывается с перечисленного, изначально авансового платежа в счет оплаты услуг по договору, (указано в графике начислений платежей - Приложением N 2.1 к договору /лизинга). То есть, 16 433 рубля 22 копейки x 5 месяцев = 82 166 рублей 10 копеек было засчитано из авансового платежа за период с марта 2013 по июль 2013 года.
26.08.2013 договор лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 был расторгнут.
Предмет лизинга по акту-приема передачи от 26.08.2013 возвращен ООО "Скания Лизинг".
Согласно пункту 10.2.8 Приложения N 4 к договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 авансовый платеж, не зачтенный в счет лизинговых платежей, приходящихся на период после расторжения договора, засчитывается в счет задолженности по платежам и убытку Лизингодателя, авансовый платеж, оставшийся после удовлетворения всех денежных обязательств Лизингополучателя, является неустойкой, связанной с расторжением договора.
На момент расторжения договора авансовый платеж, подлежащий зачету в счет задолженности по платежам и убытку лизингодателя, составлял 788 794 рубля 63 копейки - 82 166 рублей 10 копеек = 706 628 рублей 53 копейки.
В момент расторжения договора - 26.08.2013 лизингодатель произвел действия, направленные на прекращение обязательств должника перед ним, путем зачета остатка авансового платежа в размере 706 628 рублей 53 копеек в счет задолженности по платежам, убытку и неустойки.
Ссылаясь на то, что действия лизингодателя, направлены на прекращение обязательств должника перед лизингодателем, путем зачета остатка авансового платежа в размере 706 628 рублей 53 копеек в счет задолженности по платежам, убытку и неустойки произошли после принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления о несостоятельности (банкротстве) и направлены на исполнение обязательств отдельного кредитора - ООО "Скания Лизинг" и может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также ООО "Скания Лизинг" может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должника 20.02.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Впоследствии, в соответствии с протоколом открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ЭкоЭнергия" от 17.01.2015 (N торгов SBR013-1410310011), 19.01.2015 между ООО "ЭкоЭнергия", в лице конкурсного управляющего Сорокина А.А., (продавец) и Викторкиным С.Г. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец уступил, а покупатель принял на себя право требования дебиторской задолженности в сумме 3 054 416 рублей 71 копеек, в том числе, право требования погашения денежных обязательств у общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", ОГРН 1027700203970, расположенного по адресу: 115093. Г. Москва, 1-ый Щипковский переулок, д. 3, обязанность оплаты которых возникла в связи с оплатой авансового платежа по договору лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 и по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 всего в размере 2 845 878 рублей 53 копеек. Из них, 2 139 250 рублей на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4183/2013 от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014), оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4183/2013 от 08.12.2014. Выдан исполнительный лист N АС 006015948. 706 628 рублей 53 копейки - в связи с оплатой авансового платежа по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 по заявлению о признании недействительной сделки по зачету авансового платежа в размере 706 628 рублей 53 копеек, находящемуся в производстве Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4183/2013. К покупателю переходит также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и иных имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1.1.9 договора). Стоимость уступаемого в пункте 1.1.9 права требования составляет 145 756 рублей 81 копейка.
Согласно пункту 1.2 договора цена настоящего договора составляет 156 437 рублей 47 копеек (в соответствии с положением о продаже дебиторской задолженности цена дебиторской задолженности пересчитывается пропорционально погашенной части). Цена является окончательной и не подлежит изменению.
Пунктом 2.1 договора определено, что за уступаемое право, указанное в пункте 1.1 настоящего договора покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, не позднее чем через 30 дней с даты заключения настоящего договора, на расчетный счет продавца.
Сумма, уплаченная покупателем в качестве задатка, засчитывается продавцом в качестве оплаты по настоящему договору. Сумма, излишне уплаченного задатка подлежит возврату покупателю (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.3.1 договора в течение 5-ти календарных дней после оплаты настоящего договора продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи документы, из которых вытекает уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления перехода права требования.
Во исполнение договора от 19.01.2015 продавец передал, а покупатель принял документы, подтверждающие возникновение уступаемого права требования, в том числе ООО "Скания Лизинг", по акту приема-передачи документов от 26.01.2015.
Платежным поручением N 38075 от 25.12.2014 Викторкиным С.Г. произведена оплата задатка по торгам SBR013-1410310011, лот N 2, предприятие ООО "ЭкоЭнергия", в сумме 533 879 рублей 83 копеек.
Платежным поручением N 86 от 21.01.2015 Викторкину С.Г. произведен возврат излишне уплаченного задатка по лоту N 2 ООО "ЭкоЭнергия" в сумме 377 442 рубля 36 копеек.
Уведомлением-претензией от 16.02.2015 Викторкин С.В. уведомил ООО "Скания Лизинг" о переходе к нему права требования погашения денежных обязательств у общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", ОГРН 1027700203970, расположенного по адресу: 115093. Г. Москва, 1-ый Щипковский переулок, д. 3, обязанность оплаты которых возникла в связи с оплатой авансового платежа по договору лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 и по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 всего в размере 2 845 878 рублей 53 копеек. Из них, 2 139 250 рублей на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4183/2013 от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014), оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4183/2013 от 08.12.2014. Выдан исполнительный лист N АС 006015948. 706 628 рублей 53 копейки - в связи с оплатой авансового платежа по договору лизинга N 06870/118-002 от 16.01.2013 по заявлению о признании недействительной сделки по зачету авансового платежа в размере 706 628 рублей 53 копеек, находящемуся в производстве Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4183/2013. В связи с чем просил до 20.02.2015 перечислить на его расчетный счет 2 845 878 рублей 53 копейки.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Викторкина С.В. в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве правопреемника.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, если в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проанализировав условия (содержание) договора от 19.01.2015 и установив, что данный договор не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для процессуального правопреемства Викторкина С.В.
Доводы заявителя жалобы о том, что процессуальное правопреемство было преждевременным, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2015 к договору от 19.01.2015 право требования 706 628 рублей 53 копеек переходит к Викторкину С.Г. после полной оплаты и после вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки, не заслуживают внимания, поскольку в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или ее части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.
Соответственно, в результате уступки прав (требований) ООО "ЭкоЭнергия" выбыло из спорных обязательств с ООО "Скания Лизинг".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Викторкина С.Г. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 по делу N А54-5204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)