Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что сторонами был заключен кредитный договор, но ответчик не выполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2016 года, которым постановлено о взыскании с Н. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество АКБ "Урал ФД" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 года в размере <...> рубля, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, модель <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены <...> руб.
В обоснование искового заявления указано, что 28.06.2013 Банк и ответчик заключили кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 28.06.2018 г. со взиманием за пользование кредитом 14,5%, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком автомобиля марки /марка/, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В соответствии с договором указанный автомобиль передан в залог банку. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 11.02.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по штрафам - <...> рублей. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб.
29.08.2014 года Н. Банком предоставлен потребительский кредит путем присоединения к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД" и приложению к указанному договору на условиях: сумма кредита - <...> рублей, процентная ставка - 23,9% годовых. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись не в полном объеме, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна Н., полагая начальную продажную цену автомобиля заниженной.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2013 Банк и ответчик заключили кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. со взиманием за пользование кредитом 14,5%, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком автомобиля марки /марка/, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В соответствии с договором указанный автомобиль передан в залог банку.
Банк исполнил свои обязательства путем зачисления на счет заемщика денежных средств
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет <...> руб.
Как следует из заключения специалиста, выполненного ООО "Пермский центр комплексных решений" рыночная стоимость автомобиля определена в размере <...> руб.
29.08.2014 года Н. предоставлен потребительский кредит на сумму <...> рублей на срок до 31 июля 2016 года под 23,99% годовых. Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе по основному долгу - <...> руб., по процентам - <...> руб., по завышенным процентам - <...> руб.
Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, с исковыми требованиями истец была согласна.
Разрешая спор, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик условия кредитных договоров не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, взыскал с нее в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 28.03.2013 г. в размере <...> руб., обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль марки /марка/, модель <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере <...> руб. Также суд взыскал задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 года в размере <...> руб.
Судебная коллегия с таким выводом и решением суда соглашается.
Доводы жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью автомобиля основанием к отмене решения суда не являются.
Начальная продажная стоимость предмета залога определена судом на основании представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 25.11.2015 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога, с учетом аналогов, составляет <...> рублей.
Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, ответчик с указанной оценкой была согласна. Не представлены доказательства иной оценки предмета залога и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8055/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что сторонами был заключен кредитный договор, но ответчик не выполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-8055\\2016
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2016 года, которым постановлено о взыскании с Н. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество АКБ "Урал ФД" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 года в размере <...> рубля, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, модель <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены <...> руб.
В обоснование искового заявления указано, что 28.06.2013 Банк и ответчик заключили кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 28.06.2018 г. со взиманием за пользование кредитом 14,5%, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком автомобиля марки /марка/, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В соответствии с договором указанный автомобиль передан в залог банку. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 11.02.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по штрафам - <...> рублей. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб.
29.08.2014 года Н. Банком предоставлен потребительский кредит путем присоединения к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД" и приложению к указанному договору на условиях: сумма кредита - <...> рублей, процентная ставка - 23,9% годовых. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись не в полном объеме, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна Н., полагая начальную продажную цену автомобиля заниженной.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2013 Банк и ответчик заключили кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. со взиманием за пользование кредитом 14,5%, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком автомобиля марки /марка/, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В соответствии с договором указанный автомобиль передан в залог банку.
Банк исполнил свои обязательства путем зачисления на счет заемщика денежных средств
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет <...> руб.
Как следует из заключения специалиста, выполненного ООО "Пермский центр комплексных решений" рыночная стоимость автомобиля определена в размере <...> руб.
29.08.2014 года Н. предоставлен потребительский кредит на сумму <...> рублей на срок до 31 июля 2016 года под 23,99% годовых. Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе по основному долгу - <...> руб., по процентам - <...> руб., по завышенным процентам - <...> руб.
Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, с исковыми требованиями истец была согласна.
Разрешая спор, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик условия кредитных договоров не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, взыскал с нее в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 28.03.2013 г. в размере <...> руб., обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль марки /марка/, модель <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере <...> руб. Также суд взыскал задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 года в размере <...> руб.
Судебная коллегия с таким выводом и решением суда соглашается.
Доводы жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью автомобиля основанием к отмене решения суда не являются.
Начальная продажная стоимость предмета залога определена судом на основании представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 25.11.2015 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога, с учетом аналогов, составляет <...> рублей.
Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, ответчик с указанной оценкой была согласна. Не представлены доказательства иной оценки предмета залога и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)