Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-148622/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шашин Н.В. по доверенности от 14.08.2017;
- от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017;
- установил:
АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 15 335 706 руб., пени в размере 453 361 руб. 81 коп. по договору лизинга N 2009/РГП-545 (партия 1).
Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суде первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности по спорному договору перешло к ООО "АПХ "Лесная Дача" по договору уступки права требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) 20.03.2009 заключен договор купли-продажи N 2009/РПГ-545 (партия 1), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как указал истец, ответчик в период с 23.06.2013 по 30.10.2013 допустил просрочку по оплате лизинговых платежей. Согласно расчету истца задолженность составила 15 335 706 руб.
На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 361 руб. 81 коп. по состоянию на 30.10.2013.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО "Росагролизинг" уступило свои права требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/РГП-545 (1 партия) с датами оплаты за период с 23.06.2011 по 23.06.2014 на сумму 57639474 руб. 84 коп. в пользу ООО "АПХ "Лесная дача", что подтверждается соглашением N 1960051 от 30.06.2016 об уступке права требования.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.
Согласно п. 1.1 соглашения N 1960051 от 30.06.2016 об уступке права требования первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2009 N 2009/РГП-545 (партия 1), заключенным между цедентом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датами оплаты за период с 23.06.2011 по 23.06.2014 на сумму 57 639 474 руб. 84 коп.
При этом в соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.
Пунктом 1.1 соглашения не предусмотрено, что объем уступаемых по договору лизинга N 2009/РГП-545 прав строго определен указанной в договоре суммой основного долга.
Таким образом, право требования пени по договору лизинга N 2009/РГП-545 также перешло к ООО "АПХ Лесная Дача" по соглашению N 1960051 от 30.06.2016 об уступке права требования.
Толкование п. 1.1 соглашения не позволяет сделать вывод, что объем уступаемых по нему прав был строго определен указанной в договоре суммой основного долга.
Следовательно, вместе с основным правом требования истцом переданы также и сопутствующие, что влечет необходимость отклонения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-148622/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-41443/2017 ПО ДЕЛУ N А40-148622/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-41443/2017
Дело N А40-148622/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-148622/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шашин Н.В. по доверенности от 14.08.2017;
- от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017;
- установил:
АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 15 335 706 руб., пени в размере 453 361 руб. 81 коп. по договору лизинга N 2009/РГП-545 (партия 1).
Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суде первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности по спорному договору перешло к ООО "АПХ "Лесная Дача" по договору уступки права требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) 20.03.2009 заключен договор купли-продажи N 2009/РПГ-545 (партия 1), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как указал истец, ответчик в период с 23.06.2013 по 30.10.2013 допустил просрочку по оплате лизинговых платежей. Согласно расчету истца задолженность составила 15 335 706 руб.
На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 361 руб. 81 коп. по состоянию на 30.10.2013.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО "Росагролизинг" уступило свои права требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/РГП-545 (1 партия) с датами оплаты за период с 23.06.2011 по 23.06.2014 на сумму 57639474 руб. 84 коп. в пользу ООО "АПХ "Лесная дача", что подтверждается соглашением N 1960051 от 30.06.2016 об уступке права требования.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.
Согласно п. 1.1 соглашения N 1960051 от 30.06.2016 об уступке права требования первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2009 N 2009/РГП-545 (партия 1), заключенным между цедентом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датами оплаты за период с 23.06.2011 по 23.06.2014 на сумму 57 639 474 руб. 84 коп.
При этом в соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.
Пунктом 1.1 соглашения не предусмотрено, что объем уступаемых по договору лизинга N 2009/РГП-545 прав строго определен указанной в договоре суммой основного долга.
Таким образом, право требования пени по договору лизинга N 2009/РГП-545 также перешло к ООО "АПХ Лесная Дача" по соглашению N 1960051 от 30.06.2016 об уступке права требования.
Толкование п. 1.1 соглашения не позволяет сделать вывод, что объем уступаемых по нему прав был строго определен указанной в договоре суммой основного долга.
Следовательно, вместе с основным правом требования истцом переданы также и сопутствующие, что влечет необходимость отклонения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-148622/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)