Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Самара" - представителя Молянова А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1),
от открытого акционерного общества ВТБ Лизинг - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-15168/2015 (судья Веремей Л.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто",
к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Самара",
третье лицо - ОАО ВТБ Лизинг,
о взыскании 74 725 руб. пени за некомплектную поставку экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG777A,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Самара" (далее - ответчик), третье лицо - ОАО ВТБ Лизинг, о взыскании 74 725 руб. пени за некомплектную поставку экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG777A.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что актом осмотра машины номерного агрегата от 05.12.2014 г., составленным органами гостехнадзора, подтверждается некомплектность поставки.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РБА-Самара" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто", открытого акционерного общества ВТБ Лизинг не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
28.11.2014 г. между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "СпецТрансАвто" заключен договор лизинга N АЛ 31388/01-14 СМР, предметом которого является Экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A, заводской номер машины (рамы) CLG0777APDB001441.
Пунктом 6.3 договора определено, что продавцом предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Самара", ОГРН 1066317034343.
Из письма ОАО "ВТБ Лизинг" исх. N АЛ/08 от 12.01.2015 следует, что оно свою обязанность по оплате предмета лизинга выполнило в полном объеме.
05.12.2014 г. по акту приема передачи, подписанному сторонами без замечаний, истец получил предмет лизинга от лизингодателя - третьего лица.
Однако, при обращении в органы гостехнадзора за регистрацией указанной самоходной машины, выявлено, что в ПСМ неверно указаны N коробки передач, и N основного ведущего моста, в результате чего в регистрации экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG777A отказано.
08.12.2014 г. истец вернул продавцу - ответчику ПСМ для устранения выявленных нарушений по акту приему-передачи, однако выявленные нарушения устранены только 04.02.2015 г.
Использовать машину по назначению в период с 05.12.2014 г. по 03.02.2015 истцу не представилось возможным.
Пунктом 2.1. договора лизинга, предусмотрено, что основные условия договора купли-продажи, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи.
Согласно п. 1.4.2. договора купли продажи N АЛК 31388/01-14 СМР от 28.11.2014 все претензии относительно качества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.
Согласно п. 4.2. договора купли-продажи, неправильное оформление любого из упомянутых в п. 7 приложения N 1 к договору документов означает некомплектную поставку.
Согласно п. 4.4. договора купли-продажи, в случае если при приемке имущества обнаружено, что поставленное имущество не соответствует комплектности, продавец обязан принять соответствующие меры и устранить такие несоответствия не позднее 10 рабочих дней с даты их обнаружения.
Согласно п. 5.1 договора купли продажи, за нарушение сроков поставки имущества, также в случае, предусмотренном в п. 4.4. (комплектности) по вине продавца, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от оплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 2 и приложению N 2 договора купли продажи общая стоимость имущества составляет 2 450 000 рублей.
За несоответствие комплектности переданного имущества, за период с 05.12.2015 по 03.02.2015, истцом насчитаны пени в размере 74 725 руб. 00 коп. (2 450 000 * 0,05% *61 день).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 2.1. договора лизинга N АЛ 31388/01-14 СМР от 28.11.2014 продавца (п. 6.3. договора) выбирает лизингополучатель.
Судом установлено, что по договору купли-продажи N АЛК31388/01-14СМР от 28.11.2014, заключенному между ООО "РБА-Самара" (по договору - Продавец) и лизинговой компанией ОАО "ВТБ Лизинг" (по договору - Покупатель), ООО "РБА-Самара" поставило для ОАО "ВТБ Лизинг" экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A, для дальнейшей передачи истцу в финансовую аренду (лизинг).
Экскаватор-погрузчик был передан лизинговой компании по приемо-сдаточному акту от 05.12.2014 г. (л.д. 60).
Претензий к техническому состоянию, комплектации передаваемого экскаватора-погрузчика, а также по переданным с экскаватором-погрузчиком документам со стороны получателя заявлено не было. В акте указано "Претензий к техническому состоянию и комплектации нет". Также в акте не имеется каких-либо отметок получателя о несоответствии передаваемых документов вместе с погрузчиком.
Следовательно, как верно указал суд, продавцом выполнены принятые по договору обязательства по поставке товара в согласованный в договоре срок.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае если при приемке имущества обнаружено, что поставленное имущество не соответствует количеству или комплектности или типу, либо имущество имеет явные внешние дефекты, либо в документах имеются несоответствия данным, указанным в приложении N 2 договора, Продавец обязан принять соответствующие меры и устранить такие несоответствия не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их обнаружения. Выявленные в ходе приемки недостатки указываются в протоколе, подписываемом сторонами. До момента устранения недостатков покупатель вправе не принимать имущество, в этом случае Имущество считается непоставленным. После устранения недостатков и нарушений передача имущества оформляется актом приема-передачи.
Согласно п. 5.1. договора за нарушение сроков поставки имущества, также в случае, предусмотренном п. 4.4. договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,05% от оплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, из анализа п. 4.4. и 5.1. договора следует, что если в момент приемки товара у покупателя имеются претензии, в том числе по передаваемым с товаром документам либо комплектации, покупатель вправе не принимать товар, а продавец должен устранить выявленные недостатки и предъявить товар к повторной приемке. И в случае обоснованного отказа покупателя от приемки товара, товар считается не поставленным, и к продавцу применяется ответственность в виде пени 0,05%, предусмотренная пунктом 5.1. договора.
Кроме того, согласно пункту 5.2. договора, "претензии по количеству, качеству, комплектности товара предъявляются к продавцу в момент приемки товара".
В данном случае, 05.12.2015 в день поставки экскаватор-погрузчик был принят Покупателем по приемо-сдаточному акту, подписанному представителем покупателя. При этом, в приемо-сдаточном акте от 05.12.2015 покупателем не было указано никаких претензий по комплектности либо передаваемой документации на экскаватор-погрузчик. Также продавцом и покупателем не составлялся протокол о выявленных недостатках, как того требует пункт 4.4. договора.
Покупатель своим правом не принимать товар не воспользовался.
Изложенное свидетельствует о том, что товар принят покупателем от поставщика по акту 05.12.2015 без замечаний, а значит, просрочки поставки не наступило, основания для применения к продавцу меры ответственности за просрочку поставки товара в виде пени 0,05%, указанной в пункте 5.1. договора, отсутствуют.
Ссылка истца на пункт 4.2. договора, которым установлено, что не предоставление покупателю либо неправильное оформление документов на товар означает некомплектную поставку правомерно отклонена судом, поскольку в этом пункте договора указано, что "это является основанием для отказа покупателя от приемки имущества и от подписания акта приема передачи".
Материалами дела подтверждается, что в данном случае покупатель не отказался от приемки товара и подписал приемо-сдаточный акт без замечаний.
В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Покупатель принял по акту приема-передачи предмет лизинга без замечаний и возражений, никаких возражений в ходе приемки относительно недостатков не заявил и не предпринял мер к его возврату после обнаружения таковых.
Покупатель при проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при приемке экскаватора-погрузчика имевшего несоответствие в записях ПСМ, выданного на экскаватор-погрузчик (неверно указан N коробки передач и N основного ведущего моста), мог выявить несоответствия при осмотре и сверке номеров агрегатов экскаватора-погрузчика в ходе приемки.
Однако, при приемке экскаватора-погрузчика не было заявлено никаких претензий о наличии несоответствия в документации. Экскаватор-погрузчик принят без замечаний. Указанное свидетельствует о том, что истец сам повел себя неосмотрительно.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Однако, с момента получения товара истец претензий ответчику не заявлял, от договора в порядке ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался.
По обращению истца 08.12.2014 г. паспорт самоходной машины принят ответчиком для внесения исправлений.
В связи с тем, что экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A является импортной продукцией производства Китай, оформление ПСМ на импортный товар производится Федеральной таможенной службой РФ при ввозе товара в Россию.
Указанным государственным органом вносятся все необходимые данные в ПСМ и, соответственно, только таможенный орган вправе вносить какие-либо исправления в ПСМ.
В связи с этим, ПСМ после получения от истца был передан в Федеральную таможенную службу РФ для внесения изменений.
Из материалов дела следует, что ответчиком также были запрошены у истца фотографии номеров агрегатов экскаватора-погрузчика, которые необходимо было передать в таможенный орган для внесения исправлений в записи ПСМ.
Истец только 23.12.2014 г. передал ответчику по электронной почте такие фотографии.
Без фотографий узлов и агрегатов экскаватора-погрузчика таможенный орган не вносит изменения в ПСМ, в связи с этим действия истца также привели к увеличению срока переоформления ПСМ.
Истец, в обоснование требований сослался на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, на истца не возложена обязанность по предоставлению каких-либо документов, сведений и т.д. направленных на устранение допущенных продавцом нарушений. При этом истец не препятствовал продавцу в осмотре экскаватора-погрузчика и получению соответствующих фотографий в целях переоформления ПСМ.
Судом правомерно отклонен указанный довод, поскольку предмет лизинга был передан продавцом по акту приема-передачи, вследствие чего выбыл из владения и пользования последнего, и у ответчика отсутствовала объективная возможность начать процедуру по устранению недостатков (внесения изменений в ПСМ) без представления данных о правильных номерах коробки передач и основного ведущего моста.
Доказательств того, что экскаватор-погрузчик был возвращен продавцу в связи с выявленными недостатками для устранения последних, истцом в материалы дела не представлено.
Исправления в ПСМ внесены таможенным органом в установленный законом N 59-ФЗ, 30-дневный срок (с учетом праздничных дней января), ПСМ с внесенными исправлениями был передан истцу 04.02.2015 г.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец не проявил должную степень осмотрительности при приемке товара, не отказался от объекта лизинга после выявления некомплектности, а продавец, в свою очередь, обязательство по устранению недостатков в разумный срок исполнил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-15168/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-15168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 11АП-18018/2015 ПО ДЕЛУ N А55-15168/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А55-15168/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Самара" - представителя Молянова А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1),
от открытого акционерного общества ВТБ Лизинг - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-15168/2015 (судья Веремей Л.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто",
к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Самара",
третье лицо - ОАО ВТБ Лизинг,
о взыскании 74 725 руб. пени за некомплектную поставку экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG777A,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Самара" (далее - ответчик), третье лицо - ОАО ВТБ Лизинг, о взыскании 74 725 руб. пени за некомплектную поставку экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG777A.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что актом осмотра машины номерного агрегата от 05.12.2014 г., составленным органами гостехнадзора, подтверждается некомплектность поставки.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РБА-Самара" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто", открытого акционерного общества ВТБ Лизинг не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
28.11.2014 г. между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "СпецТрансАвто" заключен договор лизинга N АЛ 31388/01-14 СМР, предметом которого является Экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A, заводской номер машины (рамы) CLG0777APDB001441.
Пунктом 6.3 договора определено, что продавцом предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Самара", ОГРН 1066317034343.
Из письма ОАО "ВТБ Лизинг" исх. N АЛ/08 от 12.01.2015 следует, что оно свою обязанность по оплате предмета лизинга выполнило в полном объеме.
05.12.2014 г. по акту приема передачи, подписанному сторонами без замечаний, истец получил предмет лизинга от лизингодателя - третьего лица.
Однако, при обращении в органы гостехнадзора за регистрацией указанной самоходной машины, выявлено, что в ПСМ неверно указаны N коробки передач, и N основного ведущего моста, в результате чего в регистрации экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG777A отказано.
08.12.2014 г. истец вернул продавцу - ответчику ПСМ для устранения выявленных нарушений по акту приему-передачи, однако выявленные нарушения устранены только 04.02.2015 г.
Использовать машину по назначению в период с 05.12.2014 г. по 03.02.2015 истцу не представилось возможным.
Пунктом 2.1. договора лизинга, предусмотрено, что основные условия договора купли-продажи, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи.
Согласно п. 1.4.2. договора купли продажи N АЛК 31388/01-14 СМР от 28.11.2014 все претензии относительно качества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.
Согласно п. 4.2. договора купли-продажи, неправильное оформление любого из упомянутых в п. 7 приложения N 1 к договору документов означает некомплектную поставку.
Согласно п. 4.4. договора купли-продажи, в случае если при приемке имущества обнаружено, что поставленное имущество не соответствует комплектности, продавец обязан принять соответствующие меры и устранить такие несоответствия не позднее 10 рабочих дней с даты их обнаружения.
Согласно п. 5.1 договора купли продажи, за нарушение сроков поставки имущества, также в случае, предусмотренном в п. 4.4. (комплектности) по вине продавца, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от оплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 2 и приложению N 2 договора купли продажи общая стоимость имущества составляет 2 450 000 рублей.
За несоответствие комплектности переданного имущества, за период с 05.12.2015 по 03.02.2015, истцом насчитаны пени в размере 74 725 руб. 00 коп. (2 450 000 * 0,05% *61 день).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 2.1. договора лизинга N АЛ 31388/01-14 СМР от 28.11.2014 продавца (п. 6.3. договора) выбирает лизингополучатель.
Судом установлено, что по договору купли-продажи N АЛК31388/01-14СМР от 28.11.2014, заключенному между ООО "РБА-Самара" (по договору - Продавец) и лизинговой компанией ОАО "ВТБ Лизинг" (по договору - Покупатель), ООО "РБА-Самара" поставило для ОАО "ВТБ Лизинг" экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A, для дальнейшей передачи истцу в финансовую аренду (лизинг).
Экскаватор-погрузчик был передан лизинговой компании по приемо-сдаточному акту от 05.12.2014 г. (л.д. 60).
Претензий к техническому состоянию, комплектации передаваемого экскаватора-погрузчика, а также по переданным с экскаватором-погрузчиком документам со стороны получателя заявлено не было. В акте указано "Претензий к техническому состоянию и комплектации нет". Также в акте не имеется каких-либо отметок получателя о несоответствии передаваемых документов вместе с погрузчиком.
Следовательно, как верно указал суд, продавцом выполнены принятые по договору обязательства по поставке товара в согласованный в договоре срок.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае если при приемке имущества обнаружено, что поставленное имущество не соответствует количеству или комплектности или типу, либо имущество имеет явные внешние дефекты, либо в документах имеются несоответствия данным, указанным в приложении N 2 договора, Продавец обязан принять соответствующие меры и устранить такие несоответствия не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их обнаружения. Выявленные в ходе приемки недостатки указываются в протоколе, подписываемом сторонами. До момента устранения недостатков покупатель вправе не принимать имущество, в этом случае Имущество считается непоставленным. После устранения недостатков и нарушений передача имущества оформляется актом приема-передачи.
Согласно п. 5.1. договора за нарушение сроков поставки имущества, также в случае, предусмотренном п. 4.4. договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,05% от оплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, из анализа п. 4.4. и 5.1. договора следует, что если в момент приемки товара у покупателя имеются претензии, в том числе по передаваемым с товаром документам либо комплектации, покупатель вправе не принимать товар, а продавец должен устранить выявленные недостатки и предъявить товар к повторной приемке. И в случае обоснованного отказа покупателя от приемки товара, товар считается не поставленным, и к продавцу применяется ответственность в виде пени 0,05%, предусмотренная пунктом 5.1. договора.
Кроме того, согласно пункту 5.2. договора, "претензии по количеству, качеству, комплектности товара предъявляются к продавцу в момент приемки товара".
В данном случае, 05.12.2015 в день поставки экскаватор-погрузчик был принят Покупателем по приемо-сдаточному акту, подписанному представителем покупателя. При этом, в приемо-сдаточном акте от 05.12.2015 покупателем не было указано никаких претензий по комплектности либо передаваемой документации на экскаватор-погрузчик. Также продавцом и покупателем не составлялся протокол о выявленных недостатках, как того требует пункт 4.4. договора.
Покупатель своим правом не принимать товар не воспользовался.
Изложенное свидетельствует о том, что товар принят покупателем от поставщика по акту 05.12.2015 без замечаний, а значит, просрочки поставки не наступило, основания для применения к продавцу меры ответственности за просрочку поставки товара в виде пени 0,05%, указанной в пункте 5.1. договора, отсутствуют.
Ссылка истца на пункт 4.2. договора, которым установлено, что не предоставление покупателю либо неправильное оформление документов на товар означает некомплектную поставку правомерно отклонена судом, поскольку в этом пункте договора указано, что "это является основанием для отказа покупателя от приемки имущества и от подписания акта приема передачи".
Материалами дела подтверждается, что в данном случае покупатель не отказался от приемки товара и подписал приемо-сдаточный акт без замечаний.
В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Покупатель принял по акту приема-передачи предмет лизинга без замечаний и возражений, никаких возражений в ходе приемки относительно недостатков не заявил и не предпринял мер к его возврату после обнаружения таковых.
Покупатель при проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при приемке экскаватора-погрузчика имевшего несоответствие в записях ПСМ, выданного на экскаватор-погрузчик (неверно указан N коробки передач и N основного ведущего моста), мог выявить несоответствия при осмотре и сверке номеров агрегатов экскаватора-погрузчика в ходе приемки.
Однако, при приемке экскаватора-погрузчика не было заявлено никаких претензий о наличии несоответствия в документации. Экскаватор-погрузчик принят без замечаний. Указанное свидетельствует о том, что истец сам повел себя неосмотрительно.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Однако, с момента получения товара истец претензий ответчику не заявлял, от договора в порядке ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался.
По обращению истца 08.12.2014 г. паспорт самоходной машины принят ответчиком для внесения исправлений.
В связи с тем, что экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A является импортной продукцией производства Китай, оформление ПСМ на импортный товар производится Федеральной таможенной службой РФ при ввозе товара в Россию.
Указанным государственным органом вносятся все необходимые данные в ПСМ и, соответственно, только таможенный орган вправе вносить какие-либо исправления в ПСМ.
В связи с этим, ПСМ после получения от истца был передан в Федеральную таможенную службу РФ для внесения изменений.
Из материалов дела следует, что ответчиком также были запрошены у истца фотографии номеров агрегатов экскаватора-погрузчика, которые необходимо было передать в таможенный орган для внесения исправлений в записи ПСМ.
Истец только 23.12.2014 г. передал ответчику по электронной почте такие фотографии.
Без фотографий узлов и агрегатов экскаватора-погрузчика таможенный орган не вносит изменения в ПСМ, в связи с этим действия истца также привели к увеличению срока переоформления ПСМ.
Истец, в обоснование требований сослался на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, на истца не возложена обязанность по предоставлению каких-либо документов, сведений и т.д. направленных на устранение допущенных продавцом нарушений. При этом истец не препятствовал продавцу в осмотре экскаватора-погрузчика и получению соответствующих фотографий в целях переоформления ПСМ.
Судом правомерно отклонен указанный довод, поскольку предмет лизинга был передан продавцом по акту приема-передачи, вследствие чего выбыл из владения и пользования последнего, и у ответчика отсутствовала объективная возможность начать процедуру по устранению недостатков (внесения изменений в ПСМ) без представления данных о правильных номерах коробки передач и основного ведущего моста.
Доказательств того, что экскаватор-погрузчик был возвращен продавцу в связи с выявленными недостатками для устранения последних, истцом в материалы дела не представлено.
Исправления в ПСМ внесены таможенным органом в установленный законом N 59-ФЗ, 30-дневный срок (с учетом праздничных дней января), ПСМ с внесенными исправлениями был передан истцу 04.02.2015 г.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец не проявил должную степень осмотрительности при приемке товара, не отказался от объекта лизинга после выявления некомплектности, а продавец, в свою очередь, обязательство по устранению недостатков в разумный срок исполнил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-15168/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-15168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)