Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, банк был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, истцом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении служебной проверки в связи с тем, что данный кредитный договор с банком он не заключал, заявлений на выдачу кредита не оформлял, анкету на получение кредита не заполнял, денежных средств не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО КБ *** по доверенности *** А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
исковые требования *** Е.А. к *** в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным удовлетворить,
признать кредитный договор N *** от 10 июня 2013 года между *** Е.А. и ООО КБ "***" незаключенным,
*** Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "*** о признании незаключенным кредитный договор N *** от 10 июня 2013 года, ссылаясь на полученное им в феврале 2015 года от Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "*** письмо о том, что имеется кредитный договор, заключенный между *** Е.А. и ООО КБ "***", которое признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку он каких-либо договоров с указанным Банком не заключал, заявлений на выдачу кредита не оформлял, анкету на получение кредита не заполнял, денежных средств не получал, разрешение на использование и передачу персональных данных не давал, на обращение истца к ответчику о необходимости проведения служебного расследования по данному вопросу ответа не получил, просил суд признать указанный кредитный договор незаключенным.
Представитель истца *** Е.А. по доверенности *** С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указывая на то, что истец действительно ранее неоднократно заключал с ответчиком кредитные договоры, однако кредитный договор N *** от 10 июня 2013 года он не заключал, денежные средства на основании его условий не получал.
Представитель ответчика *** по доверенности *** А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается внесением на расчетный счет истца *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО КБ *** по доверенности *** А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, мотивируя тем, что согласно представленной суду выписке по расчетному счету истца, 10 июня 2013 года ***" истцу было перечислено *** рублей, также им самим на тот же счет неоднократно вносились денежные средства, в том числе *** рублей, что удостоверяется приходным кассовым ордером, и что судом во внимание принято не было; также судом не учтена ст. 432 ГК РФ, положения которой предусматривают возможность признания договора незаключенным в случае, если сторонами сделки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, тогда как сам спорный кредитный договор суду представлен не был, ввиду чего невозможно сделать какие-либо выводы на предмет его заключенности и согласованности существенных условий.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "***" по доверенности *** А.С., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, представителя истца *** Е.А. по доверенности *** С.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, в данном случае обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которой 23 декабря 2014 года в адрес истца Ф. было направлено письмо, и из содержания которого следует, что при анализе документов *** конкурсным управляющим установлено, что между указанным Банком и заемщиком *** Е.А. 10 июня 2013 года был заключен кредитный договор N *** 06 апреля 2015 года истцом *** Е.А. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении служебной проверки в связи с тем, что данного кредитного договора с Банком он не заключал, заявлений на выдачу кредита не оформлял, анкету на получение кредита не заполнял, денежных средств не получал, разрешение на использование и передачу персональных данных не давал, которое ответчиком было получено 10 апреля 2015 года; согласно представленным ответчиком выписке, приходного кассового ордера N *** на открытый в ***" счет *** Е.А. N *** 10 июня 2013 года ему было перечислено *** рублей, а затем им внесено *** рублей; из выписки по счету *** Е.А. N ** усматривается, что по кредитному договору N *** от 10 июня 2013 года и договору залога N *** от 22 июля 2013 года ему также было перечислено *** рублей; в соответствии с письмом Управления Росреестра по Москве от 22 декабря 2015 года, по сведениям, содержащимся в ЕГРП, с заявлением о государственной регистрации кредитного договора N *** от 10 июня 2013 года, обеспеченного договором залога N *** от 22 июля 2013 года, не обращались.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13420/2016
Требование: О признании договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, банк был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, истцом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении служебной проверки в связи с тем, что данный кредитный договор с банком он не заключал, заявлений на выдачу кредита не оформлял, анкету на получение кредита не заполнял, денежных средств не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-13420
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО КБ *** по доверенности *** А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
исковые требования *** Е.А. к *** в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным удовлетворить,
признать кредитный договор N *** от 10 июня 2013 года между *** Е.А. и ООО КБ "***" незаключенным,
установила:
*** Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "*** о признании незаключенным кредитный договор N *** от 10 июня 2013 года, ссылаясь на полученное им в феврале 2015 года от Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "*** письмо о том, что имеется кредитный договор, заключенный между *** Е.А. и ООО КБ "***", которое признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку он каких-либо договоров с указанным Банком не заключал, заявлений на выдачу кредита не оформлял, анкету на получение кредита не заполнял, денежных средств не получал, разрешение на использование и передачу персональных данных не давал, на обращение истца к ответчику о необходимости проведения служебного расследования по данному вопросу ответа не получил, просил суд признать указанный кредитный договор незаключенным.
Представитель истца *** Е.А. по доверенности *** С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указывая на то, что истец действительно ранее неоднократно заключал с ответчиком кредитные договоры, однако кредитный договор N *** от 10 июня 2013 года он не заключал, денежные средства на основании его условий не получал.
Представитель ответчика *** по доверенности *** А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается внесением на расчетный счет истца *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО КБ *** по доверенности *** А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, мотивируя тем, что согласно представленной суду выписке по расчетному счету истца, 10 июня 2013 года ***" истцу было перечислено *** рублей, также им самим на тот же счет неоднократно вносились денежные средства, в том числе *** рублей, что удостоверяется приходным кассовым ордером, и что судом во внимание принято не было; также судом не учтена ст. 432 ГК РФ, положения которой предусматривают возможность признания договора незаключенным в случае, если сторонами сделки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, тогда как сам спорный кредитный договор суду представлен не был, ввиду чего невозможно сделать какие-либо выводы на предмет его заключенности и согласованности существенных условий.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "***" по доверенности *** А.С., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, представителя истца *** Е.А. по доверенности *** С.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, в данном случае обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которой 23 декабря 2014 года в адрес истца Ф. было направлено письмо, и из содержания которого следует, что при анализе документов *** конкурсным управляющим установлено, что между указанным Банком и заемщиком *** Е.А. 10 июня 2013 года был заключен кредитный договор N *** 06 апреля 2015 года истцом *** Е.А. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении служебной проверки в связи с тем, что данного кредитного договора с Банком он не заключал, заявлений на выдачу кредита не оформлял, анкету на получение кредита не заполнял, денежных средств не получал, разрешение на использование и передачу персональных данных не давал, которое ответчиком было получено 10 апреля 2015 года; согласно представленным ответчиком выписке, приходного кассового ордера N *** на открытый в ***" счет *** Е.А. N *** 10 июня 2013 года ему было перечислено *** рублей, а затем им внесено *** рублей; из выписки по счету *** Е.А. N ** усматривается, что по кредитному договору N *** от 10 июня 2013 года и договору залога N *** от 22 июля 2013 года ему также было перечислено *** рублей; в соответствии с письмом Управления Росреестра по Москве от 22 декабря 2015 года, по сведениям, содержащимся в ЕГРП, с заявлением о государственной регистрации кредитного договора N *** от 10 июня 2013 года, обеспеченного договором залога N *** от 22 июля 2013 года, не обращались.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)