Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что банком необоснованно взималась плата за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, включена в полную стоимость кредита оплаты услуги "СМС-информатор", закреплено право залога в отношении приобретенного истцом за счет кредитных средств транспортного средства, а также потребован паспорт транспортного средства. Указанные условия кредитного договора навязаны истцу без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Е. Перлов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, незаконным требования об уплате штрафа, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано,
без участия представителей сторон,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
Ш. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и просил: - признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие: включение в размер кредита платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ответчика; включение в размер кредита страховой премии за страхование заемщиков по целевым кредитам на приобретение транспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей; включение в полную стоимость кредита оплаты услуги "СМС-информатор"; право залога ответчика в отношении приобретенного истцом за счет кредитных средств транспортного средства; передачу залогодержателю залогодателем паспорта транспортного средства (ПТС) на хранение; - признать незаконным требование ответчика об уплате штрафа; - взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> - платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ответчика, <данные изъяты> - страховой премии за страхование заемщиков по целевым кредитам на приобретение транспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, <данные изъяты> - платы за услуги "СМС-информатор", <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда; - обязать вернуть оригинал ПТС.
Заявленные требования обоснованы недействительностью вышеупомянутых условий кредитного договора, навязанных истцу без его согласия. При этом истец указывает на то, что не имел интереса в получении страховой защиты по навязанным ему страховым услугам. Недействительность требований кредитного договора о залоге приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства, истец обосновывает недействительностью соглашения о залоге. При этом истец фактически оспаривает договорное условие, обязывающее истца как залогодателя ежегодно (в период действия кредитного договора) страховать предмет залога (транспортное средство) по договору добровольного имущественного страхования КАСКО. Истец также полагает, что ответчик, даже будучи залогодержателем транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств, не вправе требовать передачи ему оригинала ПТС, который должен находиться у собственника транспортного средства и необходим для совершения регистрационный действий с транспортным средством в подразделениях Госавтоинспекции. Недействительность условия кредитного договора о взыскании с заемщика штрафа (договорной неустойки) за непредставление (несвоевременное представление) полиса КАСКО, истец обосновывает незаконностью требования о страховании транспортного средства по договору КАСКО.
Поскольку включенные в размер кредита платежи, касались оплаты услуг, в приобретении которых истец не был заинтересован, истец просит об их взыскании с ответчика. На сумму указанных платежей истец просит начислить проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в тексте своего искового заявления истец просит разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные статьям 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) дополнил иск требованиями о взыскании излишне уплаченных по кредиту процентов в связи с уменьшением размера кредита, об обязании ответчика произвести перерасчет оставшейся суммы кредита, а также указал размер компенсации морального вреда - <данные изъяты>. На удовлетворении требования о признании незаконным требования ответчика об уплате штрафа истец не настаивал в связи с урегулированием данного вопроса мирным путем.
От ответчика в суд первой инстанции поступили возражения на исковое заявление Ш. В них ответчик полагает доводы истца о нарушении условиями кредитного договора прав потребителей необоснованными, не соответствующими, в том числе, содержанию оспариваемых договорных условий. Страховая защита предоставлена истцу на основании его личного заявления; истцу было разъяснено, и он понимал, что кредитный договор мог быть заключен на других условиях, в том числе, без подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ответчика; без дополнительного имущественного страхования (со страховой премией в <данные изъяты>); без услуги "СМС-информатор". Ответчик также не согласен с мнением истца о незаключенности либо недействительности договора залога транспортного средства, и с соответствующими позициями истца относительно страхования предмета залога и обязательств по хранению ПТС до исполнения обязательств заемщиком.
Привлеченное судом первой инстанции к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Нижегородской области в представленном заключении полагало исковые требования Ш. обоснованными.
От другого третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" какие-либо заявления и ходатайства в суд первой инстанции не поступили.
Дело рассмотрено Городецким городским судом Нижегородской области без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Решением от 25 апреля 2016 года суд первой инстанции отказал Ш. в удовлетворении исковых требований.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания недействительным спорных условий кредитного договора, и для возврата платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков ответчика и страховой премии применительно к спорным правоотношениям сторон.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
При этом в качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе приводятся доводы об ущемлении прав потребителей банковских услуг навязыванием истцу ненужных ему услуг.
От ответчика и участвующих в деле третьих лиц возражения на апелляционную жалобу истца, иные заявления и ходатайства не поступили.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители сторон и третьих лиц не явились. Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Разрешая доводы апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (л.д. 52 - 59, 62 - 96). Указанный кредитный договор был заключен по конструкции договора присоединения (статьи 428 ГК РФ) путем заполнения истцом заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ознакомления истца с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, тарифами ответчика, подписанием текста договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101002230, содержащего индивидуальные условия потребительского кредитования истца. При этом, подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, истец заверил ответчика, что на момент заключения кредитного договора, вышеназванные Условия и тарифы банка-кредитора истцу разъяснены и им полностью понятны. В указанном заявлении, исходя из структуры этого документа, истец имел возможность выбора различных индивидуальных условий потребительского кредитования и осуществил указанный выбор с разъяснением стоимости выбранных дополнительных услуг (л.д. 52 - 53). В том числе, истец согласовал с ответчиком условие о подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ответчика; о страховании заемщиков по целевым кредитам на приобретение транспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей; о подключение к услуге "СМС-информатор" с включением соответствующих платежей (дополнительных услуг) в стоимость кредита.
Согласно условиям заключенного кредитного договора, истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14,50% годовых на срок 36 мес. Указанный кредит был предоставлен: 1) в размере <данные изъяты> - для оплаты приобретаемого транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> (55,09% - за счет кредитных средств); 2) в размере <данные изъяты> - для оплаты страховой премии по договору КАСКО за первый год страхования; 3) в размере <данные изъяты> - для оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ответчика; 4) в размере <данные изъяты> - для оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым кредитам на приобретение транспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей; 5) в размере <данные изъяты> - на оплату услуги "СМС-информатор".
Все условия кредитного договора (включая оспариваемые по данному делу) согласованы сторонами, о чем свидетельствуют росписи истца в соответствующих документах.
В материалах дела также имеется копии договоров страхования: 1) жизни и здоровья заемщиков (л.д. 60), 2) на случай утраты паспорта гражданина, заграничного паспорта, водительского удостоверения, комплекта ключей от приобретенного транспортного средства, государственных регистрационных знаков (л.д. 61).
Указанные договоры добровольного личного и имущественного страхования не оспорены, досрочно не прекращены. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и верному выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм также не имеется.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Применительно к данному делу, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают вышеназванного запрета пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности между сторонами договора залога приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства. При этом условие о залоге транспортного средства при выдаче автокредитов являются обычными. А в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, по общему правилу, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Следовательно, доводы истца о незаконности требования о необходимости ежегодно страховать предмет залога по договору КАСКО, являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству.
Установленное кредитным договором обязательство истца по передаче оригинала ПТС на хранение к ответчику, являющемуся залогодержателем приобретенного истцом за счет кредитных средств автомобиля, не противоречит действующему законодательству. Так, в силу правила пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Такой способ обеспечения исполнения должником обязательства как передача оригинала ПТС должника кредитору и/или залогодержателю транспортного средства распространена в гражданском обороте и не нарушает прав добросовестного должника и/или залогодателя. Поскольку для целей эксплуатации (управления) транспортным средством, водитель в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, обязан иметь при себе лишь регистрационные документы на данное транспортное средство, к которым пункт 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, относит свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. То есть ПТС регистрационным документом, который должен находиться у водителя, не является и необходим (наряду с договором) лишь для совершения регистрационных действий.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании сторонами условия о страховании жизни и здоровья заемщика не имеется, также обоснован и подтверждается материалами данного дела. Из собственного заявления истца при заключении кредитного договора следует, что истец добровольно принял указанное условие; при этом у истца имелась возможность оказаться от заключения такого рода договора (от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ответчика). Доказательств того, что истец обращался к ответчику с офертой на заключение кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья заемщика и получил отказ в акцепте, либо того, что вероятность такого отказа была крайне велика, материалы данного гражданского дела не содержат.
Доводы об отсутствии у истца интереса в приобретении таких страховых продуктов как договор добровольного личного страхования жизни и здоровья, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - ответчика, договора страхования на случай утраты документов, комплекта ключей от автомобиля и государственных регистрационных знаков, а также в приобретении услуги информирования об исполнении кредитных обязательств по СМС-рассылке, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Поскольку, как уже было отмечено ранее, заключая спорный кредитный договор, истец как осмотрительный заемщик не мог не осознавать факта существующей экономической ситуации и возможности не планируемого сокращения собственных доходов, в том числе в связи с нетрудоспособностью. Поэтому интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у истца имелся.
Страховая защита на случай утраты документов, государственных регистрационных знаков, комплекта ключей при страховании указанных рисков по премии в <данные изъяты> (в разумных пределах), получение оперативной информации и напоминаний от кредитора со стоимостью услуги <данные изъяты> (в разумных пределах), также может быть рассмотрено и оценено как разумное действие заемщика.
Разрешая данное дело, правила статей 55, 56, 57 ГПК РФ о доказательствах и доказывании судом первой инстанции не нарушены.
При этом всем доводам, приведенным истцом, дана мотивированная оценка в обжалованном решении суда первой инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо действительных оснований для пересмотра судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9292/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, незаконным требования об уплате штрафа, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, процентов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что банком необоснованно взималась плата за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, включена в полную стоимость кредита оплаты услуги "СМС-информатор", закреплено право залога в отношении приобретенного истцом за счет кредитных средств транспортного средства, а также потребован паспорт транспортного средства. Указанные условия кредитного договора навязаны истцу без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-9292/2016
Судья С.Е. Перлов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, незаконным требования об уплате штрафа, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано,
без участия представителей сторон,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
Ш. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и просил: - признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие: включение в размер кредита платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ответчика; включение в размер кредита страховой премии за страхование заемщиков по целевым кредитам на приобретение транспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей; включение в полную стоимость кредита оплаты услуги "СМС-информатор"; право залога ответчика в отношении приобретенного истцом за счет кредитных средств транспортного средства; передачу залогодержателю залогодателем паспорта транспортного средства (ПТС) на хранение; - признать незаконным требование ответчика об уплате штрафа; - взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> - платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ответчика, <данные изъяты> - страховой премии за страхование заемщиков по целевым кредитам на приобретение транспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, <данные изъяты> - платы за услуги "СМС-информатор", <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда; - обязать вернуть оригинал ПТС.
Заявленные требования обоснованы недействительностью вышеупомянутых условий кредитного договора, навязанных истцу без его согласия. При этом истец указывает на то, что не имел интереса в получении страховой защиты по навязанным ему страховым услугам. Недействительность требований кредитного договора о залоге приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства, истец обосновывает недействительностью соглашения о залоге. При этом истец фактически оспаривает договорное условие, обязывающее истца как залогодателя ежегодно (в период действия кредитного договора) страховать предмет залога (транспортное средство) по договору добровольного имущественного страхования КАСКО. Истец также полагает, что ответчик, даже будучи залогодержателем транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств, не вправе требовать передачи ему оригинала ПТС, который должен находиться у собственника транспортного средства и необходим для совершения регистрационный действий с транспортным средством в подразделениях Госавтоинспекции. Недействительность условия кредитного договора о взыскании с заемщика штрафа (договорной неустойки) за непредставление (несвоевременное представление) полиса КАСКО, истец обосновывает незаконностью требования о страховании транспортного средства по договору КАСКО.
Поскольку включенные в размер кредита платежи, касались оплаты услуг, в приобретении которых истец не был заинтересован, истец просит об их взыскании с ответчика. На сумму указанных платежей истец просит начислить проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в тексте своего искового заявления истец просит разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные статьям 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) дополнил иск требованиями о взыскании излишне уплаченных по кредиту процентов в связи с уменьшением размера кредита, об обязании ответчика произвести перерасчет оставшейся суммы кредита, а также указал размер компенсации морального вреда - <данные изъяты>. На удовлетворении требования о признании незаконным требования ответчика об уплате штрафа истец не настаивал в связи с урегулированием данного вопроса мирным путем.
От ответчика в суд первой инстанции поступили возражения на исковое заявление Ш. В них ответчик полагает доводы истца о нарушении условиями кредитного договора прав потребителей необоснованными, не соответствующими, в том числе, содержанию оспариваемых договорных условий. Страховая защита предоставлена истцу на основании его личного заявления; истцу было разъяснено, и он понимал, что кредитный договор мог быть заключен на других условиях, в том числе, без подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ответчика; без дополнительного имущественного страхования (со страховой премией в <данные изъяты>); без услуги "СМС-информатор". Ответчик также не согласен с мнением истца о незаключенности либо недействительности договора залога транспортного средства, и с соответствующими позициями истца относительно страхования предмета залога и обязательств по хранению ПТС до исполнения обязательств заемщиком.
Привлеченное судом первой инстанции к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Нижегородской области в представленном заключении полагало исковые требования Ш. обоснованными.
От другого третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" какие-либо заявления и ходатайства в суд первой инстанции не поступили.
Дело рассмотрено Городецким городским судом Нижегородской области без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Решением от 25 апреля 2016 года суд первой инстанции отказал Ш. в удовлетворении исковых требований.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания недействительным спорных условий кредитного договора, и для возврата платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков ответчика и страховой премии применительно к спорным правоотношениям сторон.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
При этом в качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе приводятся доводы об ущемлении прав потребителей банковских услуг навязыванием истцу ненужных ему услуг.
От ответчика и участвующих в деле третьих лиц возражения на апелляционную жалобу истца, иные заявления и ходатайства не поступили.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители сторон и третьих лиц не явились. Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Разрешая доводы апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (л.д. 52 - 59, 62 - 96). Указанный кредитный договор был заключен по конструкции договора присоединения (статьи 428 ГК РФ) путем заполнения истцом заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ознакомления истца с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, тарифами ответчика, подписанием текста договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101002230, содержащего индивидуальные условия потребительского кредитования истца. При этом, подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, истец заверил ответчика, что на момент заключения кредитного договора, вышеназванные Условия и тарифы банка-кредитора истцу разъяснены и им полностью понятны. В указанном заявлении, исходя из структуры этого документа, истец имел возможность выбора различных индивидуальных условий потребительского кредитования и осуществил указанный выбор с разъяснением стоимости выбранных дополнительных услуг (л.д. 52 - 53). В том числе, истец согласовал с ответчиком условие о подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ответчика; о страховании заемщиков по целевым кредитам на приобретение транспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей; о подключение к услуге "СМС-информатор" с включением соответствующих платежей (дополнительных услуг) в стоимость кредита.
Согласно условиям заключенного кредитного договора, истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14,50% годовых на срок 36 мес. Указанный кредит был предоставлен: 1) в размере <данные изъяты> - для оплаты приобретаемого транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> (55,09% - за счет кредитных средств); 2) в размере <данные изъяты> - для оплаты страховой премии по договору КАСКО за первый год страхования; 3) в размере <данные изъяты> - для оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ответчика; 4) в размере <данные изъяты> - для оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым кредитам на приобретение транспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей; 5) в размере <данные изъяты> - на оплату услуги "СМС-информатор".
Все условия кредитного договора (включая оспариваемые по данному делу) согласованы сторонами, о чем свидетельствуют росписи истца в соответствующих документах.
В материалах дела также имеется копии договоров страхования: 1) жизни и здоровья заемщиков (л.д. 60), 2) на случай утраты паспорта гражданина, заграничного паспорта, водительского удостоверения, комплекта ключей от приобретенного транспортного средства, государственных регистрационных знаков (л.д. 61).
Указанные договоры добровольного личного и имущественного страхования не оспорены, досрочно не прекращены. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и верному выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм также не имеется.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Применительно к данному делу, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают вышеназванного запрета пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности между сторонами договора залога приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства. При этом условие о залоге транспортного средства при выдаче автокредитов являются обычными. А в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, по общему правилу, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Следовательно, доводы истца о незаконности требования о необходимости ежегодно страховать предмет залога по договору КАСКО, являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству.
Установленное кредитным договором обязательство истца по передаче оригинала ПТС на хранение к ответчику, являющемуся залогодержателем приобретенного истцом за счет кредитных средств автомобиля, не противоречит действующему законодательству. Так, в силу правила пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Такой способ обеспечения исполнения должником обязательства как передача оригинала ПТС должника кредитору и/или залогодержателю транспортного средства распространена в гражданском обороте и не нарушает прав добросовестного должника и/или залогодателя. Поскольку для целей эксплуатации (управления) транспортным средством, водитель в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, обязан иметь при себе лишь регистрационные документы на данное транспортное средство, к которым пункт 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, относит свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. То есть ПТС регистрационным документом, который должен находиться у водителя, не является и необходим (наряду с договором) лишь для совершения регистрационных действий.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании сторонами условия о страховании жизни и здоровья заемщика не имеется, также обоснован и подтверждается материалами данного дела. Из собственного заявления истца при заключении кредитного договора следует, что истец добровольно принял указанное условие; при этом у истца имелась возможность оказаться от заключения такого рода договора (от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ответчика). Доказательств того, что истец обращался к ответчику с офертой на заключение кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья заемщика и получил отказ в акцепте, либо того, что вероятность такого отказа была крайне велика, материалы данного гражданского дела не содержат.
Доводы об отсутствии у истца интереса в приобретении таких страховых продуктов как договор добровольного личного страхования жизни и здоровья, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - ответчика, договора страхования на случай утраты документов, комплекта ключей от автомобиля и государственных регистрационных знаков, а также в приобретении услуги информирования об исполнении кредитных обязательств по СМС-рассылке, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Поскольку, как уже было отмечено ранее, заключая спорный кредитный договор, истец как осмотрительный заемщик не мог не осознавать факта существующей экономической ситуации и возможности не планируемого сокращения собственных доходов, в том числе в связи с нетрудоспособностью. Поэтому интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у истца имелся.
Страховая защита на случай утраты документов, государственных регистрационных знаков, комплекта ключей при страховании указанных рисков по премии в <данные изъяты> (в разумных пределах), получение оперативной информации и напоминаний от кредитора со стоимостью услуги <данные изъяты> (в разумных пределах), также может быть рассмотрено и оценено как разумное действие заемщика.
Разрешая данное дело, правила статей 55, 56, 57 ГПК РФ о доказательствах и доказывании судом первой инстанции не нарушены.
При этом всем доводам, приведенным истцом, дана мотивированная оценка в обжалованном решении суда первой инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо действительных оснований для пересмотра судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)