Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по делу N 2-702/2015 по иску открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" - Ш., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита по ставке 12.5% годовых.
<дата> ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на основании договора уступки права требования (цессии) N <...> передало в полном объеме в пользу ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" право требования исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по Кредитному договору.
Размер задолженности ответчика на дату подписания договора уступки составлял <...> рублей.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик с июня 2012 прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита уплате процентов за его использование.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, однако ответчик не погасил в установленный кредитным договором срок имеющуюся задолженность (л.д. 4 - 5).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 89 - 90).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное гражданское дело принято к производству (л.д. 93 - 94).
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей и расходы по уплате госпошлины (л.д. 157 - 158).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" удовлетворены в части взыскания с А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, просроченного основного долга в размере <...> рублей, процентов по основному долгу в размере <...> рублей, процентов по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, неустойки по основному долгу в размере <...> рублей, неустойки по процентам в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 209 - 211), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и А. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 12 - 24).
В соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом путем оплаты аннуитетного платежа, который составляет сумму <...> рублей.
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлен срок возврата ответчиком кредита 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
При неисполнении своих обязательств по кредитному договору, а именно при нарушении срока возврата кредита или сроков уплаты начисленных процентов, ответчик обязан уплатить установленную в пунктах 5.2. и 5.3. данного договора неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.
<дата> между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" заключен договор уступки права требования (цессии) N <...> согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику А. принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между Цедентом и Должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.
Заемщику А. было направлено уведомление о передаче уступки прав (требований) ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (л.д. 120).
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается А., свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате задолженности (л.д. 4 - 5).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности А. перед ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составила <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга; <...> рублей - сумма просроченного основного долга; <...> рублей - сумма процентов по основному долгу; <...> рублей - сумма процентов по просроченному основному долгу; <...> рублей - сумма неустойки по основному долгу; <...> рублей - сумма неустойки по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения А. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.
Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было предоставлено стороне ответчика время для ознакомления с письменной позицией истца, был объявлен перерыв.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, суд предоставил необходимое время для ознакомления с документами.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2015 N 33-21181/2015 ПО ДЕЛУ N 2-702/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. N 33-21181/2015
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по делу N 2-702/2015 по иску открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" - Ш., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита по ставке 12.5% годовых.
<дата> ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на основании договора уступки права требования (цессии) N <...> передало в полном объеме в пользу ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" право требования исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по Кредитному договору.
Размер задолженности ответчика на дату подписания договора уступки составлял <...> рублей.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик с июня 2012 прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита уплате процентов за его использование.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, однако ответчик не погасил в установленный кредитным договором срок имеющуюся задолженность (л.д. 4 - 5).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 89 - 90).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное гражданское дело принято к производству (л.д. 93 - 94).
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей и расходы по уплате госпошлины (л.д. 157 - 158).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" удовлетворены в части взыскания с А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, просроченного основного долга в размере <...> рублей, процентов по основному долгу в размере <...> рублей, процентов по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, неустойки по основному долгу в размере <...> рублей, неустойки по процентам в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 209 - 211), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и А. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 12 - 24).
В соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом путем оплаты аннуитетного платежа, который составляет сумму <...> рублей.
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлен срок возврата ответчиком кредита 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
При неисполнении своих обязательств по кредитному договору, а именно при нарушении срока возврата кредита или сроков уплаты начисленных процентов, ответчик обязан уплатить установленную в пунктах 5.2. и 5.3. данного договора неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.
<дата> между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" заключен договор уступки права требования (цессии) N <...> согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику А. принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между Цедентом и Должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.
Заемщику А. было направлено уведомление о передаче уступки прав (требований) ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (л.д. 120).
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается А., свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате задолженности (л.д. 4 - 5).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности А. перед ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составила <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга; <...> рублей - сумма просроченного основного долга; <...> рублей - сумма процентов по основному долгу; <...> рублей - сумма процентов по просроченному основному долгу; <...> рублей - сумма неустойки по основному долгу; <...> рублей - сумма неустойки по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения А. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.
Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было предоставлено стороне ответчика время для ознакомления с письменной позицией истца, был объявлен перерыв.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, суд предоставил необходимое время для ознакомления с документами.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)