Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН"
и акционерного общества "ВТБ Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016
по делу N А40-195133/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН"
к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Самарцев А.А. (по доверенности от 16.09.2015),
Секретарева Е.А. (по доверенности от 16.09.2015)
от ответчика: Шмидт Я.Ю. (по доверенности от 21.01.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН" (далее - ООО "Компания Фаворит НН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 369 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 501 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 125 том 2).
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 106 707 руб. 37 коп. (л.д. 125 том 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Компания Фаворит НН" взысканы задолженность в размере 604 107 руб. 09 коп., судебные издержки в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с АО "ВТБ лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 444 руб.
Суд взыскал с ООО "Компания Фаворит НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 165 руб.
На указанное решение суда от 25 февраля 2016 года истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 008 292 руб. 33 коп., 78 814 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 27 января 2016 года и 22 571 руб. 37 коп. транспортных расходов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при определении стоимости возвращенного предмета лизинга суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда о достоверности заключения эксперта N 153/15 от 20.11.2015, представленного истцом, не соответствуют материалам дела; выводы суда об отсутствии недостатков в возвращенном предмете лизинга не соответствует материалам дела; суд оставил без внимания доводы ответчика о включении на стороне имущественного интереса последнего упущенной выгоды.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 19 марта 2014 года между АО "ВТБ лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания Фаворит НН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 17258/02-14 НЖГ, по условиям которого лизингодатель приобрел для последующей передачи в пользование лизингополучателю бетоносмеситель 2013 года выпуска, VIN X89677540D0DE2001.
Общая сумма платежей по договору должна была составить 8 166 701 руб. 12 коп., аванс уплачен в размере 584 000 руб., срок лизинга - с 19.03.2014 до 30.04.2018 (1488 дней).
Предмет лизинга приобретен в собственность лизингодателя за цену 5 840 000 руб. по договору купли-продажи N АЛК 17258/02-14 НЖГ у продавца ООО "МАНТЕХНО".
01.04.2015 лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего предмет лизинга передан лизингодателю, о чем составлен Акт возврата предмета лизинга от 02.04.2015 без замечаний к состоянию полученного лизингодателем имущества.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 604 107 руб. 09 коп. (сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга в пользу лизингополучателя: 6 239 676 руб. 43 коп. предоставления лизингодателя - 6 843 783 руб. 52 коп. получил лизингодатель по итогам отношений сторон договора лизинга), отказав в удовлетворении остальной части иска, обоснованно указав на необходимость отнесения на истца документально подтвержденных расходов на страхование предмета лизинга в размере 129 330 руб., убытков в виде расходов на перевозку предмета лизинга в размере 8000 руб., на хранение изъятого бетоносмесителя до его продажи - в размере 14 700 руб., а также неустойки в размере 54 181 руб. 74 коп.
При этом, суд первой инстанции произвел правильный расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга, исходя из следующего.
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 5 256 000 руб.: 5 840 000 руб. закупочной цены бетоносмесителя - 584 000 руб. аванса.
Процент платы за финансирование составляет 10,86% годовых: (8 166 701 руб. 12 коп. общая сумма лизинговых платежей - 584 000 руб. аванса) - 5 256 000 руб. финансирования /5 256 000 руб. финансирования x 1488 дней срок лизинга x 365 x 100%.
Плата за финансирование за период фактического пользования финансированием, 497 дней, составляет 777 464 руб. 69 коп.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 313 783 руб. 52 коп. платежей по договору лизинга за вычетом аванса и передан бетоносмеситель рыночной стоимостью 5 530 000 руб.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что цена имущества при продаже была занижена ответчиком.
Согласно договору N АЛВ 17258/02-14 НЖГ купли-продажи транспортного средства от 28.07.2015, предмет лизинга после его возвращения продан лизингодателем покупателю за 4 900 000 руб.
Рыночная стоимость бетоносмесителя определена на основании представленного истцом заключения эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" N 1539/15 об определении величины рыночной стоимости автомобиля-бетоносмесителя БСК 6775-40, согласно которому рыночная стоимость имущества при продаже определена оценщиком в размере 5 530 000 руб., что превышает цену продажи на 11,4% (то есть на 630 000 руб.).
Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что несоответствие размера встречных предоставлений по договору лизинга носило явный и очевидный характер до принятия настоящего решения суда.
Доводы ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что при определении стоимости возвращенного предмета лизинга суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда о достоверности заключения эксперта N 153/15 от 20.11.2015, представленного истцом, не соответствуют материалам дела, выводы суда об отсутствии недостатков в возвращенном предмете лизинга не соответствует материалам дела, суд оставил без внимания доводы ответчика о включении на стороне имущественного интереса последнего упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам.
При этом, ответчиком не учтено, что учет упущенной выгоды в виде недополученных лизинговых платежей приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, в котором он находился бы при выполнении лизингодателем договора в соответствии с его условиями (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика на понесенные им расходы на эвакуацию и хранение предмета лизинга, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в указанный ответчиком период (когда у ответчика возникли эти расходы) транспортное средство уже находилось у ответчика, а договор лизинга был расторгнут 02 апреля 2015 года.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании убытков на ремонт транспортного средства, поскольку материалами дела не подтверждено наличие каких-либо недостатков при его передаче, учитывая, что предмет лизинга находился на гарантийном обслуживании и был застрахован.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оценщик использовал недостоверные данные при проведении оценки предмета лизинга, в связи с чем довод заявителя жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда первой инстанции о достоверности заключения эксперта N 153/15 от 20.11.2015 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 106 707 руб. 37 коп. (л.д. 125 том 2).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 60 000 руб., указав на то, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя (учитывая требования закона об определении разумного размера таких расходов), в том числе транспортные расходы истца, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 60 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-195133/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 09АП-16472/2016-ГК, 09АП-16473/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-195133/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 09АП-16472/2016-ГК, 09АП-16473/2016-ГК
Дело N А40-195133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН"
и акционерного общества "ВТБ Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016
по делу N А40-195133/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН"
к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Самарцев А.А. (по доверенности от 16.09.2015),
Секретарева Е.А. (по доверенности от 16.09.2015)
от ответчика: Шмидт Я.Ю. (по доверенности от 21.01.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН" (далее - ООО "Компания Фаворит НН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 369 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 501 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 125 том 2).
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 106 707 руб. 37 коп. (л.д. 125 том 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Компания Фаворит НН" взысканы задолженность в размере 604 107 руб. 09 коп., судебные издержки в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с АО "ВТБ лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 444 руб.
Суд взыскал с ООО "Компания Фаворит НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 165 руб.
На указанное решение суда от 25 февраля 2016 года истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 008 292 руб. 33 коп., 78 814 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 27 января 2016 года и 22 571 руб. 37 коп. транспортных расходов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при определении стоимости возвращенного предмета лизинга суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда о достоверности заключения эксперта N 153/15 от 20.11.2015, представленного истцом, не соответствуют материалам дела; выводы суда об отсутствии недостатков в возвращенном предмете лизинга не соответствует материалам дела; суд оставил без внимания доводы ответчика о включении на стороне имущественного интереса последнего упущенной выгоды.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 19 марта 2014 года между АО "ВТБ лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания Фаворит НН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 17258/02-14 НЖГ, по условиям которого лизингодатель приобрел для последующей передачи в пользование лизингополучателю бетоносмеситель 2013 года выпуска, VIN X89677540D0DE2001.
Общая сумма платежей по договору должна была составить 8 166 701 руб. 12 коп., аванс уплачен в размере 584 000 руб., срок лизинга - с 19.03.2014 до 30.04.2018 (1488 дней).
Предмет лизинга приобретен в собственность лизингодателя за цену 5 840 000 руб. по договору купли-продажи N АЛК 17258/02-14 НЖГ у продавца ООО "МАНТЕХНО".
01.04.2015 лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего предмет лизинга передан лизингодателю, о чем составлен Акт возврата предмета лизинга от 02.04.2015 без замечаний к состоянию полученного лизингодателем имущества.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 604 107 руб. 09 коп. (сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга в пользу лизингополучателя: 6 239 676 руб. 43 коп. предоставления лизингодателя - 6 843 783 руб. 52 коп. получил лизингодатель по итогам отношений сторон договора лизинга), отказав в удовлетворении остальной части иска, обоснованно указав на необходимость отнесения на истца документально подтвержденных расходов на страхование предмета лизинга в размере 129 330 руб., убытков в виде расходов на перевозку предмета лизинга в размере 8000 руб., на хранение изъятого бетоносмесителя до его продажи - в размере 14 700 руб., а также неустойки в размере 54 181 руб. 74 коп.
При этом, суд первой инстанции произвел правильный расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга, исходя из следующего.
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 5 256 000 руб.: 5 840 000 руб. закупочной цены бетоносмесителя - 584 000 руб. аванса.
Процент платы за финансирование составляет 10,86% годовых: (8 166 701 руб. 12 коп. общая сумма лизинговых платежей - 584 000 руб. аванса) - 5 256 000 руб. финансирования /5 256 000 руб. финансирования x 1488 дней срок лизинга x 365 x 100%.
Плата за финансирование за период фактического пользования финансированием, 497 дней, составляет 777 464 руб. 69 коп.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 313 783 руб. 52 коп. платежей по договору лизинга за вычетом аванса и передан бетоносмеситель рыночной стоимостью 5 530 000 руб.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что цена имущества при продаже была занижена ответчиком.
Согласно договору N АЛВ 17258/02-14 НЖГ купли-продажи транспортного средства от 28.07.2015, предмет лизинга после его возвращения продан лизингодателем покупателю за 4 900 000 руб.
Рыночная стоимость бетоносмесителя определена на основании представленного истцом заключения эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" N 1539/15 об определении величины рыночной стоимости автомобиля-бетоносмесителя БСК 6775-40, согласно которому рыночная стоимость имущества при продаже определена оценщиком в размере 5 530 000 руб., что превышает цену продажи на 11,4% (то есть на 630 000 руб.).
Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что несоответствие размера встречных предоставлений по договору лизинга носило явный и очевидный характер до принятия настоящего решения суда.
Доводы ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что при определении стоимости возвращенного предмета лизинга суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда о достоверности заключения эксперта N 153/15 от 20.11.2015, представленного истцом, не соответствуют материалам дела, выводы суда об отсутствии недостатков в возвращенном предмете лизинга не соответствует материалам дела, суд оставил без внимания доводы ответчика о включении на стороне имущественного интереса последнего упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам.
При этом, ответчиком не учтено, что учет упущенной выгоды в виде недополученных лизинговых платежей приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, в котором он находился бы при выполнении лизингодателем договора в соответствии с его условиями (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика на понесенные им расходы на эвакуацию и хранение предмета лизинга, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в указанный ответчиком период (когда у ответчика возникли эти расходы) транспортное средство уже находилось у ответчика, а договор лизинга был расторгнут 02 апреля 2015 года.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании убытков на ремонт транспортного средства, поскольку материалами дела не подтверждено наличие каких-либо недостатков при его передаче, учитывая, что предмет лизинга находился на гарантийном обслуживании и был застрахован.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оценщик использовал недостоверные данные при проведении оценки предмета лизинга, в связи с чем довод заявителя жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда первой инстанции о достоверности заключения эксперта N 153/15 от 20.11.2015 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 106 707 руб. 37 коп. (л.д. 125 том 2).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 60 000 руб., указав на то, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя (учитывая требования закона об определении разумного размера таких расходов), в том числе транспортные расходы истца, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 60 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-195133/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)