Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 09.12.2013 С. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением-офертой на получение кредита по продукту "Стандарт" и на заключение договора банковского счета. Согласно п. "Б" оферты ответчик просил предоставить денежные средства в размере 531914,89 руб., проценты за пользование по ставке 25,50% годовых. Согласно графика возврата кредита, кредит предоставляется в срок до 09.12.2018. Ответчик был ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования. Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 531914,89 рублей, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,50% годовых. Ответчику был открыт счет до востребования, сумма кредита была перечислена на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик не регулярно исполнял обязательство по уплате кредита, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.10.2015 г. составила 750866,99 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 743.566,99 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 527.666,85 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме 66.667,80 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 149.232,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10.635,67 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года со С. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по состоянию на 12.10.2015 г. в сумме 743.066,99 руб. в том числе задолженность по уплате основного долга в сумме 527.666,85 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме 66.667,80 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 148.732,34 руб.; государственная пошлина в размере 10.635,67 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что иск был рассмотрен в отсутствие истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что расчет задолженности подписан неуполномоченным лицом. Апеллянт полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до вынесения приговора в отношении ответчика и иных лиц по уголовному делу, возбужденному по факту причинения истцу ущерба, поскольку степень вины каждого участника установлена. Кроме того, считает, что другие обвиняемые подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 215, 217) не явились. От ПАО "МДМ Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От С. поступило заявление об отложении дела, до вынесения приговора по уголовному делу. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство С. не нашла процессуальных оснований для его удовлетворения. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия также пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09.12.2013 С. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением-офертой на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета. Согласно п. "Б" оферты ответчик просил предоставить денежные средства в размере 531914,89 руб., а также установить за пользование проценты по ставке 25,50% годовых. Согласно графика возврата кредита, кредит предоставляется на срок до 09.12.2018. С. была ознакомлена с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования. Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 531914,89 рублей, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,50% годовых, был открыт счет до востребования, сумм кредита была перечислена на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.
Согласно графика возврата кредита, стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком денежных средств 09 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 15768 руб. Размер последнего платежа 15662,75 руб. Полная стоимость кредита составила 28,69%.
На основании п. 4.1.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт", заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (п. 4.1.2 Условий).
Платежи в счет погашения суммы кредита ответчик производил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 12.10.2015 составила 750866,99 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга в сумме 527666,85 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу - 66667,80 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 149232,34 руб., задолженность по единовременному штрафу в сумме 7300 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 743.566,99 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 527.666,85 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме 66.667,80 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 149.232,34 руб.
Вместе с тем, ответчиком была представлена квитанция об оплате части кредита в сумме 500 рублей, которая на основании ст. 319 ГК РФ была учтена судом при расчете суммы начисленных процентов по просроченному основному долгу.
Поскольку С. не представила в материалы дела доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга в сумме 527.666,85 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме 66.667,80 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 148.732,34 руб.
Доводы апеллянта о том, что расчет задолженности подписан неуполномоченным лицом, иск был рассмотрен в отсутствие истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности подписан представителем истца по доверенности и заверен печатью Банка, а в ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие истца уполномоченный представитель ПАО "МДМ Банк" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 123, 130, 151).
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком требования банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования в судебном порядке досрочного погашения всей суммы долга с процентами. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору. Из буквального содержания условий кредитного договора не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.
Ссылка апеллянта на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до вынесения приговора в отношении ответчика и иных лиц по уголовному делу, возбужденному по факту причинения истцу ущерба, поскольку степень вины каждого участника установлена; что другие обвиняемые подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц, не принимается судебной коллегией.
В силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд правомерно посчитал возможным дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, без привлечения к участию в деле других обвиняемых, поскольку кредитный договор заключен между ПАО "МДМ Банк" и С. Наличие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела по факту хищения денежных средств не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, не делает заключенную между сторонами сделку ничтожной.
Таким образом, каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17986/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17986/2016
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 09.12.2013 С. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением-офертой на получение кредита по продукту "Стандарт" и на заключение договора банковского счета. Согласно п. "Б" оферты ответчик просил предоставить денежные средства в размере 531914,89 руб., проценты за пользование по ставке 25,50% годовых. Согласно графика возврата кредита, кредит предоставляется в срок до 09.12.2018. Ответчик был ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования. Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 531914,89 рублей, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,50% годовых. Ответчику был открыт счет до востребования, сумма кредита была перечислена на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик не регулярно исполнял обязательство по уплате кредита, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.10.2015 г. составила 750866,99 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 743.566,99 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 527.666,85 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме 66.667,80 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 149.232,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10.635,67 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года со С. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по состоянию на 12.10.2015 г. в сумме 743.066,99 руб. в том числе задолженность по уплате основного долга в сумме 527.666,85 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме 66.667,80 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 148.732,34 руб.; государственная пошлина в размере 10.635,67 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что иск был рассмотрен в отсутствие истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что расчет задолженности подписан неуполномоченным лицом. Апеллянт полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до вынесения приговора в отношении ответчика и иных лиц по уголовному делу, возбужденному по факту причинения истцу ущерба, поскольку степень вины каждого участника установлена. Кроме того, считает, что другие обвиняемые подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 215, 217) не явились. От ПАО "МДМ Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От С. поступило заявление об отложении дела, до вынесения приговора по уголовному делу. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство С. не нашла процессуальных оснований для его удовлетворения. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия также пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09.12.2013 С. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением-офертой на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета. Согласно п. "Б" оферты ответчик просил предоставить денежные средства в размере 531914,89 руб., а также установить за пользование проценты по ставке 25,50% годовых. Согласно графика возврата кредита, кредит предоставляется на срок до 09.12.2018. С. была ознакомлена с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования. Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 531914,89 рублей, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,50% годовых, был открыт счет до востребования, сумм кредита была перечислена на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.
Согласно графика возврата кредита, стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком денежных средств 09 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 15768 руб. Размер последнего платежа 15662,75 руб. Полная стоимость кредита составила 28,69%.
На основании п. 4.1.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт", заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (п. 4.1.2 Условий).
Платежи в счет погашения суммы кредита ответчик производил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 12.10.2015 составила 750866,99 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга в сумме 527666,85 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу - 66667,80 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 149232,34 руб., задолженность по единовременному штрафу в сумме 7300 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 743.566,99 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 527.666,85 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме 66.667,80 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 149.232,34 руб.
Вместе с тем, ответчиком была представлена квитанция об оплате части кредита в сумме 500 рублей, которая на основании ст. 319 ГК РФ была учтена судом при расчете суммы начисленных процентов по просроченному основному долгу.
Поскольку С. не представила в материалы дела доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга в сумме 527.666,85 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме 66.667,80 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 148.732,34 руб.
Доводы апеллянта о том, что расчет задолженности подписан неуполномоченным лицом, иск был рассмотрен в отсутствие истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности подписан представителем истца по доверенности и заверен печатью Банка, а в ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие истца уполномоченный представитель ПАО "МДМ Банк" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 123, 130, 151).
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком требования банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования в судебном порядке досрочного погашения всей суммы долга с процентами. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору. Из буквального содержания условий кредитного договора не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.
Ссылка апеллянта на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до вынесения приговора в отношении ответчика и иных лиц по уголовному делу, возбужденному по факту причинения истцу ущерба, поскольку степень вины каждого участника установлена; что другие обвиняемые подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц, не принимается судебной коллегией.
В силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд правомерно посчитал возможным дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, без привлечения к участию в деле других обвиняемых, поскольку кредитный договор заключен между ПАО "МДМ Банк" и С. Наличие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела по факту хищения денежных средств не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, не делает заключенную между сторонами сделку ничтожной.
Таким образом, каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)