Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 15 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Г. к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" о признании пункта 2.12 кредитного договора частично недействительным, снижении размера ответственности, признании допустившим просрочку кредитора, установлении размера задолженности по договору,
установил:
Истец "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.10.2012 года между ОАО "Смоленский Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 2208, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***. под 24% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г. 24.10.2012 года заключен договор о залоге недвижимости N 2208-И, предметом которого явилась квартира по адресу: ***, оценочной стоимостью в размере ***. Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу на основании договора передачи прав на закладную от 16.10.2013 года. В период с 01.03.2013 года Г. надлежащим образом не производила оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов - ***, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ***, неустойка за несвоевременную уплату процентов - ***, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.
Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" о признании п. 2.12 Кредитного договора частично недействительным, снижении размера ответственности, признании "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" допустившим просрочку кредитора, установив размер задолженности по договору.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" к Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов - ***, неустойку - ***, судебные расходы - ***, государственную пошлину - ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Г. к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что 24.10.2012 года между ОАО "Смоленский Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 2208, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***. под 24% годовых, а ответчик обязался по истечении 60 месяцев возвратить указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты. Кредит предоставлен Г. на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.
В соответствии с п. 2.12. Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности по уплате ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом за каждый день задержки, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 5.2. Кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора.
24.10.2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2208-И, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: ***, оценочной стоимостью в размере ***.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора и п. 3.4.3. Договора ипотеки, заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащем исполнении) ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору банк кредитор право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
16.10.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" (Республика Кипр) заключен договор N 161013С01 передачи прав по закладным. Все удостоверенные закладной права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству принадлежали истцу. За передачу прав по 74 закладным, в соответствии с договором N 161013С014 от 10.10.2013 года ОАО "Смоленский Банк" получил от покупателя "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" ***.
24.12.2013 года Г. направлено письменное уведомление о новом кредиторе по кредитному договору N 2208 от 24.10.2012 года, содержащее информацию о банковских реквизитах для погашения кредитной задолженности, согласно которому Г. разъяснялось, что платежи необходимо производить уполномоченному ипотечному агенту "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" - ООО КБ "Международный расчетный банк".
Также судом установлено, что Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***. Ответчик не отрицала наличие задолженности, не оспаривала сумму основного долга, однако полагала, что необходимо снизить размер ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита с 0,3% за каждый день просрочки, до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, установить сумму неоплаченных процентов по кредиту ***. В исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество Г. просила отказать, а также признать недействительным п. 2.12 Кредитного договора N 2208 от 24.10.2012 года в части требования уплачивать неустойку в виде пени в процентах от суммы задолженности по оплате ежемесячного аннуитетного платежа.
Судом принято во внимание, что Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с нее образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме ***, по уплате процентов в сумме ***. Представленный расчет признан судом арифметически верным.
Подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно определена судом в сумме ***.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно удовлетворил исковые требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При разрешении встречных исковых требований Г. к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" суд пришел к мотивированному выводу о том, что п. 2.12 Кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства. Оплата неустойки за нарушение условий договора и ее размер были предусмотрены условиями договора, и Г., будучи не согласна с данными условиями, имела возможность отказаться от его заключения. Кроме того, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора, Г. имела право обратиться в банк об их согласовании, однако доказательств обращения Г. с требованиями об изменении условий договора, а также отказа банка в изменении условий, суду представлено не было.
Вместе с тем, суд сделал правильный вывод, что доводы ответчика о том, что пунктом 2.12 Кредитного договора установлена обязанность Г. уплатить неустойку при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа только в первый и последний месяц пользования кредитом, основаны на неверном толковании договора.
Также суд пришел к мотивированному выводу о том, что Г. была надлежащим образом извещена о состоявшейся переуступке прав по закладной. Уведомление ООО КБ "Международный расчетный банк" было направлено уполномоченным ипотечным агентом "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" с сообщением необходимой информации о новом кредиторе, а также необходимостью оплаты задолженности по указанным в уведомлении реквизитам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, положенные Г. в обоснование иска, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Оснований для иного вывода не имеется.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Г. к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" о признании пункта 2.12 кредитного договора частично недействительным, снижении размера ответственности, признании допустившим просрочку кредитора, установлении размера задолженности по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-1958/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/8-1958
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 15 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Г. к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" о признании пункта 2.12 кредитного договора частично недействительным, снижении размера ответственности, признании допустившим просрочку кредитора, установлении размера задолженности по договору,
установил:
Истец "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.10.2012 года между ОАО "Смоленский Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 2208, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***. под 24% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г. 24.10.2012 года заключен договор о залоге недвижимости N 2208-И, предметом которого явилась квартира по адресу: ***, оценочной стоимостью в размере ***. Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу на основании договора передачи прав на закладную от 16.10.2013 года. В период с 01.03.2013 года Г. надлежащим образом не производила оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов - ***, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ***, неустойка за несвоевременную уплату процентов - ***, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.
Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" о признании п. 2.12 Кредитного договора частично недействительным, снижении размера ответственности, признании "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" допустившим просрочку кредитора, установив размер задолженности по договору.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" к Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов - ***, неустойку - ***, судебные расходы - ***, государственную пошлину - ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Г. к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что 24.10.2012 года между ОАО "Смоленский Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 2208, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***. под 24% годовых, а ответчик обязался по истечении 60 месяцев возвратить указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты. Кредит предоставлен Г. на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.
В соответствии с п. 2.12. Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности по уплате ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом за каждый день задержки, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 5.2. Кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора.
24.10.2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2208-И, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: ***, оценочной стоимостью в размере ***.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора и п. 3.4.3. Договора ипотеки, заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащем исполнении) ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору банк кредитор право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
16.10.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" (Республика Кипр) заключен договор N 161013С01 передачи прав по закладным. Все удостоверенные закладной права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству принадлежали истцу. За передачу прав по 74 закладным, в соответствии с договором N 161013С014 от 10.10.2013 года ОАО "Смоленский Банк" получил от покупателя "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" ***.
24.12.2013 года Г. направлено письменное уведомление о новом кредиторе по кредитному договору N 2208 от 24.10.2012 года, содержащее информацию о банковских реквизитах для погашения кредитной задолженности, согласно которому Г. разъяснялось, что платежи необходимо производить уполномоченному ипотечному агенту "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" - ООО КБ "Международный расчетный банк".
Также судом установлено, что Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***. Ответчик не отрицала наличие задолженности, не оспаривала сумму основного долга, однако полагала, что необходимо снизить размер ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита с 0,3% за каждый день просрочки, до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, установить сумму неоплаченных процентов по кредиту ***. В исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество Г. просила отказать, а также признать недействительным п. 2.12 Кредитного договора N 2208 от 24.10.2012 года в части требования уплачивать неустойку в виде пени в процентах от суммы задолженности по оплате ежемесячного аннуитетного платежа.
Судом принято во внимание, что Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с нее образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме ***, по уплате процентов в сумме ***. Представленный расчет признан судом арифметически верным.
Подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно определена судом в сумме ***.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно удовлетворил исковые требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При разрешении встречных исковых требований Г. к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" суд пришел к мотивированному выводу о том, что п. 2.12 Кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства. Оплата неустойки за нарушение условий договора и ее размер были предусмотрены условиями договора, и Г., будучи не согласна с данными условиями, имела возможность отказаться от его заключения. Кроме того, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора, Г. имела право обратиться в банк об их согласовании, однако доказательств обращения Г. с требованиями об изменении условий договора, а также отказа банка в изменении условий, суду представлено не было.
Вместе с тем, суд сделал правильный вывод, что доводы ответчика о том, что пунктом 2.12 Кредитного договора установлена обязанность Г. уплатить неустойку при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа только в первый и последний месяц пользования кредитом, основаны на неверном толковании договора.
Также суд пришел к мотивированному выводу о том, что Г. была надлежащим образом извещена о состоявшейся переуступке прав по закладной. Уведомление ООО КБ "Международный расчетный банк" было направлено уполномоченным ипотечным агентом "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" с сообщением необходимой информации о новом кредиторе, а также необходимостью оплаты задолженности по указанным в уведомлении реквизитам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, положенные Г. в обоснование иска, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Оснований для иного вывода не имеется.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Г. к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" о признании пункта 2.12 кредитного договора частично недействительным, снижении размера ответственности, признании допустившим просрочку кредитора, установлении размера задолженности по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)