Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату долга образовались задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Щипуновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист", А.Р., А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист"), А.Р., А.С.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ООО "Автомобилист" был заключен кредитный договор N на 7 000 000 руб. по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком <дата> были заключены договоры поручительства N с А.Р., N с А.С.
<дата> между Банком и ООО "Автомобилист" был заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N Банком <дата> были заключены договоры поручительства N с А.Р., N с А.С. <дата> между Банком и ООО "Автомобилист" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок возврата кредита был увеличен до 72 месяцев, а процентная ставка с <дата> составила 21,5% годовых.
<дата> между Банком и ООО "Автомобилист" был заключен кредитный договор N на сумму 2 800 000 руб. под 15,25% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N Банком <дата> были заключены договоры поручительства N с А.Р., N с А.С. <дата> между ООО "Автомобилист" и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был увеличен до 60 месяцев, а процентная ставка с <дата> стала составлять 20,25% годовых.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату долга у них образовались задолженности, которые по состоянию на <дата> составили: по кредитному договору N от <дата> - 4 818 781 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 999 968 руб., по процентам - 1 081 812 руб. 05 коп., по пеням - 737 001 руб. 76 коп.; по кредитному договору N от <дата> - 1 924 385 руб. 66 коп., в том числе: 1 350 000 руб. - задолженность по основному долгу, 378 268 руб. - задолженность по процентам, 196 117 руб. 66 коп. - задолженность по пеням; по кредитному договору N от <дата> - 1 803 127 руб. 23 коп., в том числе: 1 322 218 руб. - задолженность по основному долгу, 327 118 руб. 02 коп. - задолженность по процентам, 153 791 руб. 21 коп. - задолженность по пеням.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 4 818 781 руб. 81 коп., по кредитному договору N от <дата> - 1 924 385 руб. 66 коп., по кредитному договору N от <дата> - 1 803 127 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 931 руб. 47 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2017 года исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично. С ООО "Автомобилист, А.Р., А.С. в пользу АО "Банк Интеза" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 4 281 780 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 2 999 968 руб., проценты за пользование кредитом - 1 081 812 руб. 05 коп., пени - 200 000 руб., задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 1 808 268 руб., в том числе: основной долг - 1 350 000 руб., проценты - 378 268 руб., пени - 80 000 руб., задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 1 699 336 руб., в том числе основной долг - 1 322 218 руб., проценты - 327 118 руб. 02 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 418 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился А.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на неприменение судом положения ст. 333 ГК РФ несмотря на наличие соответствующего ходатайства.
Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда не отвечает интересам законности в части взыскания задолженности по кредитным договорам с А.С.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Банком и ООО "Автомобилист" был заключен кредитный договор N на 7 000 000 руб. по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком <дата> были заключены договоры поручительства с А.Р., с А.С.
<дата> между Банком и ООО "Автомобилист" был заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банком <дата> были заключены договоры поручительства с А.Р. и с А.С. <дата> между Банком и ООО "Автомобилист" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок возврата кредита был увеличен до 72 месяцев, а процентная ставка с <дата> составила 21,5% годовых. Соответствующие дополнительные соглашения заключены к договорам поручительства.
<дата> между Банком и ООО "Автомобилист" был заключен кредитный договор N на сумму 2 800 000 руб. под 15,25% годовых на срок 36 месяцев. Также банком были заключены договоры поручительства с А.Р., с А.С. <дата> между ООО "Автомобилист" и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был увеличен до 60 месяцев, а процентная ставка с <дата> стала составлять 20,25% годовых. Аналогичные дополнительные соглашения заключены к договорам поручительства.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату долга у них образовались задолженности по состоянию на 25 января 2017 года в указанных размерах.
Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства, их условия, факт нарушения ответчиками обязательств по договорам, наличие задолженности по кредитным договорам и ее размер, пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Банка. При этом суд первой инстанции, применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о неснижении судом процентов по кредитным договорам и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с А.С. задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В материалах дела имеются сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя А.С. определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности применить положения ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Таким образом, суд рассматривает все вопросы банкротства такого лица в рамках одного дела.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и оставить заявление без рассмотрения в указанной части.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда в части солидарного взыскания с А.С. в пользу истца по делу задолженности по кредитному договору и государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с оставлением заявленных к А.С. требований без рассмотрения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2017 года отменить в части взыскания с А.С. в пользу акционерного общества "Банк Интеза" задолженности по кредитным договорам N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Банк Интеза" к А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5471/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату долга образовались задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5471
Судья: Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Щипуновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист", А.Р., А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист"), А.Р., А.С.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ООО "Автомобилист" был заключен кредитный договор N на 7 000 000 руб. по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком <дата> были заключены договоры поручительства N с А.Р., N с А.С.
<дата> между Банком и ООО "Автомобилист" был заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N Банком <дата> были заключены договоры поручительства N с А.Р., N с А.С. <дата> между Банком и ООО "Автомобилист" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок возврата кредита был увеличен до 72 месяцев, а процентная ставка с <дата> составила 21,5% годовых.
<дата> между Банком и ООО "Автомобилист" был заключен кредитный договор N на сумму 2 800 000 руб. под 15,25% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N Банком <дата> были заключены договоры поручительства N с А.Р., N с А.С. <дата> между ООО "Автомобилист" и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был увеличен до 60 месяцев, а процентная ставка с <дата> стала составлять 20,25% годовых.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату долга у них образовались задолженности, которые по состоянию на <дата> составили: по кредитному договору N от <дата> - 4 818 781 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 999 968 руб., по процентам - 1 081 812 руб. 05 коп., по пеням - 737 001 руб. 76 коп.; по кредитному договору N от <дата> - 1 924 385 руб. 66 коп., в том числе: 1 350 000 руб. - задолженность по основному долгу, 378 268 руб. - задолженность по процентам, 196 117 руб. 66 коп. - задолженность по пеням; по кредитному договору N от <дата> - 1 803 127 руб. 23 коп., в том числе: 1 322 218 руб. - задолженность по основному долгу, 327 118 руб. 02 коп. - задолженность по процентам, 153 791 руб. 21 коп. - задолженность по пеням.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 4 818 781 руб. 81 коп., по кредитному договору N от <дата> - 1 924 385 руб. 66 коп., по кредитному договору N от <дата> - 1 803 127 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 931 руб. 47 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2017 года исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично. С ООО "Автомобилист, А.Р., А.С. в пользу АО "Банк Интеза" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 4 281 780 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 2 999 968 руб., проценты за пользование кредитом - 1 081 812 руб. 05 коп., пени - 200 000 руб., задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 1 808 268 руб., в том числе: основной долг - 1 350 000 руб., проценты - 378 268 руб., пени - 80 000 руб., задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 1 699 336 руб., в том числе основной долг - 1 322 218 руб., проценты - 327 118 руб. 02 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 418 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился А.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на неприменение судом положения ст. 333 ГК РФ несмотря на наличие соответствующего ходатайства.
Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда не отвечает интересам законности в части взыскания задолженности по кредитным договорам с А.С.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Банком и ООО "Автомобилист" был заключен кредитный договор N на 7 000 000 руб. по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком <дата> были заключены договоры поручительства с А.Р., с А.С.
<дата> между Банком и ООО "Автомобилист" был заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банком <дата> были заключены договоры поручительства с А.Р. и с А.С. <дата> между Банком и ООО "Автомобилист" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок возврата кредита был увеличен до 72 месяцев, а процентная ставка с <дата> составила 21,5% годовых. Соответствующие дополнительные соглашения заключены к договорам поручительства.
<дата> между Банком и ООО "Автомобилист" был заключен кредитный договор N на сумму 2 800 000 руб. под 15,25% годовых на срок 36 месяцев. Также банком были заключены договоры поручительства с А.Р., с А.С. <дата> между ООО "Автомобилист" и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был увеличен до 60 месяцев, а процентная ставка с <дата> стала составлять 20,25% годовых. Аналогичные дополнительные соглашения заключены к договорам поручительства.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату долга у них образовались задолженности по состоянию на 25 января 2017 года в указанных размерах.
Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства, их условия, факт нарушения ответчиками обязательств по договорам, наличие задолженности по кредитным договорам и ее размер, пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Банка. При этом суд первой инстанции, применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о неснижении судом процентов по кредитным договорам и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с А.С. задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В материалах дела имеются сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя А.С. определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности применить положения ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Таким образом, суд рассматривает все вопросы банкротства такого лица в рамках одного дела.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и оставить заявление без рассмотрения в указанной части.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда в части солидарного взыскания с А.С. в пользу истца по делу задолженности по кредитному договору и государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с оставлением заявленных к А.С. требований без рассмотрения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2017 года отменить в части взыскания с А.С. в пользу акционерного общества "Банк Интеза" задолженности по кредитным договорам N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Банк Интеза" к А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)