Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия. По мнению заемщика, условия договора об уплате комиссии за включение в программу страховой защиты и о праве банка уступать свои права (требования) по договору третьим лицам являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лыжина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Андрусенко И.Д., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года по иску Х.Ю. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, действий ответчика - незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по. тексту - ПАО "Совкомбанк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 27 июня 2012 года, признании недействительным пункта кредитного договора в части: не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 27 июня 2012 года между Х.Ю. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N ****, согласно которому, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить Х.Ю. кредит, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16 июня 2015 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны: полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Х.Ю. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены ее права. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У, полная стоимость кредита в рублях в момент подписания договора и после его заключения до нее ответчиком не доводилась. Оспаривает п. 11 заявления-оферты, в соответствии с которым, банк вправе уступать свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ей причинен моральный вред, компенсацию которого Х.Ю. оценивает в **** рублей. Указывает на обязанность банка уплатить штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Х.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, о признании его пунктов недействительными, действий ответчика - незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Х.Ю. просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Указала, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, она не имела возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная стоимость кредита. Ответчиком нарушены требования Указаний Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита". Полагает незаконным включение в договор пункта о праве банка уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме **** рублей, поскольку с ее счета банком незаконно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы Х.Ю. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. А к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО "Совкомбанк" представлено новое доказательство: Тарифный план "Клиент".
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись, в том числе, обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, исполнения его условий сторонами, соблюдение банком прав Х.Ю., как потребителя финансовых услуг.
В связи с изложенным, судебная коллегия признала уважительной причину не предоставления в суд первой инстанции данного доказательства и приобщила его к материалам дела.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между Х.Ю. и банком был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит в сумме **** рублей сроком на 24 месяца (730 дней) под 33% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами в сумме **** рубля **** копеек, за исключением последнего корректирующего платежа. Полная стоимость кредита составляет 78,59% годовых.
Пунктом 11 заявления-оферты предусмотрено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 29 - 31).
Кроме того, стороны согласовали условие о размере платы за включение в программу страховой защиты - 20,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, а также условие о размере комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - **** рублей.
ООО ИКБ "Совкомбанк" 01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года и определено как ПАО "Совкомбанк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и установив, что Х.Ю. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о его условиях, приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору, также установив отсутствие нарушений со стороны кредитора прав заемщика, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Ю.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х.Ю. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Х.Ю., судебная коллегия не находит.
При заключении кредитного договора Х.Ю. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Довод апелляционной жалобы Х.Ю. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре и графике платежей установлена плата за пользование кредитом по ставке 33% годовых, полная стоимость кредита - 78,59% годовых, ежемесячные платежи в размере **** рубля **** копеек, за исключением последнего платежа - **** рубля **** копеек, общая сумма платежей по кредиту - **** рублей **** копеек.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллятора на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности условия заявления-оферты, предусматривающего право ПАО "Совкомбанк" переуступать право требования по договору третьим лицам, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 382 - 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое условие сторонами было согласовано, при этом, требованиям приведенного выше закона данное условие не противоречит.
Разрешая спор по заявленным Х.Ю. исковым требованиям, не усмотрев нарушений со стороны ответчика ее прав как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, мотивированного незаконным списанием ответчиком с ее счета денежных средств в счет уплаты "комиссий и пр.". Ссылаясь на списание банком с ее счета денежных средств, Х.Ю. не конкретизирует, какие именно комиссии, по ее мнению, списывались банком незаконно.
Из заявления-оферты, собственноручно подписанного Х.Ю., следует, что последняя уведомлена и согласна с порядком обслуживания счетов, а также с условиями удержания комиссии за подключение и тарифов за пользование сервисом. Кроме того, стороны согласовали условие о размере платы за включение в программу страховой защиты - 20,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, а также условие о размере комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - **** рублей.
В установленном процессуальным законом порядке условия кредитного договора о списании банком комиссий Х.Ю. не оспаривались. Распоряжение на списание комиссий и согласие с ними было дано банку истцом при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление банком платы за дополнительные услуги не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Х.Ю. компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Х.Ю. были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в подписанных ею документах при заключении кредитного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 мая 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11084/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия. По мнению заемщика, условия договора об уплате комиссии за включение в программу страховой защиты и о праве банка уступать свои права (требования) по договору третьим лицам являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11084/2016
судья Лыжина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Андрусенко И.Д., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года по иску Х.Ю. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, действий ответчика - незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по. тексту - ПАО "Совкомбанк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 27 июня 2012 года, признании недействительным пункта кредитного договора в части: не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 27 июня 2012 года между Х.Ю. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N ****, согласно которому, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить Х.Ю. кредит, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16 июня 2015 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны: полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Х.Ю. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены ее права. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У, полная стоимость кредита в рублях в момент подписания договора и после его заключения до нее ответчиком не доводилась. Оспаривает п. 11 заявления-оферты, в соответствии с которым, банк вправе уступать свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ей причинен моральный вред, компенсацию которого Х.Ю. оценивает в **** рублей. Указывает на обязанность банка уплатить штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Х.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, о признании его пунктов недействительными, действий ответчика - незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Х.Ю. просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Указала, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, она не имела возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная стоимость кредита. Ответчиком нарушены требования Указаний Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита". Полагает незаконным включение в договор пункта о праве банка уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме **** рублей, поскольку с ее счета банком незаконно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы Х.Ю. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. А к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО "Совкомбанк" представлено новое доказательство: Тарифный план "Клиент".
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись, в том числе, обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, исполнения его условий сторонами, соблюдение банком прав Х.Ю., как потребителя финансовых услуг.
В связи с изложенным, судебная коллегия признала уважительной причину не предоставления в суд первой инстанции данного доказательства и приобщила его к материалам дела.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между Х.Ю. и банком был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит в сумме **** рублей сроком на 24 месяца (730 дней) под 33% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами в сумме **** рубля **** копеек, за исключением последнего корректирующего платежа. Полная стоимость кредита составляет 78,59% годовых.
Пунктом 11 заявления-оферты предусмотрено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 29 - 31).
Кроме того, стороны согласовали условие о размере платы за включение в программу страховой защиты - 20,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, а также условие о размере комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - **** рублей.
ООО ИКБ "Совкомбанк" 01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года и определено как ПАО "Совкомбанк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и установив, что Х.Ю. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о его условиях, приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору, также установив отсутствие нарушений со стороны кредитора прав заемщика, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Ю.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х.Ю. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Х.Ю., судебная коллегия не находит.
При заключении кредитного договора Х.Ю. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Довод апелляционной жалобы Х.Ю. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре и графике платежей установлена плата за пользование кредитом по ставке 33% годовых, полная стоимость кредита - 78,59% годовых, ежемесячные платежи в размере **** рубля **** копеек, за исключением последнего платежа - **** рубля **** копеек, общая сумма платежей по кредиту - **** рублей **** копеек.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллятора на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности условия заявления-оферты, предусматривающего право ПАО "Совкомбанк" переуступать право требования по договору третьим лицам, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 382 - 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое условие сторонами было согласовано, при этом, требованиям приведенного выше закона данное условие не противоречит.
Разрешая спор по заявленным Х.Ю. исковым требованиям, не усмотрев нарушений со стороны ответчика ее прав как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, мотивированного незаконным списанием ответчиком с ее счета денежных средств в счет уплаты "комиссий и пр.". Ссылаясь на списание банком с ее счета денежных средств, Х.Ю. не конкретизирует, какие именно комиссии, по ее мнению, списывались банком незаконно.
Из заявления-оферты, собственноручно подписанного Х.Ю., следует, что последняя уведомлена и согласна с порядком обслуживания счетов, а также с условиями удержания комиссии за подключение и тарифов за пользование сервисом. Кроме того, стороны согласовали условие о размере платы за включение в программу страховой защиты - 20,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, а также условие о размере комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - **** рублей.
В установленном процессуальным законом порядке условия кредитного договора о списании банком комиссий Х.Ю. не оспаривались. Распоряжение на списание комиссий и согласие с ними было дано банку истцом при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление банком платы за дополнительные услуги не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Х.Ю. компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Х.Ю. были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в подписанных ею документах при заключении кредитного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 мая 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)