Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на нарушение законодательства о защите прав потребителей, принципа свободы договора и несоответствие его положений норме закона об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратилась в Ломоносовский районный суд к ПАО "Сбербанк России" с требованиями о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор.
28 августа 2015 года направила кредитору претензию с требованием о расторжении кредитного договора в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, принципа свободы договора, а также несоответствием пункта 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" положениям ст. 319 ГК РФ.
Полагает, что данное несоответствие влечет недействительность п. 3.11. Поскольку претензия истца оставлена без ответа, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истца, суд не применил законы, подлежащие применению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда от 1 августа 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между Ш.Ю. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, согласно которому банк открыл текущий счет и предоставил заемщику кредит в размере 561 000 руб. под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.
Пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" предусмотрен вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, следующий порядок погашения задолженности:
1) уплата просроченных процентов за пользование кредитом;
2) погашение просроченной задолженности;
3) уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и(или) несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
4) уплата срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
5) уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) погашение срочной задолженности по кредиту;
7) возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности (л.д. 23).
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 11 августа 2015 года задолженность Ш.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года составила 536 472 руб. 25 коп.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истицы о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ такой договор признается договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Ссылаясь на заключение договора на условиях, определенных банком в стандартных формах, истец не указывает, какие из его условий лишают ее каких-либо прав, установленных законом, ограничивают ответственность другой стороны, либо являются для нее обременительными.
При этом истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, в частности, надлежащим исполнением.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности не противоречат требованиям законодательства, а истец добровольно согласился на условия предоставления кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п. 3.11 кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ПАО "Сбербанк" и Ш.Ю., следует, что сторонами согласовано условие об очередности погашения требований по денежному обязательству, по которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, погашают в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные кредитным договором указанные условия не противоречат требованиям законодательства, тогда как истцом не представлено доказательств удержания с должника денежных средств с нарушением установленного ст. 319 ГК РФ порядка.
Поскольку сторонами в договоре согласованы условия об очередности погашения требований по обязательству, п. 3.11. Общих условий, устанавливающий отличную от предусмотренных заключенным ПАО "Сбербанк" с Ш. кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года очередность погашения требований по денежному обязательству, применению не подлежит и прав истца не нарушает.
Со всеми условиями кредитного договора Ш.Ю. была ознакомлена до его подписания и согласилась с ними, наличие своей подписи не оспаривает.
Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
В случае несогласия с предложенными условиями Ш.Ю. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части компенсации морального вреда, поскольку нарушений со стороны ответчика прав Ш.Ю. как потребителя при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 33-5421/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на нарушение законодательства о защите прав потребителей, принципа свободы договора и несоответствие его положений норме закона об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-5421/2016
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратилась в Ломоносовский районный суд к ПАО "Сбербанк России" с требованиями о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор.
28 августа 2015 года направила кредитору претензию с требованием о расторжении кредитного договора в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, принципа свободы договора, а также несоответствием пункта 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" положениям ст. 319 ГК РФ.
Полагает, что данное несоответствие влечет недействительность п. 3.11. Поскольку претензия истца оставлена без ответа, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истца, суд не применил законы, подлежащие применению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда от 1 августа 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между Ш.Ю. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, согласно которому банк открыл текущий счет и предоставил заемщику кредит в размере 561 000 руб. под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.
Пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" предусмотрен вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, следующий порядок погашения задолженности:
1) уплата просроченных процентов за пользование кредитом;
2) погашение просроченной задолженности;
3) уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и(или) несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
4) уплата срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
5) уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) погашение срочной задолженности по кредиту;
7) возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности (л.д. 23).
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 11 августа 2015 года задолженность Ш.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года составила 536 472 руб. 25 коп.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истицы о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ такой договор признается договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Ссылаясь на заключение договора на условиях, определенных банком в стандартных формах, истец не указывает, какие из его условий лишают ее каких-либо прав, установленных законом, ограничивают ответственность другой стороны, либо являются для нее обременительными.
При этом истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, в частности, надлежащим исполнением.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности не противоречат требованиям законодательства, а истец добровольно согласился на условия предоставления кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п. 3.11 кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ПАО "Сбербанк" и Ш.Ю., следует, что сторонами согласовано условие об очередности погашения требований по денежному обязательству, по которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, погашают в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные кредитным договором указанные условия не противоречат требованиям законодательства, тогда как истцом не представлено доказательств удержания с должника денежных средств с нарушением установленного ст. 319 ГК РФ порядка.
Поскольку сторонами в договоре согласованы условия об очередности погашения требований по обязательству, п. 3.11. Общих условий, устанавливающий отличную от предусмотренных заключенным ПАО "Сбербанк" с Ш. кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года очередность погашения требований по денежному обязательству, применению не подлежит и прав истца не нарушает.
Со всеми условиями кредитного договора Ш.Ю. была ознакомлена до его подписания и согласилась с ними, наличие своей подписи не оспаривает.
Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
В случае несогласия с предложенными условиями Ш.Ю. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части компенсации морального вреда, поскольку нарушений со стороны ответчика прав Ш.Ю. как потребителя при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)