Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора ему был навязан пакет дополнительных банковских услуг, а также услуга по присоединению к программе коллективного добровольного страхования, дополнительные услуги ему были не нужны и фактически не оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску В.Ф.БА. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца В.Ф.БА. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика ПАО "УБРиР" по доверенности Р., судебная коллегия
В.Ф.БА. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя.
Просила признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> в части предоставления дополнительных банковских услуг в виде пакета "Универсальный" и присоединения к "Программе коллективного добровольного страхования", применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания комиссии за пакет услуг "Универсальный" в размере 90950 руб., суммы страховой премии в размере 9300 руб., взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3007 руб. 50 коп. в день за период с <...> по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор на сумму 450250 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 29,9% годовых. При заключении кредитного договора ей был навязан пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный" стоимостью 90950 руб., а также услуга по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования, стоимостью 9300 руб. Указанные дополнительные услуги ей были не нужны и фактически не оказаны.
Ссылаясь на нарушение со стороны Банка положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец полагала, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением иных платных услуг Банка, от которых она не могла отказаться ввиду предоставления на подпись типовых, разработанных самим Банком условий договора, в связи с чем, условия договора в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" и услуги по присоединению к Программе страхования являются ничтожными, она понесла ущерб на общую сумму 100250 руб. Ее претензия от <...> с требованием возвратить уплаченную комиссию и сумму страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "Д2 Страхование" (л. д. 22).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований В.Ф.БА. было отказано.
Оспаривая законность постановленного решения истец В.Ф.БА. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов к отмене решения указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Анкета-заявление была предоставлена на подпись в типовой форме и уже содержала просьбу о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный". Текст анкеты-заявления не предоставлял ей возможность проставить отметку об отказе от дополнительных услуг. В нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора были обременены обязанностью заемщика по приобретению дополнительных платных услуг Банка. Судом не учтено, что услуги были полностью оплачены заемщиком, но не оказаны, поэтому полученные Банком денежные средства являются еще и неосновательным обогащением. Выводы суда о том, что дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" и услуги по присоединению к Программе страхования фактически были оказаны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Судом были допущены нарушения процессуальных норм, поскольку от участвующих в деле лиц какие-либо ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не заявлялись и в судебном заседании не обсуждались. Исковые требования были предъявлены исключительно к ответчику-Банку. В нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в своем решении сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела - на договоры страхования, заключенные с ЗАО "Д2 Страхование". Не соответствуют действительности и выводы суда о том, что страховая премия в размере 9300 руб. была уплачена ЗАО "Д2 Страхование", в то время как в приходном кассовом ордере N <...> от <...> получателем суммы 9300 руб. значится ПАО "УБРиР".
Истец В.Ф.БА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела посредством направления по почте извещения с исх. <...> от <...>, избрала участие в деле через представителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие по делу юридически значимые обстоятельства.
Третье лицо ЗАО "Д2 Страхование" о месте и времени рассмотрения дела извещено путем направления по почте извещения с исх. <...> от <...>, об уважительной причине неявки своего представителя суд апелляционной инстанции не уведомило, об отложении дела не ходатайствовало.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и В.Ф.БА. был заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления N. 2 (индивидуальные условия договора потребительского кредита NN на сумму 450250 руб. под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев, с полной стоимостью кредита 29,9% годовых.
Кредитный договор был заключен на основании заявления истца В.Ф.БА. о предоставлении кредита, в котором последняя выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный" стоимостью 90950 руб., проставив отметку о своем согласии на оформление пакета банковских услуг.
При заключении кредитного договора с согласия истца В.Ф.БА., последней был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 90950 руб., включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, услуги "РКО_Плюс".
По условиям договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.
На основании приходных кассовых ордеров N и <...> от <...> истец единовременно оплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 90950 руб., страховую премию по договору страхования N ДИN от <...> в сумме 9300 руб. (л. д. 9).
<...> истец обратилась в Банк с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в сумме 100250 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при оказании услуги по кредитованию (л. д. 10).
В письменном отзыве на претензию от <...> требования В.Ф.БА. были оставлены Банком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 168, п. 2 ст. 935, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание условия анкеты-заявления, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что услуги в рамках пакета "Универсальный" предоставлены заемщику исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита, истец была проинформирована о стоимости пакета услуг до заключения договора, в связи с чем, нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. До настоящего времени услуги Банком предоставляются, а фактическое пользование услугами является усмотрением самого истца. Договор страхования был заключен между истцом и ЗАО "Д2 Страхование", страховая премия уплачена страховщику, в связи с чем исковые требования истца о взыскании комиссии за пакет услуг "Универсальный" и страховой премии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, которые не были представлены в материалы дела и которые не исследовались в судебном заседании, является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют как заявление на присоединение к программе страхования, договор страхования, так и заявление о предоставлении кредита, подписанные истцом В.Ф.БА., на которые имеются ссылки в оспариваемом решении.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку имеет место быть недоказанность в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения судом обязанности по доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В качестве новых доказательств ответчиком представлены заявление В.Ф.БА. о предоставлении кредита от <...>, заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от <...>, расписка В.Ф.БА. о получении банковской карты и конверта с ПИН-кодом внутри, агентский договор N У от <...> между ОАО "УБРиР", именуемым агентом, и ЗАО "Д2 Страхование", именуемым принципалом, дополнительные соглашения к агентскому договору <...> от <...>, <...> от <...>, выписка из реестра застрахованных лиц по агентскому договору от <...> за период с <...> по <...>, платежное поручение <...> от <...>, подтверждающие перечисление страховой премии по агентскому договору от <...> в сумме 4639500 руб. за декабрь 2015 года.
Руководствуясь абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила принять новые доказательства для приобщения к материалам дела, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с неверным распределением между сторонами судом бремени доказывания. Так по искам о защите прав потребителей именно на исполнителя услуг возлагается обязанность по доказыванию законности и обоснованности предоставляемых услуг. Между тем, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию незаконности оспариваемых услуг.
Исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводам о необоснованности доводов апелляционной жалобы в остальной части, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении кредитного договора заемщиком было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика В.Ф.БА. на получение дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень предлагаемых дополнительных услуг в день заключения кредитного договора, а также информация о необязательности получения дополнительных услуг при оформлении кредитного договора.
Подписав анкету-заявление (индивидуальные условия договора потребительского кредита) <...>, истец В.Ф.БА. тем самым подтвердила доведение до нее информации о необязательности предоставления пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете по отдельности, а также о их стоимости согласно Тарифам Банка (л. д. 5 - 8).
В этой же анкете-заявлении в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщику было предоставлено время с <...> по <...> включительно для сообщения Банку сведений о согласии либо несогласии с индивидуальными условиями кредитования. Между тем, таким правом истец В.Ф.БА. не воспользовалась, а подписала индивидуальные условия кредитования сразу же <...>, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со включением в договор дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о том, что она не могла отказаться от включения в кредитный договор дополнительных услуг, вынужденно подписала типовые условия договора, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о том, что истец В.Ф.БА. при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", правильными.
Разрешая спор, суд первой инстанции также верно установил, что при заключении кредитного договора ответчик в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет.
Распиской истца В.Ф.ББ. в получении банковской карты и конверта с ПИН-кодом, подтверждается исполнение со стороны Банка условий кредитного договора. Доводы жалобы о фактическом неоказании иных входящих в пакет услуг при том, что заемщик не могла не видеть при заключении договора, что ряд услуг носят заявительный характер, с учетом того, что срок действия кредитного договора еще не истек, не свидетельствуют о недействительности условий договора, а предусматривает иные правовые последствия.
То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная Банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец просила заключить с ней кредитный договор на иных условиях, в материалах дела не имеется. Предложенная ответчиком типовая форма кредитного договора не исключала возможности В.Ф.БА. обдумать его условия в течение 9 дней, предложить Банку заключить договор на измененных условиях, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о навязанности подключения истца к Программе страхования и фактическом неоказании услуг по подключению к Программе страхования опровергаются представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.
По условиям кредитного договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.
Такое заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком было подписано <...>.
В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования до истца В.Ф.БА. была доведена информация о том, что в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования по договору коллективного добровольного страхования с АО "Д2 Страхование" страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания. Истец была уведомлена, что размер страховой премии составляет 4052 руб. 25 коп. Истец не обязана была оплачивать страховую премию в размере 4052 руб. 25 коп., поскольку является не страхователем, а застрахованным лицом. Обязанность по оплате страховой премии в размере 4052 руб. 25 коп. принял на себя Банк будучи страхователем.
В заявлении истец подтвердила своей подписью, что с Договором коллективного страхования ознакомлена, копию договора коллективного страхования, Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, с перечнем острых внезапных заболеваний согласна, возражений по Программе коллективного добровольного страхования не имеет.
Третье лицо АО "Д2 Страхование" каких-либо возражений относительно того, что В.Ф.БА. не была включена Банком в Список застрахованных лиц по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, не высказало.
Из содержания приходного кассового ордера N 3 от <...> следует, что при заключении кредитного договора истец <...>1 непосредственно заключила с АО "Д2 Страхование" отдельный договор имущественного страхования N ДИN.
При этом исходя из агентского договора от <...> Банк действовал как агент страховщика и совершал от имени и за счет принципала действия, направленные на оформление с физическими лицами по их желанию договоров (полисов страхования) с принципалом по видам страхования, перечисленным в приложении N к настоящему договору.
Из исследованного в ходе судебного заседания кредитного досье В.Ф.БА. следует, что для имущественного страхования истцом были представлены в Банк документы, подтверждающие право собственности на объект имущественного страхования - на квартиру.
Из списка страхователей по агентскому договору от <...> следует, что В.Ф.БА. включена в указанный список, агентом на имя В.Ф.БА. был оформлен страховой полис имущественного страхования N <...> от <...>, страховой полис выдан В.Ф.БА. - <...>.Также в списке отражены все страховые риски. Так по риску повреждения внутренней отделки квартиры страховая сумма составляет 80000 руб., страховая премия - 2976 руб., по риску повреждения домашнего имущества страховая сумма составляет 100000 руб., страховая премия - 3720 руб., риску ГО страховая сумма 70000 руб., страховая премия - 2604 руб., размер общей страховой премии по договору составляет 9300 руб., что соответствует приходно-кассовому ордеру <...> от <...> с подписью вносителя В.Ф.БА.
Согласно платежного поручения <...> от <...> ПАО "УБРиР" перечислил на счет АО "Д2 Страхование" оплату страховых премий по агентскому договору от <...> в общей сумме 4639500 руб.
Не доверять представленным доказательствам по перечислению страховой премии по имущественному страхованию 9300 руб. в адрес страховщика у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в соответствии с п. 5.9 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России <...> N) на основании распоряжений плательщиков - физических лиц кредитная организация может составить платежное поручение на общую сумму с направлением банку получателя средств, получателю средств согласованным с банком получателя средств, получателем средств способом реестра или распоряжений плательщиков - физических лиц. Из приходного кассового ордера 3 от <...> и платежного поручения <...> от <...> следует, что Банком сформировался именно реестр для перечисления страховых взносов, в связи с чем денежные средства аккумулировались на отдельном счете в Банке, а затем переводились агентом со счета на счет страховщика (принципала). В ходе рассмотрения дела третьим лицом АО "Д2 Страхование" поступление страховой премии 9300 руб. от В.Ф.БА. по договору имущественного страхования не оспаривалось.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства - ст. ст. 329, п. 2 ст. 935, 929, 930, 939, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильным выводам о том, что договоры страхования заключены были В.Ф.БВ. на добровольной основе в соответствии с Программами страхования домашнего имущества и коллективного добровольного страхования, а суммы страховых премий были уплачены Банком в адрес страховщика АО "Д2 Страхование", в связи с чем в части исковых требований о возврате страховой премии за имущественное страхование 9300 руб. Банк не является надлежащим ответчиком по делу. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих ее понуждение к заключению договоров страхования. Выводы суда о том, что до истца в момент заключения кредитного договора была доведена вся необходимая информация об услуге страхования, являются обоснованными. В данном случае договоры страхования являлись способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица АО "<...> Страхование" не свидетельствуют о допущенной судом грубой процессуальной ошибке и не влекут отмену решения.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица был разрешен судом в судебном заседании от <...> с учетом мнения представителя истца Л. Несогласие представителя с привлечением к участию в деле третьего лица по причине того, что иск был предъявлен к Банку, не препятствовало привлечению судом в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица по собственной инициативе суда, в связи с тем, что в случае удовлетворения иска решение суда могло повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание, что установленные судом первой инстанции обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.Ф.БА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6237/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за пакет услуг, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора ему был навязан пакет дополнительных банковских услуг, а также услуга по присоединению к программе коллективного добровольного страхования, дополнительные услуги ему были не нужны и фактически не оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6237/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску В.Ф.БА. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца В.Ф.БА. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика ПАО "УБРиР" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
В.Ф.БА. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя.
Просила признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> в части предоставления дополнительных банковских услуг в виде пакета "Универсальный" и присоединения к "Программе коллективного добровольного страхования", применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания комиссии за пакет услуг "Универсальный" в размере 90950 руб., суммы страховой премии в размере 9300 руб., взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3007 руб. 50 коп. в день за период с <...> по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор на сумму 450250 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 29,9% годовых. При заключении кредитного договора ей был навязан пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный" стоимостью 90950 руб., а также услуга по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования, стоимостью 9300 руб. Указанные дополнительные услуги ей были не нужны и фактически не оказаны.
Ссылаясь на нарушение со стороны Банка положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец полагала, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением иных платных услуг Банка, от которых она не могла отказаться ввиду предоставления на подпись типовых, разработанных самим Банком условий договора, в связи с чем, условия договора в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" и услуги по присоединению к Программе страхования являются ничтожными, она понесла ущерб на общую сумму 100250 руб. Ее претензия от <...> с требованием возвратить уплаченную комиссию и сумму страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "Д2 Страхование" (л. д. 22).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований В.Ф.БА. было отказано.
Оспаривая законность постановленного решения истец В.Ф.БА. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов к отмене решения указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Анкета-заявление была предоставлена на подпись в типовой форме и уже содержала просьбу о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный". Текст анкеты-заявления не предоставлял ей возможность проставить отметку об отказе от дополнительных услуг. В нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора были обременены обязанностью заемщика по приобретению дополнительных платных услуг Банка. Судом не учтено, что услуги были полностью оплачены заемщиком, но не оказаны, поэтому полученные Банком денежные средства являются еще и неосновательным обогащением. Выводы суда о том, что дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" и услуги по присоединению к Программе страхования фактически были оказаны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Судом были допущены нарушения процессуальных норм, поскольку от участвующих в деле лиц какие-либо ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не заявлялись и в судебном заседании не обсуждались. Исковые требования были предъявлены исключительно к ответчику-Банку. В нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в своем решении сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела - на договоры страхования, заключенные с ЗАО "Д2 Страхование". Не соответствуют действительности и выводы суда о том, что страховая премия в размере 9300 руб. была уплачена ЗАО "Д2 Страхование", в то время как в приходном кассовом ордере N <...> от <...> получателем суммы 9300 руб. значится ПАО "УБРиР".
Истец В.Ф.БА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела посредством направления по почте извещения с исх. <...> от <...>, избрала участие в деле через представителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие по делу юридически значимые обстоятельства.
Третье лицо ЗАО "Д2 Страхование" о месте и времени рассмотрения дела извещено путем направления по почте извещения с исх. <...> от <...>, об уважительной причине неявки своего представителя суд апелляционной инстанции не уведомило, об отложении дела не ходатайствовало.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и В.Ф.БА. был заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления N. 2 (индивидуальные условия договора потребительского кредита NN на сумму 450250 руб. под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев, с полной стоимостью кредита 29,9% годовых.
Кредитный договор был заключен на основании заявления истца В.Ф.БА. о предоставлении кредита, в котором последняя выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный" стоимостью 90950 руб., проставив отметку о своем согласии на оформление пакета банковских услуг.
При заключении кредитного договора с согласия истца В.Ф.БА., последней был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 90950 руб., включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, услуги "РКО_Плюс".
По условиям договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.
На основании приходных кассовых ордеров N и <...> от <...> истец единовременно оплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 90950 руб., страховую премию по договору страхования N ДИN от <...> в сумме 9300 руб. (л. д. 9).
<...> истец обратилась в Банк с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в сумме 100250 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при оказании услуги по кредитованию (л. д. 10).
В письменном отзыве на претензию от <...> требования В.Ф.БА. были оставлены Банком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 168, п. 2 ст. 935, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание условия анкеты-заявления, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что услуги в рамках пакета "Универсальный" предоставлены заемщику исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита, истец была проинформирована о стоимости пакета услуг до заключения договора, в связи с чем, нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. До настоящего времени услуги Банком предоставляются, а фактическое пользование услугами является усмотрением самого истца. Договор страхования был заключен между истцом и ЗАО "Д2 Страхование", страховая премия уплачена страховщику, в связи с чем исковые требования истца о взыскании комиссии за пакет услуг "Универсальный" и страховой премии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, которые не были представлены в материалы дела и которые не исследовались в судебном заседании, является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют как заявление на присоединение к программе страхования, договор страхования, так и заявление о предоставлении кредита, подписанные истцом В.Ф.БА., на которые имеются ссылки в оспариваемом решении.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку имеет место быть недоказанность в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения судом обязанности по доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В качестве новых доказательств ответчиком представлены заявление В.Ф.БА. о предоставлении кредита от <...>, заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от <...>, расписка В.Ф.БА. о получении банковской карты и конверта с ПИН-кодом внутри, агентский договор N У от <...> между ОАО "УБРиР", именуемым агентом, и ЗАО "Д2 Страхование", именуемым принципалом, дополнительные соглашения к агентскому договору <...> от <...>, <...> от <...>, выписка из реестра застрахованных лиц по агентскому договору от <...> за период с <...> по <...>, платежное поручение <...> от <...>, подтверждающие перечисление страховой премии по агентскому договору от <...> в сумме 4639500 руб. за декабрь 2015 года.
Руководствуясь абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила принять новые доказательства для приобщения к материалам дела, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с неверным распределением между сторонами судом бремени доказывания. Так по искам о защите прав потребителей именно на исполнителя услуг возлагается обязанность по доказыванию законности и обоснованности предоставляемых услуг. Между тем, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию незаконности оспариваемых услуг.
Исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводам о необоснованности доводов апелляционной жалобы в остальной части, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении кредитного договора заемщиком было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика В.Ф.БА. на получение дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень предлагаемых дополнительных услуг в день заключения кредитного договора, а также информация о необязательности получения дополнительных услуг при оформлении кредитного договора.
Подписав анкету-заявление (индивидуальные условия договора потребительского кредита) <...>, истец В.Ф.БА. тем самым подтвердила доведение до нее информации о необязательности предоставления пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете по отдельности, а также о их стоимости согласно Тарифам Банка (л. д. 5 - 8).
В этой же анкете-заявлении в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщику было предоставлено время с <...> по <...> включительно для сообщения Банку сведений о согласии либо несогласии с индивидуальными условиями кредитования. Между тем, таким правом истец В.Ф.БА. не воспользовалась, а подписала индивидуальные условия кредитования сразу же <...>, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со включением в договор дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о том, что она не могла отказаться от включения в кредитный договор дополнительных услуг, вынужденно подписала типовые условия договора, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о том, что истец В.Ф.БА. при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", правильными.
Разрешая спор, суд первой инстанции также верно установил, что при заключении кредитного договора ответчик в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет.
Распиской истца В.Ф.ББ. в получении банковской карты и конверта с ПИН-кодом, подтверждается исполнение со стороны Банка условий кредитного договора. Доводы жалобы о фактическом неоказании иных входящих в пакет услуг при том, что заемщик не могла не видеть при заключении договора, что ряд услуг носят заявительный характер, с учетом того, что срок действия кредитного договора еще не истек, не свидетельствуют о недействительности условий договора, а предусматривает иные правовые последствия.
То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная Банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец просила заключить с ней кредитный договор на иных условиях, в материалах дела не имеется. Предложенная ответчиком типовая форма кредитного договора не исключала возможности В.Ф.БА. обдумать его условия в течение 9 дней, предложить Банку заключить договор на измененных условиях, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о навязанности подключения истца к Программе страхования и фактическом неоказании услуг по подключению к Программе страхования опровергаются представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.
По условиям кредитного договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.
Такое заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком было подписано <...>.
В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования до истца В.Ф.БА. была доведена информация о том, что в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования по договору коллективного добровольного страхования с АО "Д2 Страхование" страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания. Истец была уведомлена, что размер страховой премии составляет 4052 руб. 25 коп. Истец не обязана была оплачивать страховую премию в размере 4052 руб. 25 коп., поскольку является не страхователем, а застрахованным лицом. Обязанность по оплате страховой премии в размере 4052 руб. 25 коп. принял на себя Банк будучи страхователем.
В заявлении истец подтвердила своей подписью, что с Договором коллективного страхования ознакомлена, копию договора коллективного страхования, Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, с перечнем острых внезапных заболеваний согласна, возражений по Программе коллективного добровольного страхования не имеет.
Третье лицо АО "Д2 Страхование" каких-либо возражений относительно того, что В.Ф.БА. не была включена Банком в Список застрахованных лиц по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, не высказало.
Из содержания приходного кассового ордера N 3 от <...> следует, что при заключении кредитного договора истец <...>1 непосредственно заключила с АО "Д2 Страхование" отдельный договор имущественного страхования N ДИN.
При этом исходя из агентского договора от <...> Банк действовал как агент страховщика и совершал от имени и за счет принципала действия, направленные на оформление с физическими лицами по их желанию договоров (полисов страхования) с принципалом по видам страхования, перечисленным в приложении N к настоящему договору.
Из исследованного в ходе судебного заседания кредитного досье В.Ф.БА. следует, что для имущественного страхования истцом были представлены в Банк документы, подтверждающие право собственности на объект имущественного страхования - на квартиру.
Из списка страхователей по агентскому договору от <...> следует, что В.Ф.БА. включена в указанный список, агентом на имя В.Ф.БА. был оформлен страховой полис имущественного страхования N <...> от <...>, страховой полис выдан В.Ф.БА. - <...>.Также в списке отражены все страховые риски. Так по риску повреждения внутренней отделки квартиры страховая сумма составляет 80000 руб., страховая премия - 2976 руб., по риску повреждения домашнего имущества страховая сумма составляет 100000 руб., страховая премия - 3720 руб., риску ГО страховая сумма 70000 руб., страховая премия - 2604 руб., размер общей страховой премии по договору составляет 9300 руб., что соответствует приходно-кассовому ордеру <...> от <...> с подписью вносителя В.Ф.БА.
Согласно платежного поручения <...> от <...> ПАО "УБРиР" перечислил на счет АО "Д2 Страхование" оплату страховых премий по агентскому договору от <...> в общей сумме 4639500 руб.
Не доверять представленным доказательствам по перечислению страховой премии по имущественному страхованию 9300 руб. в адрес страховщика у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в соответствии с п. 5.9 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России <...> N) на основании распоряжений плательщиков - физических лиц кредитная организация может составить платежное поручение на общую сумму с направлением банку получателя средств, получателю средств согласованным с банком получателя средств, получателем средств способом реестра или распоряжений плательщиков - физических лиц. Из приходного кассового ордера 3 от <...> и платежного поручения <...> от <...> следует, что Банком сформировался именно реестр для перечисления страховых взносов, в связи с чем денежные средства аккумулировались на отдельном счете в Банке, а затем переводились агентом со счета на счет страховщика (принципала). В ходе рассмотрения дела третьим лицом АО "Д2 Страхование" поступление страховой премии 9300 руб. от В.Ф.БА. по договору имущественного страхования не оспаривалось.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства - ст. ст. 329, п. 2 ст. 935, 929, 930, 939, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильным выводам о том, что договоры страхования заключены были В.Ф.БВ. на добровольной основе в соответствии с Программами страхования домашнего имущества и коллективного добровольного страхования, а суммы страховых премий были уплачены Банком в адрес страховщика АО "Д2 Страхование", в связи с чем в части исковых требований о возврате страховой премии за имущественное страхование 9300 руб. Банк не является надлежащим ответчиком по делу. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих ее понуждение к заключению договоров страхования. Выводы суда о том, что до истца в момент заключения кредитного договора была доведена вся необходимая информация об услуге страхования, являются обоснованными. В данном случае договоры страхования являлись способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица АО "<...> Страхование" не свидетельствуют о допущенной судом грубой процессуальной ошибке и не влекут отмену решения.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица был разрешен судом в судебном заседании от <...> с учетом мнения представителя истца Л. Несогласие представителя с привлечением к участию в деле третьего лица по причине того, что иск был предъявлен к Банку, не препятствовало привлечению судом в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица по собственной инициативе суда, в связи с тем, что в случае удовлетворения иска решение суда могло повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание, что установленные судом первой инстанции обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.Ф.БА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
<...>
Ю.В.ШИХОВА
<...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)