Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договорные обязательства созаемщиками и поручителями не исполнены, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С., С.Ю., Ф.О., П.Т., В.А.Н., К.Д.В. взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.07.2015.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С., С.Ю. (прежняя фамилия - С.), Ф.О., П.Т., В.А.Н., К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и С., С.Ю. и Ф.С., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило созаемщикам С., С.Ю. и Ф.О. кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" на приобретение жилого помещения по адресу: <...>, <...> размере <...> рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а созаемщики С., С.Ю. и Ф.О. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено ипотекой приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый N, общей площадью <...> кв. м, принадлежащего на праве общей совместной собственности С. и Ф.О.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной ОАО "Сбербанк России" <...>.
Кроме того исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством П.Т., В.А.Н. и К.Д.В., которые в соответствии с договорами поручительства от <...> N, от <...> N, от <...> N, соответственно, обязались нести ответственность за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с созаемщиками на срок по <...>.
С <...> созаемщики С., С.Ю. и Ф.О. свои обязательства по кредитному договору от <...> N надлежащим образом не исполняли.
<...> ПАО "Сбербанк России" направило созаемщикам С., С.Ю., Ф.О. и поручителям П.Т., В.А.Н. и К.Д.В. требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые ни созаемщиками, ни поручителями не исполнены.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд досрочно взыскать с созаемщиков С., П.С., Ф.О. и поручителей П.Т., В.А.Н. и К.Д.В., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> рубля, в том числе основной долг по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей.
Во исполнение указанного денежного обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...>, <...>, кадастровый N, общей площадью <...> кв. м, принадлежащую на праве общей совместной собственности С. и Ф.О.
Установить способ реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость при его реализации в размере залоговой стоимости, равной <...> рублей.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение Качканарского городского суда <...> от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение о взыскании с С., П.С., Ф.О., П.Т., К.Д.В., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей 32 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с погашением ответчиками части задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков на день рассмотрения дела задолженности по кредитному договору является неверным, нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору являлось существенным.
В ходе производства по делу было установлено, что ответчик В.А.Н. умер <...>, что подтверждается справкой о смерти N, выданной Отделом ЗАГС <...> (л. д. <...>.
Поскольку смерть В.А.Н. наступило до предъявления ПАО "Сбербанк России" иска в суд, производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
В заседании суда апелляционной инстанции истца ПАО "Сбербанк России" <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики С., С.Ю., Ф.О., П.Т., К.Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики С., С.Ю. и Ф.О. надлежащим образом не исполняли.
Расчет задолженности по кредитному договору от <...> N судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день рассмотрения дела ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, поэтому отсутствует нарушение кредитного обязательства, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем по состоянию на <...> размер просроченной задолженности по кредитному договору от <...> N составлял <...> рублей, в том числе просроченный основной долг по кредиту - <...> рублей, <...> рублей - проценты за пользование кредитом.
Платеж в размере <...> рублей, произведенный заемщиками в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, после предъявления иска в суд, <...>, был недостаточен для погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности на день рассмотрения дела в суде, по состоянию на <...>, размер просроченной задолженности по кредитному договору от <...> N составлял <...> рублей - просроченный основной долг по кредиту.
При этом платеж от <...> в размере <...> рублей носил единичный характер.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики С., С.Ю. и Ф.О. не исполняли надлежащим образом с <...>.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Также из расчета задолженности, выписки по лицевому счету заемщика, представленных Банком по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что после <...> обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики по прежнему не исполняют.
Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N ответчики не представили.
Поэтому судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N подлежат удовлетворению, с учетом погашения ответчиками части долга после предъявления иска в суд, в размере <...> рубля.
С учетом периода образования и размера просроченной задолженности по кредитному договору от <...> N предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по делу отсутствуют.
Решение суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене.
Вопреки доводам ответчиков в ходе производства по делу, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере залоговой - 1234000 рублей.
О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы тоже подлежат взысканию с ответчиков.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с С., П.С., Ф.О., П.Т., К.Д.В., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> рубля.
Взыскать с С., П.С., Ф.О., П.Т. К.Д.В., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <...> рублей.
Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый N, общей площадью <...> кв. м, принадлежащее С. и Ф.О. на праве общей совместной собственности.
Установить способ реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость при его реализации в размере <...> рублей.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16375/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договорные обязательства созаемщиками и поручителями не исполнены, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-16375/2015
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С., С.Ю., Ф.О., П.Т., В.А.Н., К.Д.В. взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.07.2015.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С., С.Ю. (прежняя фамилия - С.), Ф.О., П.Т., В.А.Н., К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и С., С.Ю. и Ф.С., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило созаемщикам С., С.Ю. и Ф.О. кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" на приобретение жилого помещения по адресу: <...>, <...> размере <...> рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а созаемщики С., С.Ю. и Ф.О. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено ипотекой приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый N, общей площадью <...> кв. м, принадлежащего на праве общей совместной собственности С. и Ф.О.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной ОАО "Сбербанк России" <...>.
Кроме того исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством П.Т., В.А.Н. и К.Д.В., которые в соответствии с договорами поручительства от <...> N, от <...> N, от <...> N, соответственно, обязались нести ответственность за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с созаемщиками на срок по <...>.
С <...> созаемщики С., С.Ю. и Ф.О. свои обязательства по кредитному договору от <...> N надлежащим образом не исполняли.
<...> ПАО "Сбербанк России" направило созаемщикам С., С.Ю., Ф.О. и поручителям П.Т., В.А.Н. и К.Д.В. требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые ни созаемщиками, ни поручителями не исполнены.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд досрочно взыскать с созаемщиков С., П.С., Ф.О. и поручителей П.Т., В.А.Н. и К.Д.В., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> рубля, в том числе основной долг по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей.
Во исполнение указанного денежного обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...>, <...>, кадастровый N, общей площадью <...> кв. м, принадлежащую на праве общей совместной собственности С. и Ф.О.
Установить способ реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость при его реализации в размере залоговой стоимости, равной <...> рублей.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение Качканарского городского суда <...> от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение о взыскании с С., П.С., Ф.О., П.Т., К.Д.В., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей 32 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с погашением ответчиками части задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков на день рассмотрения дела задолженности по кредитному договору является неверным, нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору являлось существенным.
В ходе производства по делу было установлено, что ответчик В.А.Н. умер <...>, что подтверждается справкой о смерти N, выданной Отделом ЗАГС <...> (л. д. <...>.
Поскольку смерть В.А.Н. наступило до предъявления ПАО "Сбербанк России" иска в суд, производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
В заседании суда апелляционной инстанции истца ПАО "Сбербанк России" <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики С., С.Ю., Ф.О., П.Т., К.Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики С., С.Ю. и Ф.О. надлежащим образом не исполняли.
Расчет задолженности по кредитному договору от <...> N судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день рассмотрения дела ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, поэтому отсутствует нарушение кредитного обязательства, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем по состоянию на <...> размер просроченной задолженности по кредитному договору от <...> N составлял <...> рублей, в том числе просроченный основной долг по кредиту - <...> рублей, <...> рублей - проценты за пользование кредитом.
Платеж в размере <...> рублей, произведенный заемщиками в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, после предъявления иска в суд, <...>, был недостаточен для погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности на день рассмотрения дела в суде, по состоянию на <...>, размер просроченной задолженности по кредитному договору от <...> N составлял <...> рублей - просроченный основной долг по кредиту.
При этом платеж от <...> в размере <...> рублей носил единичный характер.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики С., С.Ю. и Ф.О. не исполняли надлежащим образом с <...>.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Также из расчета задолженности, выписки по лицевому счету заемщика, представленных Банком по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что после <...> обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики по прежнему не исполняют.
Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N ответчики не представили.
Поэтому судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N подлежат удовлетворению, с учетом погашения ответчиками части долга после предъявления иска в суд, в размере <...> рубля.
С учетом периода образования и размера просроченной задолженности по кредитному договору от <...> N предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по делу отсутствуют.
Решение суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене.
Вопреки доводам ответчиков в ходе производства по делу, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере залоговой - 1234000 рублей.
О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы тоже подлежат взысканию с ответчиков.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с С., П.С., Ф.О., П.Т., К.Д.В., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> рубля.
Взыскать с С., П.С., Ф.О., П.Т. К.Д.В., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <...> рублей.
Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый N, общей площадью <...> кв. м, принадлежащее С. и Ф.О. на праве общей совместной собственности.
Установить способ реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость при его реализации в размере <...> рублей.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)