Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по уплате кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении кредита N 101-08/ИФ от 16.05.2008 года по состоянию на 27.05.2015 года в размере телефон,48 долларов США, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 34,5 кв. м, в том числе жилой 19,3 кв. м, на 16 этаже, шестнадцатиэтажного дома, Кадастровый номер 77:05:телефон:..., посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, в сумме сумма, для уплаты стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу наименование организации.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2008 г. между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 101-08/ИФ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику фио на условиях возвратности денежные средства в размере сумма на срок 300 календарных месяцев. В свою очередь фио обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором. Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность фио квартиры, по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставляется ответчику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет Заемщика N 40817840500телефон, открытый в наименование организации. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный счет. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых от суммы кредита (п. 3.1. Договора). Возврат кредита и уплата процентов производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. п. 3.5, 3.8 Договора). Размер и количество всех планируемых ежемесячных платежей, подлежащих выплате по настоящему договору указан в информационном расчете по возврату кредита и уплате процентов, с чем Ответчик ознакомлен и согласился, удостоверив данный факт своей подписью в информационном расчете. В силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" и на основании п. 4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес. Залогодержателем квартиры является Истец, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.06.2015 г. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 16.05.2008 г. на его текущий валютный счет N 40817840500телефон денежные средства в размере телефон,00 долларов США.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору фио, предоставила банку поручительство фио, с которым 16.05.2008 г. банк заключил договор поручительства.
Ответчиком обязательства по оплате кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере телефон,48 долларов США, из которых: телефон,29 долларов США сумма основного долга, сумма долларов США проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась. исковые требования поддержала.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.
Представитель ответчика фио.П. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2008 г. между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 101-08/ИФ, в соответствии с которым банк обязался предоставить фио на условиях возвратности денежные средства в размере сумма на срок 300 календарных месяцев, а фио обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором. Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность фио квартиры, по адресу: адрес.
В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставляется ответчику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет Заемщика N 40817840500телефон, открытый в наименование организации. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный счет.
По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых от суммы кредита (п. 3.1. Договора). Возврат кредита и уплата процентов производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. п. 3.5, 3.8 Договора).
В силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" и на основании п. 4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 34,5 кв. м, в том числе жилую 19, 3 кв. м, расположенной на 16 (шестнадцатом) этаже, 16 (шестнадцатиэтажного) дома (Кадастровый номер 77:05:телефон:5261). Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2008 г. за номером 77-77-18/021/телефон. Залогодержателем квартиры является Истец, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.06.2015 г.
Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив фио 16.05.2008 г. на ее текущий валютный счет N 40817840500телефон денежные средства в размере телефон,00 долларов США.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору фио, предоставила банку поручительство фио, с которым 16.05.2008 г. банк заключил договор поручительства.
С апреля 2014 г. ответчики перестали исполнять в полном объеме свои кредитные обязательства, в том числе нарушая сроки внесения аннуитетного платежа и внося суммы в недостаточном размере.
22.05.2015 г. ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, телефон, 323, 363, 393, 819, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности: сумму основного долга в размере телефон,48 долларов США, из которых: телефон,29 долларов США сумма основного долга, ... долларов США проценты за пользование кредитом.
Также судом обоснованно на основании положений ст. 334, 348, 353 ГК РФ удовлетворены исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 34,5 кв. м, в том числе жилой 19,3 кв. м, на 16 этаже, шестнадцатиэтажного дома, Кадастровый номер 77:05:телефон:5261, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, в сумме сумма, на основании отчета об оценки квартиры N 3/27/15-к.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио со ссылкой на положения ст. 58, п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что при обращении взыскания на предмет залога, обязательства фио по договору о предоставлении кредита должны быть прекращены, а ее задолженность по указанному договору должна считаться в полном объеме погашенной, так как предметом залога является жилое помещение, приобретенное на денежные средства, предоставленные в кредит, под залог (ипотеку) и размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора ипотеки), основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), положения которого подлежат применению к настоящему спору, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:
предметом ипотеки является жилое помещение,
залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,
размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Вместе с тем, данные о том, что наименование организации оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20763/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по уплате кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20763
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении кредита N 101-08/ИФ от 16.05.2008 года по состоянию на 27.05.2015 года в размере телефон,48 долларов США, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 34,5 кв. м, в том числе жилой 19,3 кв. м, на 16 этаже, шестнадцатиэтажного дома, Кадастровый номер 77:05:телефон:..., посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, в сумме сумма, для уплаты стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу наименование организации.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2008 г. между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 101-08/ИФ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику фио на условиях возвратности денежные средства в размере сумма на срок 300 календарных месяцев. В свою очередь фио обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором. Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность фио квартиры, по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставляется ответчику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет Заемщика N 40817840500телефон, открытый в наименование организации. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный счет. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых от суммы кредита (п. 3.1. Договора). Возврат кредита и уплата процентов производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. п. 3.5, 3.8 Договора). Размер и количество всех планируемых ежемесячных платежей, подлежащих выплате по настоящему договору указан в информационном расчете по возврату кредита и уплате процентов, с чем Ответчик ознакомлен и согласился, удостоверив данный факт своей подписью в информационном расчете. В силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" и на основании п. 4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес. Залогодержателем квартиры является Истец, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.06.2015 г. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 16.05.2008 г. на его текущий валютный счет N 40817840500телефон денежные средства в размере телефон,00 долларов США.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору фио, предоставила банку поручительство фио, с которым 16.05.2008 г. банк заключил договор поручительства.
Ответчиком обязательства по оплате кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере телефон,48 долларов США, из которых: телефон,29 долларов США сумма основного долга, сумма долларов США проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась. исковые требования поддержала.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.
Представитель ответчика фио.П. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2008 г. между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 101-08/ИФ, в соответствии с которым банк обязался предоставить фио на условиях возвратности денежные средства в размере сумма на срок 300 календарных месяцев, а фио обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором. Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность фио квартиры, по адресу: адрес.
В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставляется ответчику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет Заемщика N 40817840500телефон, открытый в наименование организации. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный счет.
По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых от суммы кредита (п. 3.1. Договора). Возврат кредита и уплата процентов производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. п. 3.5, 3.8 Договора).
В силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" и на основании п. 4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 34,5 кв. м, в том числе жилую 19, 3 кв. м, расположенной на 16 (шестнадцатом) этаже, 16 (шестнадцатиэтажного) дома (Кадастровый номер 77:05:телефон:5261). Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2008 г. за номером 77-77-18/021/телефон. Залогодержателем квартиры является Истец, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.06.2015 г.
Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив фио 16.05.2008 г. на ее текущий валютный счет N 40817840500телефон денежные средства в размере телефон,00 долларов США.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору фио, предоставила банку поручительство фио, с которым 16.05.2008 г. банк заключил договор поручительства.
С апреля 2014 г. ответчики перестали исполнять в полном объеме свои кредитные обязательства, в том числе нарушая сроки внесения аннуитетного платежа и внося суммы в недостаточном размере.
22.05.2015 г. ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, телефон, 323, 363, 393, 819, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности: сумму основного долга в размере телефон,48 долларов США, из которых: телефон,29 долларов США сумма основного долга, ... долларов США проценты за пользование кредитом.
Также судом обоснованно на основании положений ст. 334, 348, 353 ГК РФ удовлетворены исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 34,5 кв. м, в том числе жилой 19,3 кв. м, на 16 этаже, шестнадцатиэтажного дома, Кадастровый номер 77:05:телефон:5261, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, в сумме сумма, на основании отчета об оценки квартиры N 3/27/15-к.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио со ссылкой на положения ст. 58, п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что при обращении взыскания на предмет залога, обязательства фио по договору о предоставлении кредита должны быть прекращены, а ее задолженность по указанному договору должна считаться в полном объеме погашенной, так как предметом залога является жилое помещение, приобретенное на денежные средства, предоставленные в кредит, под залог (ипотеку) и размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора ипотеки), основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), положения которого подлежат применению к настоящему спору, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:
предметом ипотеки является жилое помещение,
залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,
размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Вместе с тем, данные о том, что наименование организации оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)