Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от Бурдинского В.А. - Шабанова Ю.Н., доверенность от 19.09.2016,
от финансового управляющего Климашова А.В. - Бордок А.А., доверенность от 08.09.2014,
от ООО "Приволжская лизинговая компания" - Яушев Д.А., доверенность от 19.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Бурдинского В.А.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года принятое по заявлению ООО "Приволжская лизинговая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-27904/2015 (судья Садовникова Т.И.)
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бурдинского Владимира Александровича,
ООО "Приволжская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о признании Бурдинского Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Приволжская лизинговая компания" о признании Бурдинского Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в отношении Бурдинского Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.
ООО "Приволжская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 60 728 420,31 руб., из них: 10 994 048 руб. - сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2015 года по январь 2016 года (включительно); 45 185 248 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам за период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года; 4 549 124,31 руб. - сумма неустойки по договору лизинга за период с 30.05.2015 по 16.02.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года требование ООО "Приволжская лизинговая компания" в размере 60 728 420,31 руб. включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.
Бурдинский В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области, от 01 июня 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Приволжская лизинговая компания" отказать, мотивируя тем, что требования ООО "Приволжская лизинговая компания" на сумму 60 728 420,31 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Бурдинского В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, полагал, что требования ООО "Приволжская лизинговая компания" на сумму 60 728 420,31 руб. являются неправомерными.
Представитель финансового управляющего Климашова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.
Представитель ООО "Приволжская лизинговая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года принятое по заявлению ООО "Приволжская лизинговая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-27904/2015.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что опубликование сведений о введении в отношении Бурдинского В.А. реструктуризации долга состоялось 05.03.2016, с заявлением ООО "Приволжская лизинговая компания" обратилась 11.03.2016, а именно в установленный срок.
02.10.2013 между ООО "Приволжье-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (в настоящее время ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания") - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 00000001891, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей следующее имущество: узлы учета согласно спецификации, являющегося приложением N 2 к договору лизинга.
ООО "Приволжье-Лизинг" исполнило обязательства по договору в полном объеме, передав по акту приема-передачи указанное имущество.
Также 02.10.2013 между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (лизингополучатель) в лице генерального директора Бурдинского В.А., гражданина Бурдинского В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 1891-пор, в соответствии с которым обеспечиваются обязательства лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 00000001891 от 02.10.2013, включая оплату лизинговых платежей. Обязательства обеспечиваются в полном объеме, а также уплата неустойки и иных штрафных санкций. Поручитель (гражданин Бурдинский В.А.) подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями договора лизинга (п. 1.3 договора).
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.04.2015 по делу N 2-576/2015 требования ООО "Приволжье-Лизинг" удовлетворены, с Бурдинского В.А. в пользу ООО "Приволжье-Лизинг" солидарно взыскано: 7 998 310,13 руб. - сумма неоплаченных лизинговых платежей за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года; 664 348,89 руб. - сумма начисленной неустойки за период с 20.09.2014 по 27.02.2015.
Кроме того, с Бурдинского В.А. в пользу ООО "Приволжье-Лизинг" взысканы судебные расходы в размере 25 756,65 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.06.2015 решение суда было оставлено без изменения.
Заочным решением Жигулевского городского суда от 14.07.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.11.2015 требования ООО "Приволжье-Лизинг" удовлетворены в полном объеме, с Бурдинского В.А. в пользу ООО "Приволжье-Лизинг" солидарно взыскано 5 004 778,12 руб., из них: 4 122 768 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2015 г. по май 2015 г.; 882 010, 12 руб. - неустойка, начисленная за период с 28.02.2015 по 29.05.2015; 16 611,95 руб. - судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди были включены требования ООО "Приволжская лизинговая компания" в сумме 10 033 230,23 руб., из которых: 4 321 734,62 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года; 4 122 768 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2015 года по май 2015 года; 664 348,89 руб. - сумма неустойки по договору лизинга за период с 20.09.2014 по 27.02.2015; 882 010,12 руб. - сумма неустойки по договору лизинга за период с 28.02.2015 по 29.05.2015; 25 756,65 руб. - сумма судебных расходов по решению от 16.04.2015; 16 611,95 руб. - сумма расходов по решению от 14.07.2015.
Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором. Договором поручительства иное не установлено, в связи с чем, должник несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам лизингополучателя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63; пункты 1, 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, судебной коллегией признается несостоятельной.
Как усматривается из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Как следует, из п. 4.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 00000001891 от 02.10.2013, поручителем по которому выступает должник, по истечении срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором и Приложением N 1 платежей, а также при отсутствии задолженности по уплате неустоек и/или иных штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по выкупной цене. Переход права собственности оформляется соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга и прочих необходимых передаточных документов с указанием необходимой информации.
Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) N 00000001891 от 02.10.2013 является договором выкупного лизинга.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следствие, обязательства должника, возникшие на основании договора выкупного лизинга, не могут быть отнесены к текущим платежам, а, следовательно, все обязательства по договору выкупного лизинга, не исполненные Лизингополучателем, являются срочными к исполнению и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 регламентирует ситуацию, при которой требование кредитора основано на сальдо встречных обязательств, определенном по результатам расторжения договора лизинга. При этом, данная норма не устанавливает обязанности кредитора расторгать договор лизинга и определять сальдо с целью включения своих требований в реестр. Данный пункт также не предусматривает, что лизинговые платежи по договорам выкупного лизинга относятся к текущим платежам. В то же время, пунктом 2 Постановления Пленума N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" прямо исключена возможность отнесения требований кредиторов по договорам выкупного лизинга (в том числе и не расторгнутым) к текущим платежам. Как следствие, лизинговые платежи по договорам выкупного лизинга могут быть отнесены только к реестровой задолженности.
Также, по смыслу п. 2 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, расторжение договора и составление сторонами сальдо взаимных обязательств не является обязательным условием для включения в реестр требований кредиторов всех обязательств по договору выкупного лизинга, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не обоснована.
Из анализа указанных обстоятельств по делу, следует и как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный договор является договором выкупного лизинга и как следствие, заявленные требования текущими платежами не являются.
Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
В Определении ВАС-8141/2012 от 16 августа 2012 года, указано следующее: ".... коллегия судей полагает, что при заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга".
Таким образом, изъятие предмета лизинга у должника либо предъявление денежных требований к должнику является правом лизинговой компании.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20337/2015 от 31.05.2016 о несостоятельности ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" требование ООО "Приволжская лизинговая компания" в размере 64 184 048,56 руб., в том числе задолженность за будущие периоды по договору лизинга, включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. Судебный акт вступил в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области, от 01 июня 2016 года принятое по заявлению ООО "Приволжская лизинговая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-27904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области, от 01 июня 2016 года принятое по заявлению ООО "Приволжская лизинговая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-27904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бурдинскому Владимиру Александровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 29.06.2016 в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 11АП-13275/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27904/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А55-27904/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от Бурдинского В.А. - Шабанова Ю.Н., доверенность от 19.09.2016,
от финансового управляющего Климашова А.В. - Бордок А.А., доверенность от 08.09.2014,
от ООО "Приволжская лизинговая компания" - Яушев Д.А., доверенность от 19.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Бурдинского В.А.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года принятое по заявлению ООО "Приволжская лизинговая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-27904/2015 (судья Садовникова Т.И.)
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бурдинского Владимира Александровича,
установил:
ООО "Приволжская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о признании Бурдинского Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Приволжская лизинговая компания" о признании Бурдинского Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в отношении Бурдинского Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.
ООО "Приволжская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 60 728 420,31 руб., из них: 10 994 048 руб. - сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2015 года по январь 2016 года (включительно); 45 185 248 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам за период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года; 4 549 124,31 руб. - сумма неустойки по договору лизинга за период с 30.05.2015 по 16.02.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года требование ООО "Приволжская лизинговая компания" в размере 60 728 420,31 руб. включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.
Бурдинский В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области, от 01 июня 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Приволжская лизинговая компания" отказать, мотивируя тем, что требования ООО "Приволжская лизинговая компания" на сумму 60 728 420,31 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Бурдинского В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, полагал, что требования ООО "Приволжская лизинговая компания" на сумму 60 728 420,31 руб. являются неправомерными.
Представитель финансового управляющего Климашова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.
Представитель ООО "Приволжская лизинговая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года принятое по заявлению ООО "Приволжская лизинговая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-27904/2015.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что опубликование сведений о введении в отношении Бурдинского В.А. реструктуризации долга состоялось 05.03.2016, с заявлением ООО "Приволжская лизинговая компания" обратилась 11.03.2016, а именно в установленный срок.
02.10.2013 между ООО "Приволжье-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (в настоящее время ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания") - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 00000001891, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей следующее имущество: узлы учета согласно спецификации, являющегося приложением N 2 к договору лизинга.
ООО "Приволжье-Лизинг" исполнило обязательства по договору в полном объеме, передав по акту приема-передачи указанное имущество.
Также 02.10.2013 между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (лизингополучатель) в лице генерального директора Бурдинского В.А., гражданина Бурдинского В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 1891-пор, в соответствии с которым обеспечиваются обязательства лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 00000001891 от 02.10.2013, включая оплату лизинговых платежей. Обязательства обеспечиваются в полном объеме, а также уплата неустойки и иных штрафных санкций. Поручитель (гражданин Бурдинский В.А.) подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями договора лизинга (п. 1.3 договора).
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.04.2015 по делу N 2-576/2015 требования ООО "Приволжье-Лизинг" удовлетворены, с Бурдинского В.А. в пользу ООО "Приволжье-Лизинг" солидарно взыскано: 7 998 310,13 руб. - сумма неоплаченных лизинговых платежей за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года; 664 348,89 руб. - сумма начисленной неустойки за период с 20.09.2014 по 27.02.2015.
Кроме того, с Бурдинского В.А. в пользу ООО "Приволжье-Лизинг" взысканы судебные расходы в размере 25 756,65 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.06.2015 решение суда было оставлено без изменения.
Заочным решением Жигулевского городского суда от 14.07.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.11.2015 требования ООО "Приволжье-Лизинг" удовлетворены в полном объеме, с Бурдинского В.А. в пользу ООО "Приволжье-Лизинг" солидарно взыскано 5 004 778,12 руб., из них: 4 122 768 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2015 г. по май 2015 г.; 882 010, 12 руб. - неустойка, начисленная за период с 28.02.2015 по 29.05.2015; 16 611,95 руб. - судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди были включены требования ООО "Приволжская лизинговая компания" в сумме 10 033 230,23 руб., из которых: 4 321 734,62 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года; 4 122 768 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2015 года по май 2015 года; 664 348,89 руб. - сумма неустойки по договору лизинга за период с 20.09.2014 по 27.02.2015; 882 010,12 руб. - сумма неустойки по договору лизинга за период с 28.02.2015 по 29.05.2015; 25 756,65 руб. - сумма судебных расходов по решению от 16.04.2015; 16 611,95 руб. - сумма расходов по решению от 14.07.2015.
Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором. Договором поручительства иное не установлено, в связи с чем, должник несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам лизингополучателя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63; пункты 1, 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, судебной коллегией признается несостоятельной.
Как усматривается из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Как следует, из п. 4.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 00000001891 от 02.10.2013, поручителем по которому выступает должник, по истечении срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором и Приложением N 1 платежей, а также при отсутствии задолженности по уплате неустоек и/или иных штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по выкупной цене. Переход права собственности оформляется соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга и прочих необходимых передаточных документов с указанием необходимой информации.
Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) N 00000001891 от 02.10.2013 является договором выкупного лизинга.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следствие, обязательства должника, возникшие на основании договора выкупного лизинга, не могут быть отнесены к текущим платежам, а, следовательно, все обязательства по договору выкупного лизинга, не исполненные Лизингополучателем, являются срочными к исполнению и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 регламентирует ситуацию, при которой требование кредитора основано на сальдо встречных обязательств, определенном по результатам расторжения договора лизинга. При этом, данная норма не устанавливает обязанности кредитора расторгать договор лизинга и определять сальдо с целью включения своих требований в реестр. Данный пункт также не предусматривает, что лизинговые платежи по договорам выкупного лизинга относятся к текущим платежам. В то же время, пунктом 2 Постановления Пленума N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" прямо исключена возможность отнесения требований кредиторов по договорам выкупного лизинга (в том числе и не расторгнутым) к текущим платежам. Как следствие, лизинговые платежи по договорам выкупного лизинга могут быть отнесены только к реестровой задолженности.
Также, по смыслу п. 2 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, расторжение договора и составление сторонами сальдо взаимных обязательств не является обязательным условием для включения в реестр требований кредиторов всех обязательств по договору выкупного лизинга, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не обоснована.
Из анализа указанных обстоятельств по делу, следует и как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный договор является договором выкупного лизинга и как следствие, заявленные требования текущими платежами не являются.
Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
В Определении ВАС-8141/2012 от 16 августа 2012 года, указано следующее: ".... коллегия судей полагает, что при заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга".
Таким образом, изъятие предмета лизинга у должника либо предъявление денежных требований к должнику является правом лизинговой компании.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20337/2015 от 31.05.2016 о несостоятельности ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" требование ООО "Приволжская лизинговая компания" в размере 64 184 048,56 руб., в том числе задолженность за будущие периоды по договору лизинга, включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. Судебный акт вступил в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области, от 01 июня 2016 года принятое по заявлению ООО "Приволжская лизинговая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-27904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области, от 01 июня 2016 года принятое по заявлению ООО "Приволжская лизинговая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-27904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бурдинскому Владимиру Александровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 29.06.2016 в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)