Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) (далее - банк, должник) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка,
установил:
в рамках дела о банкротстве банка (в процедуре конкурсного производства) Баранов С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требований кредитора в размере 148 862 552 рублей 30 копеек, не согласившись с отнесением агентством этого требования к третьей очереди удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 возражения Баранова С.Г. признаны обоснованными; требования в размере 148 862 552 рублей 30 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе агентство просит состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа - отменить.
Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Агентство считает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при разрешении настоящего обособленного спора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Баранов С.Г. обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.
Уведомлением от 05.08.2014 конкурсный управляющий, признав требования обоснованными, отнес их к третьей очереди удовлетворения.
Не согласившись с решением агентства по вопросу об очередности удовлетворения требований, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Признавая возражения Баранова С.Г. обоснованными, суды сослались на положения пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и исходили из того, что требования кредитора являются требованиями физического лица, основанными на трех договорах банковского счета (от 10.08.2010 N 5864071 (счет N 40817840100000004497 в долларах США), от 26.08.2010 N 7828996 (счет N 40817978700000004497 в Евро) и от 23.01.2012 N 8308951 (счет N 40817810114000004497 в российских рублях)).
Доводы агентства о том, что требования относятся к третьей очереди удовлетворения, поскольку, по сути, возникли из обязательств по договорам банковского счета, заключенным адвокатом для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, отклонены судами. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по внутрибанковскому перечислению Барановым С.Г. денежных средств со счетов, открытых им в банке - должнике как адвокатом, на его же счета, открытые им в том же банке как обычному физическому лицу.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, банк, в частности, указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции - апелляционного определения Калининградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2219/2014, которым Баранову С.Г. отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании с банка денежных средств по упомянутым договорам банковского вклада.
Податель жалобы полагает, что арбитражными судами нарушены правила процессуального законодательства о преюдиции и об обязательной силе судебных актов, предусмотренные положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 ноября 2016 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.09.2016 N 305-ЭС14-7445 ПО ДЕЛУ N А40-226/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о банкротстве банка.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС14-7445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) (далее - банк, должник) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка,
установил:
в рамках дела о банкротстве банка (в процедуре конкурсного производства) Баранов С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требований кредитора в размере 148 862 552 рублей 30 копеек, не согласившись с отнесением агентством этого требования к третьей очереди удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 возражения Баранова С.Г. признаны обоснованными; требования в размере 148 862 552 рублей 30 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе агентство просит состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа - отменить.
Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Агентство считает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при разрешении настоящего обособленного спора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Баранов С.Г. обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.
Уведомлением от 05.08.2014 конкурсный управляющий, признав требования обоснованными, отнес их к третьей очереди удовлетворения.
Не согласившись с решением агентства по вопросу об очередности удовлетворения требований, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Признавая возражения Баранова С.Г. обоснованными, суды сослались на положения пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и исходили из того, что требования кредитора являются требованиями физического лица, основанными на трех договорах банковского счета (от 10.08.2010 N 5864071 (счет N 40817840100000004497 в долларах США), от 26.08.2010 N 7828996 (счет N 40817978700000004497 в Евро) и от 23.01.2012 N 8308951 (счет N 40817810114000004497 в российских рублях)).
Доводы агентства о том, что требования относятся к третьей очереди удовлетворения, поскольку, по сути, возникли из обязательств по договорам банковского счета, заключенным адвокатом для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, отклонены судами. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по внутрибанковскому перечислению Барановым С.Г. денежных средств со счетов, открытых им в банке - должнике как адвокатом, на его же счета, открытые им в том же банке как обычному физическому лицу.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, банк, в частности, указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции - апелляционного определения Калининградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2219/2014, которым Баранову С.Г. отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании с банка денежных средств по упомянутым договорам банковского вклада.
Податель жалобы полагает, что арбитражными судами нарушены правила процессуального законодательства о преюдиции и об обязательной силе судебных актов, предусмотренные положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 ноября 2016 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)