Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами были заключены кредитный договор и договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Р.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Р., Б. удовлетворить частично.
- взыскать солидарно с Р., Б. в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность по Кредитному договору N *** от 26 апреля 2013 года по состоянию на 13 марта 2015 года в размере *** руб.
- взыскать с Р. в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
- взыскать с Б. в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
- встречный иск Р. к АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) удовлетворить частично,
- расторгнуть Кредитный договор N *** от 26 апреля 2013 года, заключенный между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Р.,
- в удовлетворении требовании Р. о признании условий Кредитного договора N *** от 26 апреля 2013 года в части недействительными, взыскании начисленных и удержанных ежемесячных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,
установила:
АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Р. и Б., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору N *** от 26 апреля 2013 г. но состоянию на 13 марта 2015 года в размере *** руб.
В обоснование своих требований Банк указал, что 26 апреля 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Р. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N *** по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 *** руб. на срок до 06 мая 2016 года включительно. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Б. был заключен Договор поручительства N *** от 26 апреля 2013 г. Р. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, нарушает порядок и сроки погашения задолженности, истец АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, включая неустойки за несвоевременное внесение платежей.
Ответчиком Р. предъявлено встречное исковое заявление к АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о расторжении Кредитного договора и признании недействительными как противоречащих Закону "О защите прав потребителей" пунктов 2.4, 2.8, 3.2.3 и 6.1 Кредитного договора взыскании с АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) начисленных не удержанных Банком ежемесячных комиссий за пользование кредитом в размере *** руб., процентов за пользование этими денежными средствами в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.
Представитель АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что Р. никто не принуждал к заключению спорного Кредитного договора, ему была предоставлена возможность ознакомиться с условиями Договора, в момент подписания Договора он был с ними согласен, в связи с чем требования Р., как направленные на одностороннее изменение условий заключенного Кредитного договора, являются незаконными.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против удовлетворения иска АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б., извещенный о месте по времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на недействительности условий договора, нарушающих права потребителя, не согласен с отказом во взыскании процентов за пользование незаконно удержанными комиссиями, компенсации морального вреда, указывает, что банк применял незаконную очередность списания платежей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, и находит решение суда в части удовлетворения иска банка законным и обоснованным, в части отказа разрешения встречного иска - подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм материального права.
При рассмотрении требований банка суд верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
26 апреля 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Р. был заключен Кредитный договор N ***, по которому АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (Банк) обязался предоставить Р. (Заемщику) кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев (до 06 мая 2016 г.) с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15% годовых, а также взиманием ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 2% от остатка задолженности по кредиту с даты выдачи кредита и по 06 ноября 2013 г. и в размере 0.5% от остатка задолженности по кредиту с 07 ноября 2013 г. по дату возврата кредита (пункты 1.1 и 1.2.2 Кредитного Договора) (л.д. 5).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется единовременно путем перечисления денежных средств на текущий/расчетный счет Заемщика в банке.
Согласно п. 1.6 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и комиссии осуществляется в сроки в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.10 Общих условий Кредитного договора (Приложение N 1 к Кредитному договору) заемщик обязуется исполнять график возврата кредита, уплаты процентов и комиссии (Приложение N 2 к Кредитному договору - "График") (л.д. 6 - 7).
Согласно п. 2.4 Общих условий комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком не позднее дня выдачи кредита.
В соответствии с п. 2.5 Общих условий возврат кредита, уплата процентов и комиссий осуществляется в соответствии с Графиком.
Согласно п. 2.8 Общих условий сумма денежных среде: в. направленная на погашение обязательств заемщика по Кредитному договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется, в первую очередь, на погашение расходов Банка по получению исполнения, во вторую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение основной суммы долга. Банк вправе изменять, вышеуказанную очередность в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.
В соответствии с п. 3.2.3 Общих условий заемщик предоставляет Банку право списывать без согласия и (или) дополнительного распоряжения заемщика со своих счетов суммы задолженности, подлежащие оплате заемщиком по обязательствам из Кредитного договора.
Согласно п. 6.1 Общих условий все споры и разногласия, вытекающие из Кредитного договор, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия - в Замоскворецком районном суде г. Москвы за исключением исков о защите прав потребителей, подсудность которых определяется в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Приложению N 2 к Кредитному договору (График возврата кредита, уплаты процентов и комиссии. Расчет полной стоимости кредита") Банк уведомил клиента Р. о том, что годовая процентная ставка за пользование кредитом составляет 15%, ежемесячная комиссия Банка за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 06 ноября 2013 г. от остатка задолженности но кредиту составляет 2% ежемесячная комиссия Банка за пользование кредитом с 07 ноября 2013 г. по дату возврата кредита от остатка задолженности по кредиту составляет 0,5%, полная стоимость кредита (эффективная процентная ставка) составляет 30,23% годовых (л.д. 8).
Также Банком в Графике указаны все платежи по кредиту, включая погашение основного долга, комиссии и процентов, указаны общие суммы платежей по каждому пункту, а также общая сумма платежей в счет возврата кредита - *** руб. (л.д. 8).
В силу п. 3.2.1 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору в полном объеме либо частично в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
29 апреля 2013 г. АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) выдал Р. денежные средства в размере *** руб., что подтверждаемся банковским ордером N *** от 29 апреля 2013 г. (л.д. 10). а также выпиской по лицевому счету Р. за период с 29 апреля 2013 г. по 26 января 2015 г. (л.д. 10 - 17), таким образом, полностью исполнив свои обязательства перед Р. по Кредитному договору N ***.
Согласно выпискам по счету ответчика за период 29 апреля 2013 г. по 26 января 2015 г. в нарушение принятых на себя обязательств Заемщик неоднократно нарушал порядок и сроки погашения задолженности, установленные Графиком возврата кредита, в частности, неоднократно допуская просрочки платежа и нарушая размеры взносов (л.д. 15 - 21).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил обязательства, у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Общими условиями кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита и процентов в виде неустойки в размере 1% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 13 марта 2015 г. задолженность Р. перед АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по Кредитному договору N *** от 26 апреля 2013 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *** руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.
Проверив расчет задолженности, предоставленный банком, суд признал его арифметически правильным и соответствующим условиям Кредитного договора.
Учитывая, что в размер процентов включены суммы, начисленные на будущий период, суд счел иск в указанной части не подлежащим удовлетворению. Банком решение суда не обжалуется. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.
Рассмотрев положение закона и право ответчика просить о снижении размера неустойки, суд отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, сочтя размер неустоек соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, суд определил ко взысканию с Р. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 13 марта 2015 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *** руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика Р. банк заключил с Б. договор поручительства N *** от 26 апреля 2013 года (л.д. 22 - 23).
Правильно применив нормы ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд определил ко взысканию сумму задолженности с основного должника и поручителя в солидарном порядке.
Судебные расходы истца распределены между ответчиками в равных долях и взысканы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что банком заявлены требования о взыскании всей суммы долга, суд счел возможным удовлетворить иск Р. и расторгнуть кредитный договор. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В приведенной части решение суда о частичном удовлетворении иска Банка и расторжении договора является законным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
Вместе с тем при рассмотрении встречного иска Р. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, удержанными в качестве комиссии суд неверно применил нормы материального права.
Пунктом 1.2.2 Договора предусматривалось взимание ежемесячной комиссии за пользование кредитом.
Приведенное условие договора не соответствовало положениям закона и ущемляло права заемщика, не могло быть им изменено в связи с тем, что договор носил типовой характер, предоставление кредита обуславливалось данным дополнительным платежом. С учетом также того факта, что заемщик, потребитель финансовой услуги, является более слабой в экономическом отношении стороной, удержание банком с ответчика комиссии следует признать применением незаконного (ничтожного) условия сделки.
Сумма комиссий была возвращена Банком по требованию Р. путем зачисления денежных средств на его счет и распределения их в качестве погашения долга по кредиту. Однако комиссия начислялась и удерживалась Банком на протяжении 1 года и 4 месяцев, за указанный период подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании процентов в исчисленном размере - *** руб. *** коп., а также во взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя нельзя назвать законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что приведенное условие договора является ничтожным, что было известно банку, пользование денежными средствами, начисленными в виде комиссии, следует признать неправомерным с момента такого начисления.
Ответчиком Р. приведен расчет процентов из размера ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, коллегия полагает этот расчет правильным арифметически и с точки зрения норм права, соглашается с итоговой суммой *** руб. *** коп.
Учитывая, что Банком допущено нарушение прав Р. как потребителя финансовой услуги, в пользу заемщика следует взыскать компенсацию морального вреда, которую коллегия определяет с учетом принципов разумности и справедливости в сумме *** рублей.
Иск Р. в части признания недействительными условий договора об очередности платежей, территориальной подсудности спора, праве Банка списывать денежные средства со счета без дополнительного распоряжения заемщика не подлежат удовлетворению.
Из предоставленной выписки по счету усматривается, что очередность списания и учета поступивших денежных средств фактически полностью соответствовала положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем иное условие договора прав заемщика не нарушило.
Право банка списывать денежные средства со счета без дополнительного распоряжения заемщика также не противоречит закону, поскольку в этом случае в качестве распоряжения рассматривается подписанное заемщиком условие договора.
Установленная договором иная территориальная подсудность не лишала Р. права просить о рассмотрении дела другим судом, соответствующего ходатайства им не было заявлено, требование Банка и встречный иск судом рассмотрены, договор прекратил свое действие, включая и приведенное условие.
Таким образом, встречный иск Р. подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года - отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Р.
Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в пользу Р. *** рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Р. - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40844/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами были заключены кредитный договор и договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-40844
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Р.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Р., Б. удовлетворить частично.
- взыскать солидарно с Р., Б. в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность по Кредитному договору N *** от 26 апреля 2013 года по состоянию на 13 марта 2015 года в размере *** руб.
- взыскать с Р. в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
- взыскать с Б. в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
- встречный иск Р. к АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) удовлетворить частично,
- расторгнуть Кредитный договор N *** от 26 апреля 2013 года, заключенный между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Р.,
- в удовлетворении требовании Р. о признании условий Кредитного договора N *** от 26 апреля 2013 года в части недействительными, взыскании начисленных и удержанных ежемесячных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,
установила:
АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Р. и Б., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору N *** от 26 апреля 2013 г. но состоянию на 13 марта 2015 года в размере *** руб.
В обоснование своих требований Банк указал, что 26 апреля 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Р. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N *** по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 *** руб. на срок до 06 мая 2016 года включительно. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Б. был заключен Договор поручительства N *** от 26 апреля 2013 г. Р. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, нарушает порядок и сроки погашения задолженности, истец АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, включая неустойки за несвоевременное внесение платежей.
Ответчиком Р. предъявлено встречное исковое заявление к АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о расторжении Кредитного договора и признании недействительными как противоречащих Закону "О защите прав потребителей" пунктов 2.4, 2.8, 3.2.3 и 6.1 Кредитного договора взыскании с АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) начисленных не удержанных Банком ежемесячных комиссий за пользование кредитом в размере *** руб., процентов за пользование этими денежными средствами в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.
Представитель АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что Р. никто не принуждал к заключению спорного Кредитного договора, ему была предоставлена возможность ознакомиться с условиями Договора, в момент подписания Договора он был с ними согласен, в связи с чем требования Р., как направленные на одностороннее изменение условий заключенного Кредитного договора, являются незаконными.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против удовлетворения иска АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б., извещенный о месте по времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на недействительности условий договора, нарушающих права потребителя, не согласен с отказом во взыскании процентов за пользование незаконно удержанными комиссиями, компенсации морального вреда, указывает, что банк применял незаконную очередность списания платежей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, и находит решение суда в части удовлетворения иска банка законным и обоснованным, в части отказа разрешения встречного иска - подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм материального права.
При рассмотрении требований банка суд верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
26 апреля 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Р. был заключен Кредитный договор N ***, по которому АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (Банк) обязался предоставить Р. (Заемщику) кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев (до 06 мая 2016 г.) с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15% годовых, а также взиманием ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 2% от остатка задолженности по кредиту с даты выдачи кредита и по 06 ноября 2013 г. и в размере 0.5% от остатка задолженности по кредиту с 07 ноября 2013 г. по дату возврата кредита (пункты 1.1 и 1.2.2 Кредитного Договора) (л.д. 5).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется единовременно путем перечисления денежных средств на текущий/расчетный счет Заемщика в банке.
Согласно п. 1.6 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и комиссии осуществляется в сроки в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.10 Общих условий Кредитного договора (Приложение N 1 к Кредитному договору) заемщик обязуется исполнять график возврата кредита, уплаты процентов и комиссии (Приложение N 2 к Кредитному договору - "График") (л.д. 6 - 7).
Согласно п. 2.4 Общих условий комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком не позднее дня выдачи кредита.
В соответствии с п. 2.5 Общих условий возврат кредита, уплата процентов и комиссий осуществляется в соответствии с Графиком.
Согласно п. 2.8 Общих условий сумма денежных среде: в. направленная на погашение обязательств заемщика по Кредитному договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется, в первую очередь, на погашение расходов Банка по получению исполнения, во вторую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение основной суммы долга. Банк вправе изменять, вышеуказанную очередность в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.
В соответствии с п. 3.2.3 Общих условий заемщик предоставляет Банку право списывать без согласия и (или) дополнительного распоряжения заемщика со своих счетов суммы задолженности, подлежащие оплате заемщиком по обязательствам из Кредитного договора.
Согласно п. 6.1 Общих условий все споры и разногласия, вытекающие из Кредитного договор, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия - в Замоскворецком районном суде г. Москвы за исключением исков о защите прав потребителей, подсудность которых определяется в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Приложению N 2 к Кредитному договору (График возврата кредита, уплаты процентов и комиссии. Расчет полной стоимости кредита") Банк уведомил клиента Р. о том, что годовая процентная ставка за пользование кредитом составляет 15%, ежемесячная комиссия Банка за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 06 ноября 2013 г. от остатка задолженности но кредиту составляет 2% ежемесячная комиссия Банка за пользование кредитом с 07 ноября 2013 г. по дату возврата кредита от остатка задолженности по кредиту составляет 0,5%, полная стоимость кредита (эффективная процентная ставка) составляет 30,23% годовых (л.д. 8).
Также Банком в Графике указаны все платежи по кредиту, включая погашение основного долга, комиссии и процентов, указаны общие суммы платежей по каждому пункту, а также общая сумма платежей в счет возврата кредита - *** руб. (л.д. 8).
В силу п. 3.2.1 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору в полном объеме либо частично в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
29 апреля 2013 г. АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) выдал Р. денежные средства в размере *** руб., что подтверждаемся банковским ордером N *** от 29 апреля 2013 г. (л.д. 10). а также выпиской по лицевому счету Р. за период с 29 апреля 2013 г. по 26 января 2015 г. (л.д. 10 - 17), таким образом, полностью исполнив свои обязательства перед Р. по Кредитному договору N ***.
Согласно выпискам по счету ответчика за период 29 апреля 2013 г. по 26 января 2015 г. в нарушение принятых на себя обязательств Заемщик неоднократно нарушал порядок и сроки погашения задолженности, установленные Графиком возврата кредита, в частности, неоднократно допуская просрочки платежа и нарушая размеры взносов (л.д. 15 - 21).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил обязательства, у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Общими условиями кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита и процентов в виде неустойки в размере 1% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 13 марта 2015 г. задолженность Р. перед АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по Кредитному договору N *** от 26 апреля 2013 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *** руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.
Проверив расчет задолженности, предоставленный банком, суд признал его арифметически правильным и соответствующим условиям Кредитного договора.
Учитывая, что в размер процентов включены суммы, начисленные на будущий период, суд счел иск в указанной части не подлежащим удовлетворению. Банком решение суда не обжалуется. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.
Рассмотрев положение закона и право ответчика просить о снижении размера неустойки, суд отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, сочтя размер неустоек соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, суд определил ко взысканию с Р. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 13 марта 2015 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *** руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика Р. банк заключил с Б. договор поручительства N *** от 26 апреля 2013 года (л.д. 22 - 23).
Правильно применив нормы ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд определил ко взысканию сумму задолженности с основного должника и поручителя в солидарном порядке.
Судебные расходы истца распределены между ответчиками в равных долях и взысканы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что банком заявлены требования о взыскании всей суммы долга, суд счел возможным удовлетворить иск Р. и расторгнуть кредитный договор. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В приведенной части решение суда о частичном удовлетворении иска Банка и расторжении договора является законным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
Вместе с тем при рассмотрении встречного иска Р. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, удержанными в качестве комиссии суд неверно применил нормы материального права.
Пунктом 1.2.2 Договора предусматривалось взимание ежемесячной комиссии за пользование кредитом.
Приведенное условие договора не соответствовало положениям закона и ущемляло права заемщика, не могло быть им изменено в связи с тем, что договор носил типовой характер, предоставление кредита обуславливалось данным дополнительным платежом. С учетом также того факта, что заемщик, потребитель финансовой услуги, является более слабой в экономическом отношении стороной, удержание банком с ответчика комиссии следует признать применением незаконного (ничтожного) условия сделки.
Сумма комиссий была возвращена Банком по требованию Р. путем зачисления денежных средств на его счет и распределения их в качестве погашения долга по кредиту. Однако комиссия начислялась и удерживалась Банком на протяжении 1 года и 4 месяцев, за указанный период подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании процентов в исчисленном размере - *** руб. *** коп., а также во взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя нельзя назвать законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что приведенное условие договора является ничтожным, что было известно банку, пользование денежными средствами, начисленными в виде комиссии, следует признать неправомерным с момента такого начисления.
Ответчиком Р. приведен расчет процентов из размера ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, коллегия полагает этот расчет правильным арифметически и с точки зрения норм права, соглашается с итоговой суммой *** руб. *** коп.
Учитывая, что Банком допущено нарушение прав Р. как потребителя финансовой услуги, в пользу заемщика следует взыскать компенсацию морального вреда, которую коллегия определяет с учетом принципов разумности и справедливости в сумме *** рублей.
Иск Р. в части признания недействительными условий договора об очередности платежей, территориальной подсудности спора, праве Банка списывать денежные средства со счета без дополнительного распоряжения заемщика не подлежат удовлетворению.
Из предоставленной выписки по счету усматривается, что очередность списания и учета поступивших денежных средств фактически полностью соответствовала положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем иное условие договора прав заемщика не нарушило.
Право банка списывать денежные средства со счета без дополнительного распоряжения заемщика также не противоречит закону, поскольку в этом случае в качестве распоряжения рассматривается подписанное заемщиком условие договора.
Установленная договором иная территориальная подсудность не лишала Р. права просить о рассмотрении дела другим судом, соответствующего ходатайства им не было заявлено, требование Банка и встречный иск судом рассмотрены, договор прекратил свое действие, включая и приведенное условие.
Таким образом, встречный иск Р. подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года - отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Р.
Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в пользу Р. *** рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Р. - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)