Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-98775/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,
Проспект Мира, 81)
к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПак" (ОГРН 1097746398727, 107082, г. Москва, Рубцовская набережная, 3, стр. 13)
о взыскании 204 699 руб. 13 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 890 руб. 27 коп., пени в размере 26 226 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 582 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 58).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 12 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 094 руб., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 июня 2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6523/2011, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Темп Авто М", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 6523/2011 от 30.06.2011 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 30 июня 2011 года N 6523/2011, заключенным лизингодателем с ООО "Темп Авто", актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
30.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества, однако уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчик в нарушение условий спорного договора лизинговые платежи за период с 30 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 151 890 руб. 27 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 151 890 руб. 27 коп., неустойки в размере 26 226 руб. 36 коп. за период с 04.07.2012 по 30.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 582 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, со ссылкой на незаконность решения суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 094 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления.
Действия истца, являющиеся злоупотреблением правом, приводят к затягиванию судебного процесса. Указанные действия носят систематический характер, что подтверждается сложившейся судебной практикой по делам N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-117115/15.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.
Исходя из указанной нормы процессуального закона, учитывая, что действия истца по уплате минимального размера государственной пошлины при подаче иска, сумма которого не соответствует мотивировочной части искового заявления, являются злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 094 руб. (с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-98775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-59600/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98775/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-59600/2015-ГК
Дело N А40-98775/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-98775/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,
Проспект Мира, 81)
к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПак" (ОГРН 1097746398727, 107082, г. Москва, Рубцовская набережная, 3, стр. 13)
о взыскании 204 699 руб. 13 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 890 руб. 27 коп., пени в размере 26 226 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 582 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 58).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 12 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 094 руб., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 июня 2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6523/2011, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Темп Авто М", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 6523/2011 от 30.06.2011 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 30 июня 2011 года N 6523/2011, заключенным лизингодателем с ООО "Темп Авто", актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
30.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества, однако уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчик в нарушение условий спорного договора лизинговые платежи за период с 30 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 151 890 руб. 27 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 151 890 руб. 27 коп., неустойки в размере 26 226 руб. 36 коп. за период с 04.07.2012 по 30.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 582 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, со ссылкой на незаконность решения суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 094 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления.
Действия истца, являющиеся злоупотреблением правом, приводят к затягиванию судебного процесса. Указанные действия носят систематический характер, что подтверждается сложившейся судебной практикой по делам N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-117115/15.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.
Исходя из указанной нормы процессуального закона, учитывая, что действия истца по уплате минимального размера государственной пошлины при подаче иска, сумма которого не соответствует мотивировочной части искового заявления, являются злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 094 руб. (с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-98775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)