Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобеневой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2017 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" (-Банк) обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 8,5% годовых, а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Свои обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На этом основании истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда от 06 апреля 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. госпошлины.
В счет погашения задолженности обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, указывая в доводах, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. На момент подачи иска он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Выражает несогласие с представленным расчетом задолженности, считает его неверным и полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "ЮниКредит Банк" и М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 8,5% годовых, а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
По условиям договора приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска перешел в залог Банка.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и наличие задолженности подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, а ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суд правомерно взыскал в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.;
- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке - <данные изъяты>.;
- штрафные проценты - <данные изъяты>.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен.
М. выражает несогласие с представленным расчетом задолженности, считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена с учетом перерасчета в соответствии с законом. Судебная коллегия признает этот довод несостоятельным, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, либо контррасчет.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из условий кредитного договора, отсутствия спора между сторонами о начальной продажной цене имущества, суд определил ее равной <данные изъяты>.
Возражений относительно стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.
Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с действиями суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод о нарушении правил подсудности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, представленной истцом копии паспорта, М., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: г. <адрес> согласно штампу ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе гор. Брянска ДД.ММ.ГГГГ. Этот адрес указан в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и истцом в исковом заявлении. Иными данными относительно адреса регистрации и проживания М. Банк на момент обращения в суд с заявлением не располагал.
Суд первой инстанции по указанному адресу направлял извещение о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции М. (л.д. 85, 89). Согласно представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области сведениям о собственнике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, М. значится зарегистрированным по адресу<адрес>.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2017 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-2847/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обязании обратить взыскание на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-2847/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобеневой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2017 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" (-Банк) обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 8,5% годовых, а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Свои обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На этом основании истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда от 06 апреля 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. госпошлины.
В счет погашения задолженности обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, указывая в доводах, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. На момент подачи иска он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Выражает несогласие с представленным расчетом задолженности, считает его неверным и полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "ЮниКредит Банк" и М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 8,5% годовых, а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
По условиям договора приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска перешел в залог Банка.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и наличие задолженности подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, а ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суд правомерно взыскал в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.;
- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке - <данные изъяты>.;
- штрафные проценты - <данные изъяты>.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен.
М. выражает несогласие с представленным расчетом задолженности, считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена с учетом перерасчета в соответствии с законом. Судебная коллегия признает этот довод несостоятельным, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, либо контррасчет.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из условий кредитного договора, отсутствия спора между сторонами о начальной продажной цене имущества, суд определил ее равной <данные изъяты>.
Возражений относительно стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.
Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с действиями суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод о нарушении правил подсудности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, представленной истцом копии паспорта, М., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: г. <адрес> согласно штампу ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе гор. Брянска ДД.ММ.ГГГГ. Этот адрес указан в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и истцом в исковом заявлении. Иными данными относительно адреса регистрации и проживания М. Банк на момент обращения в суд с заявлением не располагал.
Суд первой инстанции по указанному адресу направлял извещение о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции М. (л.д. 85, 89). Согласно представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области сведениям о собственнике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, М. значится зарегистрированным по адресу<адрес>.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2017 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.В.АПОКИНА
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)