Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО к П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1094219, заключенный 06 мая 2013 года Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" с П.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОАО задолженность в размере 232 217 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля 17 копеек,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО обратился в суд с иском к П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 232 217,03 руб. из которых 34 431,47 руб. - просроченные проценты, 134 939,67 руб. просроченный основной долг, 30 751 руб. - неустойка за просроченные проценты, 32 094,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг, указав, что 06 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N ** согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 174 000 руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав П. 174 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесением ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 232 217,03 руб., из которых 34 431,47 руб. - просроченные проценты, 134 939,67 руб. просроченный основной долг, 30 751 руб. - неустойка за просроченные проценты, 32 094,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
17 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, просила также снизить размер неустоек, против расторжения договора не возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 450, 452, 330 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N ** согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 174 000 руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав П. 174 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесением ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.5 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором.
Поскольку ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 232 217,03 руб., из которых 34 431,47 руб. - просроченные проценты, 134 939,67 руб. - просроченный основной долг, 30 751 руб. - неустойка за просроченные проценты, 32 094,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 17 февраля 2016 г. направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что просрочки с выплатой кредита у нее произошли в связи с ухудшением ее материального положения, однако указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку не относиться к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по просроченному основному долгу, процентам, и неустойки в заявленном истцом размере 232 217,03 руб., согласившись с представленным истцом расчетом. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем просила ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, однако не соглашается с размером взысканной с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 30 751 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 32 094,89 руб., полагая размер указанных неустоек несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5 150 руб., за просроченный основной долг до 5 350 руб., решение в данной части подлежит изменению.
Учитывая, что подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности была изменена, размер взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки, итоговой суммы взыскания.
Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 134 939 руб. 67 коп. суммы основного долга, 34 431 руб. 47 коп. просроченных процентов, 5 150 руб. неустойки на просроченные проценты, 5 350 руб. неустойки на просроченный основной долг, 5 522 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 185 393 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31659/2017
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31659
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО к П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1094219, заключенный 06 мая 2013 года Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" с П.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОАО задолженность в размере 232 217 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля 17 копеек,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО обратился в суд с иском к П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 232 217,03 руб. из которых 34 431,47 руб. - просроченные проценты, 134 939,67 руб. просроченный основной долг, 30 751 руб. - неустойка за просроченные проценты, 32 094,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг, указав, что 06 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N ** согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 174 000 руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав П. 174 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесением ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 232 217,03 руб., из которых 34 431,47 руб. - просроченные проценты, 134 939,67 руб. просроченный основной долг, 30 751 руб. - неустойка за просроченные проценты, 32 094,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
17 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, просила также снизить размер неустоек, против расторжения договора не возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 450, 452, 330 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N ** согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 174 000 руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав П. 174 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесением ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.5 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором.
Поскольку ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 232 217,03 руб., из которых 34 431,47 руб. - просроченные проценты, 134 939,67 руб. - просроченный основной долг, 30 751 руб. - неустойка за просроченные проценты, 32 094,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 17 февраля 2016 г. направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что просрочки с выплатой кредита у нее произошли в связи с ухудшением ее материального положения, однако указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку не относиться к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по просроченному основному долгу, процентам, и неустойки в заявленном истцом размере 232 217,03 руб., согласившись с представленным истцом расчетом. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем просила ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, однако не соглашается с размером взысканной с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 30 751 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 32 094,89 руб., полагая размер указанных неустоек несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5 150 руб., за просроченный основной долг до 5 350 руб., решение в данной части подлежит изменению.
Учитывая, что подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности была изменена, размер взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки, итоговой суммы взыскания.
Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 134 939 руб. 67 коп. суммы основного долга, 34 431 руб. 47 коп. просроченных процентов, 5 150 руб. неустойки на просроченные проценты, 5 350 руб. неустойки на просроченный основной долг, 5 522 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 185 393 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)