Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года апелляционную жалобу Л.В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3812/14 по иску "<...>" (ОАО) к Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - П.О.Н., ответчицы Л.В.А. и ее представителя Ф.В.А.,
судебная коллегия
установила:
<дата> между "<...>" (ОАО) и Л.В.А. был заключен кредитный договор N ... на приобретение транспортного средства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору "<...>" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере: просроченного основного долга - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., процентов на просроченный основной долг - <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов - <...> руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, год выпуска - 2011, с установлением начальной продажной цены, в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2014 с Л.В.А. в пользу "<...>" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, год выпуска - 2011, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N ... от <дата>, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 14% годовых на приобретение транспортного средства, на срок до <дата>.
Согласно п. 3.2.1. кредитного договора, ответчица обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга, процентов, в срок не позднее 20 числа каждого месяца.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе, и в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущения просрочки в исполнении обязательства более трех раз в течение 1 года
<дата> в обеспечение кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного марки <...>, год выпуска - 2011. Согласно п. 1.2. договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Л.В.А. своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.
Как установлено по делу, ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по договору, в связи с чем, <дата> банк направил ответчице требование о полном погашении долга. Требование исполнено не было. <дата> Л.В.А. внесла последний платеж в погашение задолженности.
Сумма задолженности по состоянию на <дата> перед банком составила <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов - <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Л.В.А. задолженности по основному долгу в размере <...> руб., процентам за пользование кредитом в размере <...> руб., процентам на просроченный основной долг в размере <...> руб., и взыскании предусмотренных договором штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору, усмотрев при этом основания для их уменьшения до <...> руб.
Решение суда в части уменьшения размера пени, истцом не обжалуется.
Законных оснований для освобождения ответчицы от погашения кредитной задолженности не имеется.
Разрешая требования "<...>" (ОАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Указанный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчицей не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества <...> руб., исходя из справки ООО "Петербургский аукцион".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество не основаны на законе, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-19049/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3812/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-19049/2014
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года апелляционную жалобу Л.В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3812/14 по иску "<...>" (ОАО) к Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - П.О.Н., ответчицы Л.В.А. и ее представителя Ф.В.А.,
судебная коллегия
установила:
<дата> между "<...>" (ОАО) и Л.В.А. был заключен кредитный договор N ... на приобретение транспортного средства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору "<...>" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере: просроченного основного долга - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., процентов на просроченный основной долг - <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов - <...> руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, год выпуска - 2011, с установлением начальной продажной цены, в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2014 с Л.В.А. в пользу "<...>" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, год выпуска - 2011, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N ... от <дата>, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 14% годовых на приобретение транспортного средства, на срок до <дата>.
Согласно п. 3.2.1. кредитного договора, ответчица обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга, процентов, в срок не позднее 20 числа каждого месяца.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе, и в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущения просрочки в исполнении обязательства более трех раз в течение 1 года
<дата> в обеспечение кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного марки <...>, год выпуска - 2011. Согласно п. 1.2. договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Л.В.А. своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.
Как установлено по делу, ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по договору, в связи с чем, <дата> банк направил ответчице требование о полном погашении долга. Требование исполнено не было. <дата> Л.В.А. внесла последний платеж в погашение задолженности.
Сумма задолженности по состоянию на <дата> перед банком составила <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов - <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Л.В.А. задолженности по основному долгу в размере <...> руб., процентам за пользование кредитом в размере <...> руб., процентам на просроченный основной долг в размере <...> руб., и взыскании предусмотренных договором штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору, усмотрев при этом основания для их уменьшения до <...> руб.
Решение суда в части уменьшения размера пени, истцом не обжалуется.
Законных оснований для освобождения ответчицы от погашения кредитной задолженности не имеется.
Разрешая требования "<...>" (ОАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Указанный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчицей не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества <...> руб., исходя из справки ООО "Петербургский аукцион".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество не основаны на законе, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)