Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что законные основания для блокировки карт у ответчика отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Б. к Акционерному обществу "НС Банк" о защите прав потребителя - отказать
установила:
Истец В.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "НС Банк" о защите прав потребителя и просил:
- - взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере * руб. ** коп.;
- - признать действия ответчика по блокировке банковских карт и счетов истца, удержанию денежных средств на его счетах и воспрепятствование истцу свободно ими распоряжаться в период с 22.01.2016 г. по 11.10.2016 г. незаконными, обязать ответчика устранить указанные нарушения;
- - признать незаконным бездействие ответчика по заявлению истца от 14.06.2015 г., выразившееся в не направлении ответа на заявление;
- - признать незаконным уклонение ответчика от заключения с истцом договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, и уклонение от выпуска банковских карт по договорам вклада "Выгодный" от 26.05.2015 г. и 27.05.2015 г.; обязать ответчика заключить с истцом договор банковского счета, предусматривающий совершение операций с использованием банковских карт, и выдать ему банковские карты в необходимом истцу количестве как без взимания платы, так и за плату;
- - признать незаконными и недействующими с даты вступления в силу общие условия и правила ответчика, а также иные документы в части, позволяющей без законного основания отказывать в заключении договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, и выдавать карты - без объяснения причин;
- - расторгнуть все договоры, заключенные сторонами по состоянию на 23.05.2016 г. и обязать ответчика вернуть все денежные средства, полученные от истца по этим договорам в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу, возложить на истца обязанность возвратить ответчику все денежные средства, полученные от истца по этим договорам.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2016 г. истец обратился к сотруднику банка ответчика с целью внести на счета банковских карт денежные средства и получить ответ на заявление от 14.06.2015 г. При указанном обращении истцу стало известно, что все его банковские карты заблокированы, о чем он не был уведомлен банком. Причиной блокировки карт стало то, что истец вносил денежные средства на свои карты, а потом тут же снимал их в другой валюте. Истец полагает, что законные основания к блокировке карт у ответчика отсутствуют. Требование истца о разблокировке карт и внесении на них денежных средств в размере ** долларов США и *** евро было оставлено ответчиком без удовлетворения. Пополнить счет карт через ПОС-терминал у истца также не получилось ввиду отказа терминала исполнить операцию. Конвертировать денежные средства истца в размере *** долларов США и ** евро по тарифам банка ответчик также отказался.
Истец указывает, что односторонний отказ банка исполнять договоры причинил ему материальный ущерб, так как заключая договоры с банком истец планировал операции по картам в соответствии с договором, правилами и тарифами банка на весь срок действия договора. Отказ ответчика в выполнении распоряжений истца и блокировка карт 22.01.2016 г. без предварительного уведомления поставила истца в такие условия, когда он не смог совершать операции конвертации по картам каким-либо другим способом, так как карт других банков с аналогичными условиями у него нет.
Так как отказ банка от исполнения договора причинил истцу убытки, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с отказом банка в конвертации валюты, по состоянию на 11.10.2016 г. (на день подачи иска) в размере * руб. ** коп., поскольку предполагаемые им к внесению и конвертации денежные суммы составляли * долларов США и * евро. В связи с отказом ответчика от оказания истцу услуги по совершению операций, а также в связи с блокировкой карт истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * руб. *** коп. в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.
Также истец указывал, что ответчик нарушил свои же правила, отказав ему в выпуске карт ко всем шести вкладам. В ответ на письменное заявление истца от 27.05.2015 г., ответчик выдал истцу три карты, по которым истец оплатил годовое обслуживание. Выдать карты ко всем шести вкладам ответчик отказался без объяснения причин, о чем уведомил истца письмом от 01.06.2016 г. Действия банка истец считает незаконными, до настоящего времени деньги ему не возвращены, все карты заблокированы без объяснения причин, непосредственно со счета ответчик деньги истцу не выдает, распоряжения истца через офис банка и через услугу интернет-банка не принимает и не исполняет.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в *** рублей.
Истец В.Б. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.
Представитель ответчика АО "НС Банк" Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве. Банк России, Московское УФАС России, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не высказали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ. суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит В.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "НС Банк" Щ., представителя ЦБ РФ А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2015 г. В.Б. в ДО "Тверской бульвар" банка АО "НС Банк" были открыты следующие счета:
- - До востребования, валюта счета - рубли;
- - вклад "Выгодный", валюта вклада - рубли, на срок 91 день;
- - специальный карточный счет для расчетов с использованием платежной карты, валюта счета - рубли (карта ко вкладу, комиссия за ежегодное обслуживание не взималась).
27.05.2015 г. В.Б. снова обратился в ДО "Тверской бульвар" банка АО "НС Банк", где были открыты следующие счета:
- - вклады "Выгодный", валюта вклада - рубли, на срок 91 день, в количестве пяти вкладов;
- - специальные карточные счета в количестве пяти штук для расчетов с использованием платежной карты, валюта счета рубли, за карты В.Б. было внесено годовое обслуживание в размере 130 рублей специальный карточный счет для расчетов с использованием платежной карты, валюта счета - евро;
- - специальные карточные счета в количестве шести штук для расчетов с использованием платежной карты, валюта счета - доллары США.
Так же, как следует из объяснений сторон, 27.05.2015 г. истец был проинформирован банком о том, что банк имеет право отказать ему в выпуске карт.
27.05.2015 г. В.Б. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что банк отказал ему в выпуске карт к трем вкладам.
Судом установлено, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ко всем поданным истцом заявлениям счета были открыты. Поскольку все вклады были открыты истцом с минимальной суммой и на минимальный срок, банк отказал В.Б. в выпуске карт ко всем вкладам.
Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключение договора об использовании электронного средства платежа.
Из ст. 3.2 Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения карточного счета от 01.01.2014 г. следует, что Карта является собственностью Банка, который имеет право отказать Клиенту в выпуске/перевыпуске Карты или ее замене без объяснения причин.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчик выполнил условия предоставления услуг выпуска пластиковых карт, поскольку оформил выпуск одной карты с бесплатным годовым обслуживанием и двух карт с платным годовым обслуживанием согласно Тарифов по выпуску и обслуживанию международных банковских карт КБ "НС Банк" (ЗАО) от 06.04.2015 г. По остальным заявлениям на выпуск банковских карт банк, пользуясь своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и ст. 3.2 гл. 3 Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения карточного счета от 01.01.2014 г., банк в выпуске карт В.Б. отказал без объяснения причин.
14.06.2015 г. В.Б. обратился в ДО "Тверской бульвар" АО "НС Банк" и расторг договоры срочных банковских вкладов, также подав заявления на закрытие счетов СКС: одного счета в евро, пяти счетов в рублях и пяти счетов в долларах США. По состоянию на 14.06.2015 г. у В.Б. осталось два счета СКС в рублях и долларах США. 11.01.2016 г. В.Б. обратился в банк с заявлением об открытии СКС и карты в валюте (евро), карта истцу была выпущена.
Согласно п. 1 Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения специального карточного счета, карта - это банковская карта, выпущенная Банком, предназначенная для безналичных расчетов, внесения на СКС и получения наличных денежных средств. Использование карты регулируется законодательством РФ, Правилами платежных систем Visa Int., MasterCard WW и настоящими Правилами. Карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование на определенный срок. Карта может быть как основной, так и дополнительной.
Как установлено п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении Клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Согласно п. п. 4.7, 4.8 и 5.3 Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения специального карточного счета, при получении уведомления Банка о необходимости прекратить использование Карты Держатель обязан возвратить Карту в Банк в течение 14 календарных дней, с даты получения уведомления.
Держатель обязуется не использовать Карту для совершения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Денежные средства, находящиеся на счете, могут быть использованы Клиентом только для расчетов с использованием Карты или ее реквизитов. Операции по счету без использования карты допускаются при пополнении счета, уплате комиссий Банка, погашении Кредита и возврате остатка при закрытии счета.
Как следует из объяснений представителя АО "НС Банк", письменных материалов дела и не оспаривалось истцом, 22.01.2016 г. Банком были проанализированы операции по картам В.Б., поскольку оборот по ним превышал * рублей менее, чем за месяц, по СКС в рублях, а именно: * долларов США по СКС и * евро по СКС. В связи с обнаружением Банком отрицательной курсовой разницы на стороне Банка от операций по счетам В.Б. была произведена блокировка карт истца в связи с систематическим проведением им валютно-обменных операций, а именно: внесение на карточный счет через POS-терминал одной валюты и сразу снятие другой с получением/ дополнительного дохода.
Кроме того, при использовании В.Б. банковской карты для совершения валютно-обменных операций присутствовали признаки нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Возможность использования пластиковых карт для получения незаконного дохода и уклонения от процедур, связанных с исполнением банком указанного Федерального закона основана на следующем: банк выполняет конвертации при зачислении/списании средств по курсу Банка России плюс 0,5%: курс Банка России, вступающий в действие со следующего дня, определяется Банком России по итогам торгов текущего дня на ММВБ и публикуется текущим днем. Таким образом, официальный курс Банка России заранее известен, но при этом отстает на один день от реального курса валют на биржевых торгах. Соответственно, имея возможность осуществлять операции в привязке к курсу ЦБ РФ, можно извлекать дополнительный доход в виде разницы между курсом ЦБ РФ и текущим биржевым курсом: приобретая посредством пластиковой карты иностранную валюту по курсу ЦБ РФ и тут продавая ее, можно извлекать доход. Таким образом, в результате действий В.Б. за период с 11.01.2016 г. по 21.01.2016 г. Банк понес прямые убытки в размере * рубль.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что проводимые истцом операции по карте по экономическому смыслу являются валютно-обменными операциями, так как В.Б. вносил на счет карты денежные средства и сразу же снимал их в другой валюте, а не использовал для расчетов, как это предусмотрено для карт, остатка на счетах карт практически никогда не было. В связи с тем, что такие операции осуществлялись В.Б. неоднократно, по разным счетам, при этом каждая операция была на сумму менее * рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклонялся от уведомления Банка о совершенных операциях по покупке иностранной валюты в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку дробление сумм, когда каждая операция совершается на сумму менее * рублей, а вместе они составляют более * рублей, является одним из признаков уклонения В.Б. от исполнения требований вышеуказанного Федерального закона.
Судом установлено, что поскольку в АО "НС Банк" организован контроль за расчетами сторон по сделкам, подлежащим обязательному контролю, независимо от суммы первого платежа или формы расчетов, Банком было принято решение о прекращении проводимых В.Б. операций путем блокировки банковских карт, так как это несло риски нарушения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", наносило прямой экономический ущерб Банку, карты использовались В.Б. не по назначению, то есть не для произведения расчетов.
Также, основанием для блокировки банковских карт стало прямое нарушение В.Б. п. 4.8 Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения специального карточного счета, в соответствии с которым держатель карты обязуется не использовать карту для совершения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, В.Б. систематически совершал действия по обмену валюты, что привело к прямому получению истцом дохода, а его действия обоснованно были расценены Банком как предпринимательская деятельность.
Судом также учтено, что возражения ответчика подтверждаются доводами истца, который пояснил, что использовал банковские карты для конвертации денежных средств из одной валюты в другую с целью извлечения прибыли.
При таких данных, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп., а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по заявлению истца от 14.06.2015 г., выразившееся в не направлении ответа на заявление, так как заявления истца от 14.06.2015 г. содержали требование к Банку о закрытии счета и выдаче денежных средств наличными, которое было банком исполнено, что истцом не оспаривалось.
Проанализировав положения ст. ст. 845, 846, ст. 421 ГК РФ, п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установленные ответчиком Правила обслуживания и использования банковской карты, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований В.Б. о признании незаконным уклонения ответчика от заключения с истцом договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, и уклонение от выпуска банковских карт по договорам вклада "Выгодный" от 26.05.2015 г. и 27.05.2015 г.; обязании ответчика заключить с истцом договор банковского счета, предусматривающий совершение операций с использованием банковских карт, и выдать ему банковские карты в необходимом истцу количестве как без взимания платы, так и за плату.
Суд исходил из того, что возникшие правоотношения по использованию банковской карты и открытия держателю счета в банке содержат элементы различных договоров, при этом, в силу п. 3.2 Правил получения и использования банковских карт, банку предоставлено право отказать клиенту в оформлении или перевыпуске карты без объяснения причин, что не противоречит вышеприведенным нормам законодательства.
Судом также установлено, что по состоянию на 02.11.2016 г. на имя истца в АО "НС Банк" открыты два счета СКС в рублях и долларах США. В связи с тем, что указанные счета не использовались истцом более 180 дней подряд, Банком с указанных счетов 17.08.2016 г. была списана комиссия в размере 100% остатка по счету: остаток по СКС в рублях в размере * рублей и остаток по СКС в долларах США в размере * долларов США, остаток по СКС в евро на 02.11.2016 г. составляет * евро.
Суд пришел к выводу, что действия Банка по списанию указанной комиссии предусмотрены п. 1.11 Тарифов на банковские услуги по операциям физических лиц в Головном и дополнительном офисах Московского региона АО "НС Банк" от 09.10.2015 г.
Судом также учтено, что истцом не представлено суду доказательств обращения в АО "НС Банк" с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств, а также доказательств, что ответчиком в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств незаконности Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения карточного счета, а также не указано, каким именно нормам закона противоречат указанные Правила.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не нашел оснований для истребования оригиналов представленных ответчиком документов, в силу положений ст. 71 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как разрешение спора возможно без представления подлинных документов, представленные ответчиком копии не различны по своему содержанию.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, не могут быть приняты во внимание, так как права Росфинмониторинга постановленным решением не затрагиваются.
Полномочия представителя АО "НС Банк" Щ. подтверждены доверенностью, копия которой находится в материалах гражданского дела (л.д. *). Сведения о том, что указанная доверенность отозвана ответчиком, признана недействительной суду и судебной коллегии не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя Банка, не состоятельны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25616/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что законные основания для блокировки карт у ответчика отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25616
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Б. к Акционерному обществу "НС Банк" о защите прав потребителя - отказать
установила:
Истец В.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "НС Банк" о защите прав потребителя и просил:
- - взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере * руб. ** коп.;
- - признать действия ответчика по блокировке банковских карт и счетов истца, удержанию денежных средств на его счетах и воспрепятствование истцу свободно ими распоряжаться в период с 22.01.2016 г. по 11.10.2016 г. незаконными, обязать ответчика устранить указанные нарушения;
- - признать незаконным бездействие ответчика по заявлению истца от 14.06.2015 г., выразившееся в не направлении ответа на заявление;
- - признать незаконным уклонение ответчика от заключения с истцом договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, и уклонение от выпуска банковских карт по договорам вклада "Выгодный" от 26.05.2015 г. и 27.05.2015 г.; обязать ответчика заключить с истцом договор банковского счета, предусматривающий совершение операций с использованием банковских карт, и выдать ему банковские карты в необходимом истцу количестве как без взимания платы, так и за плату;
- - признать незаконными и недействующими с даты вступления в силу общие условия и правила ответчика, а также иные документы в части, позволяющей без законного основания отказывать в заключении договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, и выдавать карты - без объяснения причин;
- - расторгнуть все договоры, заключенные сторонами по состоянию на 23.05.2016 г. и обязать ответчика вернуть все денежные средства, полученные от истца по этим договорам в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу, возложить на истца обязанность возвратить ответчику все денежные средства, полученные от истца по этим договорам.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2016 г. истец обратился к сотруднику банка ответчика с целью внести на счета банковских карт денежные средства и получить ответ на заявление от 14.06.2015 г. При указанном обращении истцу стало известно, что все его банковские карты заблокированы, о чем он не был уведомлен банком. Причиной блокировки карт стало то, что истец вносил денежные средства на свои карты, а потом тут же снимал их в другой валюте. Истец полагает, что законные основания к блокировке карт у ответчика отсутствуют. Требование истца о разблокировке карт и внесении на них денежных средств в размере ** долларов США и *** евро было оставлено ответчиком без удовлетворения. Пополнить счет карт через ПОС-терминал у истца также не получилось ввиду отказа терминала исполнить операцию. Конвертировать денежные средства истца в размере *** долларов США и ** евро по тарифам банка ответчик также отказался.
Истец указывает, что односторонний отказ банка исполнять договоры причинил ему материальный ущерб, так как заключая договоры с банком истец планировал операции по картам в соответствии с договором, правилами и тарифами банка на весь срок действия договора. Отказ ответчика в выполнении распоряжений истца и блокировка карт 22.01.2016 г. без предварительного уведомления поставила истца в такие условия, когда он не смог совершать операции конвертации по картам каким-либо другим способом, так как карт других банков с аналогичными условиями у него нет.
Так как отказ банка от исполнения договора причинил истцу убытки, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с отказом банка в конвертации валюты, по состоянию на 11.10.2016 г. (на день подачи иска) в размере * руб. ** коп., поскольку предполагаемые им к внесению и конвертации денежные суммы составляли * долларов США и * евро. В связи с отказом ответчика от оказания истцу услуги по совершению операций, а также в связи с блокировкой карт истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * руб. *** коп. в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.
Также истец указывал, что ответчик нарушил свои же правила, отказав ему в выпуске карт ко всем шести вкладам. В ответ на письменное заявление истца от 27.05.2015 г., ответчик выдал истцу три карты, по которым истец оплатил годовое обслуживание. Выдать карты ко всем шести вкладам ответчик отказался без объяснения причин, о чем уведомил истца письмом от 01.06.2016 г. Действия банка истец считает незаконными, до настоящего времени деньги ему не возвращены, все карты заблокированы без объяснения причин, непосредственно со счета ответчик деньги истцу не выдает, распоряжения истца через офис банка и через услугу интернет-банка не принимает и не исполняет.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в *** рублей.
Истец В.Б. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.
Представитель ответчика АО "НС Банк" Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве. Банк России, Московское УФАС России, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не высказали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ. суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит В.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "НС Банк" Щ., представителя ЦБ РФ А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2015 г. В.Б. в ДО "Тверской бульвар" банка АО "НС Банк" были открыты следующие счета:
- - До востребования, валюта счета - рубли;
- - вклад "Выгодный", валюта вклада - рубли, на срок 91 день;
- - специальный карточный счет для расчетов с использованием платежной карты, валюта счета - рубли (карта ко вкладу, комиссия за ежегодное обслуживание не взималась).
27.05.2015 г. В.Б. снова обратился в ДО "Тверской бульвар" банка АО "НС Банк", где были открыты следующие счета:
- - вклады "Выгодный", валюта вклада - рубли, на срок 91 день, в количестве пяти вкладов;
- - специальные карточные счета в количестве пяти штук для расчетов с использованием платежной карты, валюта счета рубли, за карты В.Б. было внесено годовое обслуживание в размере 130 рублей специальный карточный счет для расчетов с использованием платежной карты, валюта счета - евро;
- - специальные карточные счета в количестве шести штук для расчетов с использованием платежной карты, валюта счета - доллары США.
Так же, как следует из объяснений сторон, 27.05.2015 г. истец был проинформирован банком о том, что банк имеет право отказать ему в выпуске карт.
27.05.2015 г. В.Б. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что банк отказал ему в выпуске карт к трем вкладам.
Судом установлено, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ко всем поданным истцом заявлениям счета были открыты. Поскольку все вклады были открыты истцом с минимальной суммой и на минимальный срок, банк отказал В.Б. в выпуске карт ко всем вкладам.
Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключение договора об использовании электронного средства платежа.
Из ст. 3.2 Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения карточного счета от 01.01.2014 г. следует, что Карта является собственностью Банка, который имеет право отказать Клиенту в выпуске/перевыпуске Карты или ее замене без объяснения причин.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчик выполнил условия предоставления услуг выпуска пластиковых карт, поскольку оформил выпуск одной карты с бесплатным годовым обслуживанием и двух карт с платным годовым обслуживанием согласно Тарифов по выпуску и обслуживанию международных банковских карт КБ "НС Банк" (ЗАО) от 06.04.2015 г. По остальным заявлениям на выпуск банковских карт банк, пользуясь своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и ст. 3.2 гл. 3 Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения карточного счета от 01.01.2014 г., банк в выпуске карт В.Б. отказал без объяснения причин.
14.06.2015 г. В.Б. обратился в ДО "Тверской бульвар" АО "НС Банк" и расторг договоры срочных банковских вкладов, также подав заявления на закрытие счетов СКС: одного счета в евро, пяти счетов в рублях и пяти счетов в долларах США. По состоянию на 14.06.2015 г. у В.Б. осталось два счета СКС в рублях и долларах США. 11.01.2016 г. В.Б. обратился в банк с заявлением об открытии СКС и карты в валюте (евро), карта истцу была выпущена.
Согласно п. 1 Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения специального карточного счета, карта - это банковская карта, выпущенная Банком, предназначенная для безналичных расчетов, внесения на СКС и получения наличных денежных средств. Использование карты регулируется законодательством РФ, Правилами платежных систем Visa Int., MasterCard WW и настоящими Правилами. Карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование на определенный срок. Карта может быть как основной, так и дополнительной.
Как установлено п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении Клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Согласно п. п. 4.7, 4.8 и 5.3 Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения специального карточного счета, при получении уведомления Банка о необходимости прекратить использование Карты Держатель обязан возвратить Карту в Банк в течение 14 календарных дней, с даты получения уведомления.
Держатель обязуется не использовать Карту для совершения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Денежные средства, находящиеся на счете, могут быть использованы Клиентом только для расчетов с использованием Карты или ее реквизитов. Операции по счету без использования карты допускаются при пополнении счета, уплате комиссий Банка, погашении Кредита и возврате остатка при закрытии счета.
Как следует из объяснений представителя АО "НС Банк", письменных материалов дела и не оспаривалось истцом, 22.01.2016 г. Банком были проанализированы операции по картам В.Б., поскольку оборот по ним превышал * рублей менее, чем за месяц, по СКС в рублях, а именно: * долларов США по СКС и * евро по СКС. В связи с обнаружением Банком отрицательной курсовой разницы на стороне Банка от операций по счетам В.Б. была произведена блокировка карт истца в связи с систематическим проведением им валютно-обменных операций, а именно: внесение на карточный счет через POS-терминал одной валюты и сразу снятие другой с получением/ дополнительного дохода.
Кроме того, при использовании В.Б. банковской карты для совершения валютно-обменных операций присутствовали признаки нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Возможность использования пластиковых карт для получения незаконного дохода и уклонения от процедур, связанных с исполнением банком указанного Федерального закона основана на следующем: банк выполняет конвертации при зачислении/списании средств по курсу Банка России плюс 0,5%: курс Банка России, вступающий в действие со следующего дня, определяется Банком России по итогам торгов текущего дня на ММВБ и публикуется текущим днем. Таким образом, официальный курс Банка России заранее известен, но при этом отстает на один день от реального курса валют на биржевых торгах. Соответственно, имея возможность осуществлять операции в привязке к курсу ЦБ РФ, можно извлекать дополнительный доход в виде разницы между курсом ЦБ РФ и текущим биржевым курсом: приобретая посредством пластиковой карты иностранную валюту по курсу ЦБ РФ и тут продавая ее, можно извлекать доход. Таким образом, в результате действий В.Б. за период с 11.01.2016 г. по 21.01.2016 г. Банк понес прямые убытки в размере * рубль.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что проводимые истцом операции по карте по экономическому смыслу являются валютно-обменными операциями, так как В.Б. вносил на счет карты денежные средства и сразу же снимал их в другой валюте, а не использовал для расчетов, как это предусмотрено для карт, остатка на счетах карт практически никогда не было. В связи с тем, что такие операции осуществлялись В.Б. неоднократно, по разным счетам, при этом каждая операция была на сумму менее * рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклонялся от уведомления Банка о совершенных операциях по покупке иностранной валюты в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку дробление сумм, когда каждая операция совершается на сумму менее * рублей, а вместе они составляют более * рублей, является одним из признаков уклонения В.Б. от исполнения требований вышеуказанного Федерального закона.
Судом установлено, что поскольку в АО "НС Банк" организован контроль за расчетами сторон по сделкам, подлежащим обязательному контролю, независимо от суммы первого платежа или формы расчетов, Банком было принято решение о прекращении проводимых В.Б. операций путем блокировки банковских карт, так как это несло риски нарушения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", наносило прямой экономический ущерб Банку, карты использовались В.Б. не по назначению, то есть не для произведения расчетов.
Также, основанием для блокировки банковских карт стало прямое нарушение В.Б. п. 4.8 Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения специального карточного счета, в соответствии с которым держатель карты обязуется не использовать карту для совершения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, В.Б. систематически совершал действия по обмену валюты, что привело к прямому получению истцом дохода, а его действия обоснованно были расценены Банком как предпринимательская деятельность.
Судом также учтено, что возражения ответчика подтверждаются доводами истца, который пояснил, что использовал банковские карты для конвертации денежных средств из одной валюты в другую с целью извлечения прибыли.
При таких данных, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп., а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по заявлению истца от 14.06.2015 г., выразившееся в не направлении ответа на заявление, так как заявления истца от 14.06.2015 г. содержали требование к Банку о закрытии счета и выдаче денежных средств наличными, которое было банком исполнено, что истцом не оспаривалось.
Проанализировав положения ст. ст. 845, 846, ст. 421 ГК РФ, п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установленные ответчиком Правила обслуживания и использования банковской карты, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований В.Б. о признании незаконным уклонения ответчика от заключения с истцом договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, и уклонение от выпуска банковских карт по договорам вклада "Выгодный" от 26.05.2015 г. и 27.05.2015 г.; обязании ответчика заключить с истцом договор банковского счета, предусматривающий совершение операций с использованием банковских карт, и выдать ему банковские карты в необходимом истцу количестве как без взимания платы, так и за плату.
Суд исходил из того, что возникшие правоотношения по использованию банковской карты и открытия держателю счета в банке содержат элементы различных договоров, при этом, в силу п. 3.2 Правил получения и использования банковских карт, банку предоставлено право отказать клиенту в оформлении или перевыпуске карты без объяснения причин, что не противоречит вышеприведенным нормам законодательства.
Судом также установлено, что по состоянию на 02.11.2016 г. на имя истца в АО "НС Банк" открыты два счета СКС в рублях и долларах США. В связи с тем, что указанные счета не использовались истцом более 180 дней подряд, Банком с указанных счетов 17.08.2016 г. была списана комиссия в размере 100% остатка по счету: остаток по СКС в рублях в размере * рублей и остаток по СКС в долларах США в размере * долларов США, остаток по СКС в евро на 02.11.2016 г. составляет * евро.
Суд пришел к выводу, что действия Банка по списанию указанной комиссии предусмотрены п. 1.11 Тарифов на банковские услуги по операциям физических лиц в Головном и дополнительном офисах Московского региона АО "НС Банк" от 09.10.2015 г.
Судом также учтено, что истцом не представлено суду доказательств обращения в АО "НС Банк" с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств, а также доказательств, что ответчиком в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств незаконности Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения карточного счета, а также не указано, каким именно нормам закона противоречат указанные Правила.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не нашел оснований для истребования оригиналов представленных ответчиком документов, в силу положений ст. 71 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как разрешение спора возможно без представления подлинных документов, представленные ответчиком копии не различны по своему содержанию.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, не могут быть приняты во внимание, так как права Росфинмониторинга постановленным решением не затрагиваются.
Полномочия представителя АО "НС Банк" Щ. подтверждены доверенностью, копия которой находится в материалах гражданского дела (л.д. *). Сведения о том, что указанная доверенность отозвана ответчиком, признана недействительной суду и судебной коллегии не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя Банка, не состоятельны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)