Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 17.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - Рудева К.В. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А08-5583/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 гражданин Володин Ярослав Владимирович (далее - Володин Я.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2016, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 12.11.2016.
Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 353 306,09 руб. в реестр требований кредиторов Володина Я.В.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 353 306,09 руб. признаны обоснованными. Требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 331 622,57 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина Володина Я.В. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь. Требования в сумме 21 683,53 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Володина Я.В. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение суда области от 31.01.2017 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор Рудев Константин Владимирович (далее - Рудев К.В.) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Заявитель указывает, что Банком не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, в частности не представлены кредитные договора на которые ссылается Банк в своем заявлении; расчет задолженности не подписан уполномоченным лицом. Полагает, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов гражданина Володина Я.В. необоснованно.
В судебное заседание заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что у должника имеется задолженность в общей сумме 353 306,09 руб., в том числе:
- задолженность по кредитному договору N 2407452747 от 03.12.2013 в сумме 282 161,35 руб., из них: по основному долгу - 218 370,43 руб., сумма непогашенных процентов - 42 107,40 руб., плата за пропуск платежей (неустойка) - 17 600 руб., сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность - 4 083,53 руб.
- задолженность по кредитному договору N 2325471280 от 03.12.2013 (кредитной карте N 5259321262864835) в сумме 71 144,74 руб., из них: по основному долгу - 50 639,17 руб., сумма непогашенных процентов - 20 505,57 руб.
Фактическое перечисление должнику денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждено представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по лицевому счету Володина Я.В. за период с 03.12.2013 по 31.10.2016.
Должником выдача кредитов и размер задолженности не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы Рудева К.В. в материалах дела имеется расчет задолженности по договору N 2407452747 от 03.12.2013 и N 2325471280 от 03.12.2013 (кредитной карте N 5259321262864835) (том 1 л.д. 11, 28).
Следует отметить, что расчеты выполнены на Бланке Банка и скреплены его печатью.
Поскольку получение кредитов должником не оспорено, доказательств возврата кредитов, как и контррасчета задолженности по ним кем-либо из участвующих в деле лиц в дело не представлено, суды правомерно приняли данные расчеты в качестве доказательства.
Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела кредитных договоров подлежат отклонению.
В подтверждение заявленных требований Банком представлено заявление Володина Я.В. от 03.12.2013 о предоставлении кредита на неотложные нужды (том 1 л.д. 18-22), которое содержит условия кредитования.
В заявлении на выдачу кредита имеется согласие заемщика на то, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию счета, при этом дата открытия счета является датой заключения договора (последний абзац п. 1.12 заявления).
Кроме того, в данном заявлении нашло отражение и получение Володиным Я.В. двух кредитных карт: карта N 1 счет N 5259321248607118 и карта N 2 счет N 5259321262864835.
Таким образом, открытие счета по кредитным картам и активация карт подтверждает заключение кредитного договора.
В материалах дела содержится информация о движении денежных средств по лицевому счету должника (т. 1 л.д. 14-17), что подтверждает факт получения Володиным Я.В. кредита.
При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 137 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка в сумме 331 622,57 руб. и учете требования в сумме 21 683,53 руб. - штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов должника.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка каждого в отдельности довода конкурсного кредитора Рудева К.В., не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Рудева К.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А08-5583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф10-3274/2017 ПО ДЕЛУ N А08-5583/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А08-5583/2016
Резолютивная часть постановления принята 17.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - Рудева К.В. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А08-5583/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 гражданин Володин Ярослав Владимирович (далее - Володин Я.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2016, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 12.11.2016.
Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 353 306,09 руб. в реестр требований кредиторов Володина Я.В.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 353 306,09 руб. признаны обоснованными. Требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 331 622,57 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина Володина Я.В. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь. Требования в сумме 21 683,53 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Володина Я.В. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение суда области от 31.01.2017 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор Рудев Константин Владимирович (далее - Рудев К.В.) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Заявитель указывает, что Банком не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, в частности не представлены кредитные договора на которые ссылается Банк в своем заявлении; расчет задолженности не подписан уполномоченным лицом. Полагает, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов гражданина Володина Я.В. необоснованно.
В судебное заседание заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что у должника имеется задолженность в общей сумме 353 306,09 руб., в том числе:
- задолженность по кредитному договору N 2407452747 от 03.12.2013 в сумме 282 161,35 руб., из них: по основному долгу - 218 370,43 руб., сумма непогашенных процентов - 42 107,40 руб., плата за пропуск платежей (неустойка) - 17 600 руб., сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность - 4 083,53 руб.
- задолженность по кредитному договору N 2325471280 от 03.12.2013 (кредитной карте N 5259321262864835) в сумме 71 144,74 руб., из них: по основному долгу - 50 639,17 руб., сумма непогашенных процентов - 20 505,57 руб.
Фактическое перечисление должнику денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждено представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по лицевому счету Володина Я.В. за период с 03.12.2013 по 31.10.2016.
Должником выдача кредитов и размер задолженности не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы Рудева К.В. в материалах дела имеется расчет задолженности по договору N 2407452747 от 03.12.2013 и N 2325471280 от 03.12.2013 (кредитной карте N 5259321262864835) (том 1 л.д. 11, 28).
Следует отметить, что расчеты выполнены на Бланке Банка и скреплены его печатью.
Поскольку получение кредитов должником не оспорено, доказательств возврата кредитов, как и контррасчета задолженности по ним кем-либо из участвующих в деле лиц в дело не представлено, суды правомерно приняли данные расчеты в качестве доказательства.
Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела кредитных договоров подлежат отклонению.
В подтверждение заявленных требований Банком представлено заявление Володина Я.В. от 03.12.2013 о предоставлении кредита на неотложные нужды (том 1 л.д. 18-22), которое содержит условия кредитования.
В заявлении на выдачу кредита имеется согласие заемщика на то, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию счета, при этом дата открытия счета является датой заключения договора (последний абзац п. 1.12 заявления).
Кроме того, в данном заявлении нашло отражение и получение Володиным Я.В. двух кредитных карт: карта N 1 счет N 5259321248607118 и карта N 2 счет N 5259321262864835.
Таким образом, открытие счета по кредитным картам и активация карт подтверждает заключение кредитного договора.
В материалах дела содержится информация о движении денежных средств по лицевому счету должника (т. 1 л.д. 14-17), что подтверждает факт получения Володиным Я.В. кредита.
При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 137 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка в сумме 331 622,57 руб. и учете требования в сумме 21 683,53 руб. - штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов должника.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка каждого в отдельности довода конкурсного кредитора Рудева К.В., не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Рудева К.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А08-5583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)