Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором истец предоставил третьему лицу кредит. Третье лицо прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ответчику. Заемщик прекратил погашение процентов за пользование кредитом, в предусмотренный договором срок кредит не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кучмы по доверенности П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "ПАНДА" и Кучмы в пользу ООО КБ "Рублевский" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени на просроченные проценты.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N *** от *** г., а также по Договору залога N *** от *** г., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей и *** рублей.
Взыскать с ООО "ПАНДА" и Кучмы в пользу ООО КБ "Рублевский" госпошлину в размере *** рублей, в равных долях с каждого,
ООО КБ "Рублевский" обратилось в суд с иском к Кучме, ООО "Панда" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивирует его тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года 000 КБ "Рублевский" предоставил ООО "Элит-Декор" кредит на сумму *** рублей под 19,00% годовых. *** года ООО "Элит-Декор" прекратило свою деятельность в результате реорганизации, путем присоединения к ООО "Панда". В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору *** года между Банком и Кучмой заключен договор поручительства. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита, между Банком и ООО "Элит-Декор" были заключены договоры залога. Однако, начиная с *** года, заемщик прекратил погашение процентов за пользование кредитом, в предусмотренный договором срок кредит не вернул. На основании изложенного и со ссылкой на положения кредитного договора и ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Панда" и Кучмы в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей и *** рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Кучма и его представитель, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее с иском не согласились, по доводам представленного отзыва, в котором утверждали, что Кучма договор поручительства с Банком подписывал, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.
Представитель ООО "Панда" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, путем направления ему повесток, однако принятые судом меры остались безрезультатны, судебные конверты вернулись неврученными адресату с отметкой почты за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Кучмы по доверенности П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел его пояснения о том, что он договор поручительства не подписывал; истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора; ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, с квалификацией эксперта, полагая, что порядок проведения экспертизы соблюден не был, в связи с чем, Кучма заявлял ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы заявлял, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Штрауса, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года ООО КБ "Рублевский" предоставил ООО "Элит-Декор" кредит на сумму *** рублей, под 19% годовых на срок до *** года.
Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету и счету учета процентов. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности, уплатить начисленные проценты, а также исполнять иные обязательства по договору.
В качестве обеспечения исполнения ООО "Элит-Декор" обязательств по возврату кредита, между банком и Кучмой заключен договор поручительства N *** от *** года.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита, между банком и ООО "Элит-Декор" был заключен Договор залога N *** от *** года, согласно которому стоимость заложенного имущества, поименованного в п. 2.1 договора залога, согласована сторонами в размере *** рублей, а также Договор залога N *** от *** года, по которому стоимость заложенного имущества, указанного в п. 2.1. договора залога и перечисленного в приложении N 1 к договору, определена в размере *** рублей.
*** года ООО "Элит-Декор" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Панда". Таким образом, обязанности по кредитному договору N *** от *** года перешли к ООО "Панда", как к правопреемнику.
Ответчик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако начиная с *** года, заемщик прекратил погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита банк вправе взыскать с заемщика повышенные проценты на сумму задолженности по кредиту в размере 38% годовых за весь период просрочки, а также при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
На момент предъявления иска задолженность ООО "Панда" составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени на просроченные проценты.
Проверяя довод ответчика Кучмы о том, что договор поручительства им не подписывался, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта АНО "***", подпись от имени Кучмы в договоре поручительства N *** выполнена самим Кучмой.
Разрешая спор, исходя из договорных отношений между сторонами по делу, нарушения должником условий кредитного договора и как следствие образования задолженности перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма непогашенной задолженности, включая проценты и пени, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд также признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере, соответственно, *** рублей и *** рублей.
Проверяя решение суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно штампу входящей корреспонденции ходатайство представителя ответчика П. об отложении судебного заседания с целью предоставления Кучме возможности изучить заключение экспертизы и представить собственное мнение и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы было сдано лично в отдел экспедиции *** года, то есть в день рассмотрения дела по существу.
При этом в силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
По мнению судебной коллегии, ответчик Кучма не был лишен права при соблюдении принципа добросовестности ознакомиться с заключением эксперта заблаговременно, поскольку, как усматривается из материалов дела, заключение эксперта поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы *** года.
Как усматривается из протокола судебного заседания от *** года, ходатайство представителя ответчика П. об отложении судебного заседания рассмотрено, отклонено, как необоснованное.
Согласно ст. 166 ГПК Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Однако, в нарушение приведенных норм, ответчик Кучма, представитель ответчика П. в судебное заседание не явились, ходатайства о назначении повторной экспертизы не поддержали, направив через отдел экспедиции суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором содержалось ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Тогда как, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, проведена квалифицированным специалистом, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта полностью согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений в их объективности не вызывают, оснований к назначению повторной экспертизы по делу не имелось.
Доводы жалобы ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался, опровергаются результатами и выводами заключения эксперта АНО "***", из которого следует, что подпись от имени Кучмы в договоре поручительства N *** выполнена самим Кучмой.
Как указано выше, представленному заключению оснований не доверять не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, научно обоснованно, содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять данному заключению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта не отвечает установленным требованиям, поскольку не подтверждена принадлежность эксперта экспертной организации, вызывает сомнение квалификация эксперта, опровергается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23373/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором истец предоставил третьему лицу кредит. Третье лицо прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ответчику. Заемщик прекратил погашение процентов за пользование кредитом, в предусмотренный договором срок кредит не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23373
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кучмы по доверенности П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "ПАНДА" и Кучмы в пользу ООО КБ "Рублевский" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени на просроченные проценты.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N *** от *** г., а также по Договору залога N *** от *** г., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей и *** рублей.
Взыскать с ООО "ПАНДА" и Кучмы в пользу ООО КБ "Рублевский" госпошлину в размере *** рублей, в равных долях с каждого,
установила:
ООО КБ "Рублевский" обратилось в суд с иском к Кучме, ООО "Панда" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивирует его тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года 000 КБ "Рублевский" предоставил ООО "Элит-Декор" кредит на сумму *** рублей под 19,00% годовых. *** года ООО "Элит-Декор" прекратило свою деятельность в результате реорганизации, путем присоединения к ООО "Панда". В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору *** года между Банком и Кучмой заключен договор поручительства. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита, между Банком и ООО "Элит-Декор" были заключены договоры залога. Однако, начиная с *** года, заемщик прекратил погашение процентов за пользование кредитом, в предусмотренный договором срок кредит не вернул. На основании изложенного и со ссылкой на положения кредитного договора и ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Панда" и Кучмы в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей и *** рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Кучма и его представитель, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее с иском не согласились, по доводам представленного отзыва, в котором утверждали, что Кучма договор поручительства с Банком подписывал, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.
Представитель ООО "Панда" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, путем направления ему повесток, однако принятые судом меры остались безрезультатны, судебные конверты вернулись неврученными адресату с отметкой почты за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Кучмы по доверенности П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел его пояснения о том, что он договор поручительства не подписывал; истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора; ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, с квалификацией эксперта, полагая, что порядок проведения экспертизы соблюден не был, в связи с чем, Кучма заявлял ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы заявлял, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Штрауса, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года ООО КБ "Рублевский" предоставил ООО "Элит-Декор" кредит на сумму *** рублей, под 19% годовых на срок до *** года.
Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету и счету учета процентов. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности, уплатить начисленные проценты, а также исполнять иные обязательства по договору.
В качестве обеспечения исполнения ООО "Элит-Декор" обязательств по возврату кредита, между банком и Кучмой заключен договор поручительства N *** от *** года.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита, между банком и ООО "Элит-Декор" был заключен Договор залога N *** от *** года, согласно которому стоимость заложенного имущества, поименованного в п. 2.1 договора залога, согласована сторонами в размере *** рублей, а также Договор залога N *** от *** года, по которому стоимость заложенного имущества, указанного в п. 2.1. договора залога и перечисленного в приложении N 1 к договору, определена в размере *** рублей.
*** года ООО "Элит-Декор" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Панда". Таким образом, обязанности по кредитному договору N *** от *** года перешли к ООО "Панда", как к правопреемнику.
Ответчик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако начиная с *** года, заемщик прекратил погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита банк вправе взыскать с заемщика повышенные проценты на сумму задолженности по кредиту в размере 38% годовых за весь период просрочки, а также при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
На момент предъявления иска задолженность ООО "Панда" составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени на просроченные проценты.
Проверяя довод ответчика Кучмы о том, что договор поручительства им не подписывался, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта АНО "***", подпись от имени Кучмы в договоре поручительства N *** выполнена самим Кучмой.
Разрешая спор, исходя из договорных отношений между сторонами по делу, нарушения должником условий кредитного договора и как следствие образования задолженности перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма непогашенной задолженности, включая проценты и пени, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд также признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере, соответственно, *** рублей и *** рублей.
Проверяя решение суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно штампу входящей корреспонденции ходатайство представителя ответчика П. об отложении судебного заседания с целью предоставления Кучме возможности изучить заключение экспертизы и представить собственное мнение и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы было сдано лично в отдел экспедиции *** года, то есть в день рассмотрения дела по существу.
При этом в силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
По мнению судебной коллегии, ответчик Кучма не был лишен права при соблюдении принципа добросовестности ознакомиться с заключением эксперта заблаговременно, поскольку, как усматривается из материалов дела, заключение эксперта поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы *** года.
Как усматривается из протокола судебного заседания от *** года, ходатайство представителя ответчика П. об отложении судебного заседания рассмотрено, отклонено, как необоснованное.
Согласно ст. 166 ГПК Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Однако, в нарушение приведенных норм, ответчик Кучма, представитель ответчика П. в судебное заседание не явились, ходатайства о назначении повторной экспертизы не поддержали, направив через отдел экспедиции суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором содержалось ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Тогда как, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, проведена квалифицированным специалистом, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта полностью согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений в их объективности не вызывают, оснований к назначению повторной экспертизы по делу не имелось.
Доводы жалобы ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался, опровергаются результатами и выводами заключения эксперта АНО "***", из которого следует, что подпись от имени Кучмы в договоре поручительства N *** выполнена самим Кучмой.
Как указано выше, представленному заключению оснований не доверять не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, научно обоснованно, содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять данному заключению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта не отвечает установленным требованиям, поскольку не подтверждена принадлежность эксперта экспертной организации, вызывает сомнение квалификация эксперта, опровергается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)