Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиманский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.04.2013 г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 181350 рублей на срок до 21.04.2018 г. под 21% годовых.
По состоянию на 11.01.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 232014,27 рублей, которая состояла из просроченной задолженности по основному долгу 160503,22 рублей, задолженности по просроченным процентам 54113,27 рублей, неустойки 17397,78 рублей.
02.12.2015 года в адрес ответчика банк направил требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.01.2016 года. Однако требования банка со стороны ответчика не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232014 рублей 27 копеек, расторгнуть кредитный договор, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 рублей 221 копейки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по основному долгу в размере 160503,22 рублей, задолженности по просроченным процентам 54113,27 рублей, неустойки 17397,78 рублей, а всего взыскать 232014 рублей 27 копеек.
Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2013 года заключенный ОАО "Сбербанк России" с Р.
Взыскал с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о досрочном возврате суммы долга было направлено Р. по адресу, по которому она не проживает.
По мнению апеллянта, истец злоупотребил своим правом и намерено продолжительное время не обращался в суд с иском с целью увеличить сумму долга.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель банка - П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 450, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. При этом, суд положил в основу решения расчет, представленный истцом, признал его правильным, основанным на законе и договоре.
Суд также пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Р. о снижении размере взыскиваемой неустойки.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела 02.12.2015 года в адрес Р., указанный ею в кредитном договоре: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.01.2016 года.
Согласно п. 4.3.2. кредитного договора от 21.04.2013 заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств уведомления банка об изменении места жительства ответчик суду не представила, судебная коллегия исходит из того, что требования, направленные по адресу известному банку считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал или не находился.
Кроме того, ответчик факт получения денежных средств и нарушение сроков их возврата не оспаривает, применительно к правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ требования банка о необходимости возврата денежных средств в соответствии с условиями договора являются законными и обоснованными.
То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату займа не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, а коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11071/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11071/2017
Судья Лиманский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.04.2013 г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 181350 рублей на срок до 21.04.2018 г. под 21% годовых.
По состоянию на 11.01.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 232014,27 рублей, которая состояла из просроченной задолженности по основному долгу 160503,22 рублей, задолженности по просроченным процентам 54113,27 рублей, неустойки 17397,78 рублей.
02.12.2015 года в адрес ответчика банк направил требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.01.2016 года. Однако требования банка со стороны ответчика не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232014 рублей 27 копеек, расторгнуть кредитный договор, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 рублей 221 копейки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по основному долгу в размере 160503,22 рублей, задолженности по просроченным процентам 54113,27 рублей, неустойки 17397,78 рублей, а всего взыскать 232014 рублей 27 копеек.
Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2013 года заключенный ОАО "Сбербанк России" с Р.
Взыскал с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о досрочном возврате суммы долга было направлено Р. по адресу, по которому она не проживает.
По мнению апеллянта, истец злоупотребил своим правом и намерено продолжительное время не обращался в суд с иском с целью увеличить сумму долга.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель банка - П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 450, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. При этом, суд положил в основу решения расчет, представленный истцом, признал его правильным, основанным на законе и договоре.
Суд также пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Р. о снижении размере взыскиваемой неустойки.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела 02.12.2015 года в адрес Р., указанный ею в кредитном договоре: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.01.2016 года.
Согласно п. 4.3.2. кредитного договора от 21.04.2013 заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств уведомления банка об изменении места жительства ответчик суду не представила, судебная коллегия исходит из того, что требования, направленные по адресу известному банку считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал или не находился.
Кроме того, ответчик факт получения денежных средств и нарушение сроков их возврата не оспаривает, применительно к правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ требования банка о необходимости возврата денежных средств в соответствии с условиями договора являются законными и обоснованными.
То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату займа не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, а коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)