Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены, денежные средства удерживаются им без правовых оснований, направленная претензия не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре С.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А.Ю. по доверенности Б.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Ш.Г. к П.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить,
- взыскать с П.А.Ю. в пользу Ш.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***),
установила:
Ш.Г. обратился в суд с иском к П.А.Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** кон., мотивируя свои требования тем, что указанные денежные средства перевел на личный счет П.А.Ю., работавшего коммерческим директором ООО "***" во исполнение договора на изготовление светопрозрачных конструкций из профиля ***, заключенного с юридическим лицом, обязательства по договору не были исполнены, денежные средства удерживаются ответчиком без правовых оснований, направленная претензия не была удовлетворена.
Истец Ш.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности С.О. в судебном заседании исковое заявление но доводам изложенным в исковом заявлении поддержал, дополнительно указал в судебном заседании, что поскольку ООО "***" не был исполнен договор, то истец полагает, что это связано с тем, что ответчик неосновательно сберег полученные от истца денежные средства, не передал их в кассу ООО "***".
Ответчик П.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании с иском не согласился поддержал поданные письменные возражения на исковое заявление (л.д. 28 - 29), пояснил в судебном заседании, что П.А.Ю. ненадлежащий ответчик по делу, ответчиком должен быть генеральный директор ООО "***", указал, что полученные от истца денежные средства, ответчик внес в кассу ООО "***", в подтверждение чего представил квитанцию (л.д. 30).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что полученные от истца деньги ответчик внес в кассу предприятия, отвечать по этому обязательству должно юридическое лицо.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес третьего лица судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что третье лицо извещено надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ш.Г. по доверенности С.О., представителя ответчика П.А.Ю. по доверенности Ш.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, дважды не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года Ш.Г., действуя через *** Б.П., перевел денежные средства в размере *** рублей на счет ответчика (л.д. 8), что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, денежные средства были переведены в счет предварительной оплаты по договору от *** года N *** заключенного между истцом и ООО "***".
Согласно объяснениям представителя ответчика, ответчик принял от истца денежные средства в размере *** руб. и внес сумму в размере *** руб. в кассу ООО "***", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** года (л.д. 30).
Как следует из условий договора и объяснений представителя истца, доставка изготовленной продукции производится *** года, оказание услуг по монтажным работам конструкций производится после доставки *** года ООО "***" (п. 3.1, 3.2 договора). Однако условия договора исполнены не были.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что организация ООО "***" собирала деньги граждан, но не выполняла обязательств, возбуждено уголовное дело за мошенничество в отношении руководителя ООО "***"*** М.А.
Из ответа АО "***" следует, что на счет организации ООО "***" денежные средства в сумме *** рублей не поступали (л.д. 54).
По сообщению ПАО "***" с личного карточного счета денежная сумма 282 ***0 рублей в период с *** по *** года не снималась (л.д. 67 - 68).
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что деньги в сумме *** рублей получены ответчиком и составляют его неосновательное обогащение, поскольку представляли платеж по договору с другим лицом, к которому не поступили, поэтому заявленные требования судом удовлетворены.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Утверждения заявителя жалобы о том, что деньги были внесены в кассу ООО "***" не могут быть приняты коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому каких-либо оснований. Суд в решении верно указал на то, что квитанция, предоставленная ответчиком, не подписана главным бухгалтером организации, перечисление денег ответчиком и их поступление на счет организации ничем иным не подтверждено.
Ссылки представителя ответчика на то, что он оказал посреднические услуги, получив деньги от истца, выводы решения не опровергают, так как доказательств передачи денежных средств им не представлено, поэтому указанный довод не подтвержден.
Процессуальное положение П.А.Ю. в уголовном деле в отношении *** М.А. юридического значения не имеет, приговора суда по предмету рассмотренного гражданского дела не выносилось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9953/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены, денежные средства удерживаются им без правовых оснований, направленная претензия не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-9953
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре С.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А.Ю. по доверенности Б.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Ш.Г. к П.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить,
- взыскать с П.А.Ю. в пользу Ш.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***),
установила:
Ш.Г. обратился в суд с иском к П.А.Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** кон., мотивируя свои требования тем, что указанные денежные средства перевел на личный счет П.А.Ю., работавшего коммерческим директором ООО "***" во исполнение договора на изготовление светопрозрачных конструкций из профиля ***, заключенного с юридическим лицом, обязательства по договору не были исполнены, денежные средства удерживаются ответчиком без правовых оснований, направленная претензия не была удовлетворена.
Истец Ш.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности С.О. в судебном заседании исковое заявление но доводам изложенным в исковом заявлении поддержал, дополнительно указал в судебном заседании, что поскольку ООО "***" не был исполнен договор, то истец полагает, что это связано с тем, что ответчик неосновательно сберег полученные от истца денежные средства, не передал их в кассу ООО "***".
Ответчик П.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании с иском не согласился поддержал поданные письменные возражения на исковое заявление (л.д. 28 - 29), пояснил в судебном заседании, что П.А.Ю. ненадлежащий ответчик по делу, ответчиком должен быть генеральный директор ООО "***", указал, что полученные от истца денежные средства, ответчик внес в кассу ООО "***", в подтверждение чего представил квитанцию (л.д. 30).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что полученные от истца деньги ответчик внес в кассу предприятия, отвечать по этому обязательству должно юридическое лицо.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес третьего лица судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что третье лицо извещено надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ш.Г. по доверенности С.О., представителя ответчика П.А.Ю. по доверенности Ш.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, дважды не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года Ш.Г., действуя через *** Б.П., перевел денежные средства в размере *** рублей на счет ответчика (л.д. 8), что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, денежные средства были переведены в счет предварительной оплаты по договору от *** года N *** заключенного между истцом и ООО "***".
Согласно объяснениям представителя ответчика, ответчик принял от истца денежные средства в размере *** руб. и внес сумму в размере *** руб. в кассу ООО "***", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** года (л.д. 30).
Как следует из условий договора и объяснений представителя истца, доставка изготовленной продукции производится *** года, оказание услуг по монтажным работам конструкций производится после доставки *** года ООО "***" (п. 3.1, 3.2 договора). Однако условия договора исполнены не были.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что организация ООО "***" собирала деньги граждан, но не выполняла обязательств, возбуждено уголовное дело за мошенничество в отношении руководителя ООО "***"*** М.А.
Из ответа АО "***" следует, что на счет организации ООО "***" денежные средства в сумме *** рублей не поступали (л.д. 54).
По сообщению ПАО "***" с личного карточного счета денежная сумма 282 ***0 рублей в период с *** по *** года не снималась (л.д. 67 - 68).
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что деньги в сумме *** рублей получены ответчиком и составляют его неосновательное обогащение, поскольку представляли платеж по договору с другим лицом, к которому не поступили, поэтому заявленные требования судом удовлетворены.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Утверждения заявителя жалобы о том, что деньги были внесены в кассу ООО "***" не могут быть приняты коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому каких-либо оснований. Суд в решении верно указал на то, что квитанция, предоставленная ответчиком, не подписана главным бухгалтером организации, перечисление денег ответчиком и их поступление на счет организации ничем иным не подтверждено.
Ссылки представителя ответчика на то, что он оказал посреднические услуги, получив деньги от истца, выводы решения не опровергают, так как доказательств передачи денежных средств им не представлено, поэтому указанный довод не подтвержден.
Процессуальное положение П.А.Ю. в уголовном деле в отношении *** М.А. юридического значения не имеет, приговора суда по предмету рассмотренного гражданского дела не выносилось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)