Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком истец предложил ответчику полностью исполнить обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 388 598,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на принадлежащее К.Н. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый/условный номер 77-77-23/034/2008-512, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 887 200 рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "Аудит и консалтинг" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении встречного иска К.Н. к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств с зачетом в счет погашения долга, изменении договора, перерасчете долга - отказать
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику К.Н., с учетом уточнений просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 444 727,77 долларов США, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, телефон, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/242076/CBD, заключенного между сторонами 09.09.2008 г., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 360 000 долларов США с погашением задолженности ежемесячно. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
В ходе судебного разбирательства К.Н. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просит признать незаконным списание в безакцептном порядке комиссии по предоставлению кредита в сумме 3 000 долларов США и зачесть эту сумму в счет погашения задолженности; признать незаконным списание комиссии за зачисление входящего платежа в иностранной валюте в размере 16, 14 долларов США и зачесть эту сумму в счет погашения задолженности; признать незаконным списание неустойки/штрафов в первоочередном порядке, зачесть списанную сумму 193, 94 долларов США в счет погашения задолженности; изменить условия кредитного договора, определив сумму, подлежащую уплате равной средневзвешенному курсу за 2008 - 2014 г.г., 1 доллар = 28, 42 рублей; произвести перерасчет долга по указанному курсу. Истец по встречному иску мотивирует свои требования тем, что возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж за выдачу кредита незаконно, кредитный договор допускает списание денежных средств со счета заемщика в погашение штрафных санкций ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, что привело к увеличению задолженности заемщика, а также ссылается на то, что изменение курса доллара по отношению к рублю является основанием для изменения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик К.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку К.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не направляла.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 09 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.Н. заключен кредитный договор N CTR/242076/CBD, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000 долларов США на срок... (до 10 августа... года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11% годовых.
Цель кредита - приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: адрес, общей площадью... м2, а также оплата иных неотделимых улучшений (мер по улучшению и восстановлению).
Права АО "Райффайзенбанк" как залогодержателя по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательства К.Н. удостоверены закладной.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрено, что кредитором с заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3 000,00 долларов США, взимание указанной комиссии также усматривается из выписки по счету.
В соответствии с п. 1.14 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил 3 592,12 доллара США.
Также судом установлено, что 17 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно условиям которого, стороны изменили процентный период, процентную ставку по кредиту до 8,5% годовых, ежемесячный платеж на 3 088,05 долларов США (с 10 августа 2015 года). Заемщику предоставлен новый график погашения задолженности.
Пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размер 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.
По состоянию на 16 февраля 2016 года задолженность ответчика, с учетом ст. 319 ГК РФ, составляет 444 727,77 долларов США, из них:
- 323 727,53 долларов США - просроченный основной долг,
- 10 871,22 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,
- 101 054,53 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,
- 9 074,49 долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Поскольку денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет К.Н., при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно последним не опровергнут, то вывод суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, верен.
Расчет задолженности, составленный истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, судом проверен, соответствует положениям договора, требованиям закона и признан арифметически верным.
При этом принимая во внимание возражения ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за просрочку выплат по основному долгу до 50 000 долларов США, и за просрочку выплат по процентам до 4 000 долларов США.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь результатами судебной оценочной экспертизы ООО "Аудит и консалтинг", установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.
Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя Банка о пропуске срока исковой давности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку срок исковой давности, составляющий три года, подлежащей исчислению со дня исполнения сделки, то есть с 09.08.2008 года, К.Н. пропущен. Срок исковой давности истек 10.08.2011 года, а в суд со встречным иском истец обратилась лишь 05.05.2016 года.
Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком было выражено согласие с условиями договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, о чем свидетельствуют собственноручная пропись К.Н. в кредитном договоре. Более того, в течение 7 лет с даты предоставления банком кредита, К.Н. осуществлялся его возврат: уплачивались проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является верным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н. не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ, а повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Суд правильно указал, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть изменен при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Заключая договор, К.Н. могла предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, в связи с чем суд правомерно отклонил довод о том, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством. При этом суд сослался на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитный договор был подписан К.Н. лично, без принуждения и длительное время исполнялся.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис и при таких условиях ответчикам стало затруднительно исполнять договор, несостоятельна, так как в условиях кризиса свою деятельность осуществляет и ответчик. Поэтому риск изменения обстоятельств несет не только ответчик, но и истец.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было произведено в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности неверен.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34311/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком истец предложил ответчику полностью исполнить обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34311
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 388 598,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на принадлежащее К.Н. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый/условный номер 77-77-23/034/2008-512, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 887 200 рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "Аудит и консалтинг" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении встречного иска К.Н. к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств с зачетом в счет погашения долга, изменении договора, перерасчете долга - отказать
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику К.Н., с учетом уточнений просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 444 727,77 долларов США, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, телефон, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/242076/CBD, заключенного между сторонами 09.09.2008 г., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 360 000 долларов США с погашением задолженности ежемесячно. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
В ходе судебного разбирательства К.Н. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просит признать незаконным списание в безакцептном порядке комиссии по предоставлению кредита в сумме 3 000 долларов США и зачесть эту сумму в счет погашения задолженности; признать незаконным списание комиссии за зачисление входящего платежа в иностранной валюте в размере 16, 14 долларов США и зачесть эту сумму в счет погашения задолженности; признать незаконным списание неустойки/штрафов в первоочередном порядке, зачесть списанную сумму 193, 94 долларов США в счет погашения задолженности; изменить условия кредитного договора, определив сумму, подлежащую уплате равной средневзвешенному курсу за 2008 - 2014 г.г., 1 доллар = 28, 42 рублей; произвести перерасчет долга по указанному курсу. Истец по встречному иску мотивирует свои требования тем, что возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж за выдачу кредита незаконно, кредитный договор допускает списание денежных средств со счета заемщика в погашение штрафных санкций ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, что привело к увеличению задолженности заемщика, а также ссылается на то, что изменение курса доллара по отношению к рублю является основанием для изменения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик К.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку К.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не направляла.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 09 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.Н. заключен кредитный договор N CTR/242076/CBD, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000 долларов США на срок... (до 10 августа... года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11% годовых.
Цель кредита - приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: адрес, общей площадью... м2, а также оплата иных неотделимых улучшений (мер по улучшению и восстановлению).
Права АО "Райффайзенбанк" как залогодержателя по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательства К.Н. удостоверены закладной.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрено, что кредитором с заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3 000,00 долларов США, взимание указанной комиссии также усматривается из выписки по счету.
В соответствии с п. 1.14 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил 3 592,12 доллара США.
Также судом установлено, что 17 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно условиям которого, стороны изменили процентный период, процентную ставку по кредиту до 8,5% годовых, ежемесячный платеж на 3 088,05 долларов США (с 10 августа 2015 года). Заемщику предоставлен новый график погашения задолженности.
Пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размер 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.
По состоянию на 16 февраля 2016 года задолженность ответчика, с учетом ст. 319 ГК РФ, составляет 444 727,77 долларов США, из них:
- 323 727,53 долларов США - просроченный основной долг,
- 10 871,22 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,
- 101 054,53 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,
- 9 074,49 долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Поскольку денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет К.Н., при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно последним не опровергнут, то вывод суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, верен.
Расчет задолженности, составленный истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, судом проверен, соответствует положениям договора, требованиям закона и признан арифметически верным.
При этом принимая во внимание возражения ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за просрочку выплат по основному долгу до 50 000 долларов США, и за просрочку выплат по процентам до 4 000 долларов США.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь результатами судебной оценочной экспертизы ООО "Аудит и консалтинг", установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.
Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя Банка о пропуске срока исковой давности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку срок исковой давности, составляющий три года, подлежащей исчислению со дня исполнения сделки, то есть с 09.08.2008 года, К.Н. пропущен. Срок исковой давности истек 10.08.2011 года, а в суд со встречным иском истец обратилась лишь 05.05.2016 года.
Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком было выражено согласие с условиями договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, о чем свидетельствуют собственноручная пропись К.Н. в кредитном договоре. Более того, в течение 7 лет с даты предоставления банком кредита, К.Н. осуществлялся его возврат: уплачивались проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является верным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н. не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ, а повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Суд правильно указал, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть изменен при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Заключая договор, К.Н. могла предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, в связи с чем суд правомерно отклонил довод о том, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством. При этом суд сослался на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитный договор был подписан К.Н. лично, без принуждения и длительное время исполнялся.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис и при таких условиях ответчикам стало затруднительно исполнять договор, несостоятельна, так как в условиях кризиса свою деятельность осуществляет и ответчик. Поэтому риск изменения обстоятельств несет не только ответчик, но и истец.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было произведено в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности неверен.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)