Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года
по делу N А40-14091/16-3-117, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)
к ООО "Алькор, ООО "Алькор-Т", ООО "ФлейдГрупп", ООО "Алькор Трейд", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы,
о взыскании 566 141,37 евро и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Грезев М.Ю. по доверенности от 30.01.2017;
- от ответчиков - не явились, извещены
установил:
- АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алькор" (заемщик), ООО "Алькор-Т", ООО "ФлейдГрупп", ООО "Алькор Трейд", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании солидарно с ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "ФлейдГрупп" и ООО "Алькор Трейд" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - ответчики) задолженности по Кредитному соглашению от 10.09.2013 N 13/КЛВ-М 112 в сумме, эквивалентной 349 614,38 Евро, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в том числе сумму основного долга (кредита) в размере 203 884,62 Евро и сумму процентов за пользование кредитом в размере 145 729,76 Евро;
- о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 19 800 000 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению;
- об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112 от 10.09.2013 года, находящееся по адресу: г. Красногорск, 65-66 км МКАД, ТВЦ "Крокус Сити Молл", секция 97, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 509 993 рублей.
Истец письменно заявил об отказе от иска в части исковых требований к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании 19 800 000 руб. в связи с оплатой указанной задолженности, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.
- Таким образом, суд рассмотрел исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "ФлейдГрупп" и ООО "Алькор Трейд" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженности по Кредитному соглашению от 10.09.2013 N 13/КЛВ-М 112 в сумме, эквивалентной 349 614,38 Евро, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в том числе суммы основного долга (кредита) в размере 203 884,62 Евро и суммы процентов за пользование кредитом в размере 145 729,76 Евро;
- об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112 от 10.09.2013 года, находящееся по адресу: г. Красногорск, 65-66 км МКАД, ТВЦ "Крокус Сити Молл", секция 97, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 509 993 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июня 2017 года принял отказ истца от иска к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании 19 800 000 рублей,
- Производство по делу N А40-14091/16-3-117 в указанной части прекратил;
- Взыскал солидарно с ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "ФлейдГрупп", ООО "Алькор Трейд" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме эквивалентной 349 614,38 Евро, по курсу установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе сумму основного долга в размере 203 884,62 Евро и процентов за пользование кредитом 145 729,76 Евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере 134 492 рубля;
- В остальной части исковых требований отказал;
- Возвратил АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 65.508 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4786 от 22.01.2016 г.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112 от 10.09.2013 года, принадлежащего ООО "Алькор-Т"; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112 от 10.09.2013 года, находящееся по адресу: г. Красногорск, 65 - 66 км МКАД, ТВЦ "Крокус Сити Молл", секция 97; установить начальную продажную стоимость в размере эквивалентном 33 926,00 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между истцом и ООО "Алькор-Т" заключен Договор поручительства N 13/П8-М112, а также Договор о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ООО "Алькор-Т" принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "Алькор" по Кредитному соглашению, в том числе, за своевременный и полный возврат суммы основного долга (кредита), за своевременную и полную уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также за возмещение расходов Банка, связанных с исполнением Кредитного соглашения.
В соответствии с Договором о залоге товаров в обороте ООО "Алькор-Т" передал в последующий залог Банку имущество (товары в обороте) согласно Приложению N 1 к Договору залога.
Заложенное имущество находится по адресу: г. Красногорск, 65-66 км МКАД, ТВЦ "Крокус Сити Молл", секция 97.
Согласно 1.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 33 926 евро.
Пунктом 4.1 Договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Письменные претензии об оплате задолженности по спорному кредитному договору ответчики не исполнили.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом заявлены исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 334, 337, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, взыскав задолженность, отказал в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.
Исковые требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно уточненному расчету, общая сумма задолженности, в т.ч., залогодателя, составляет 349 614,38 евро.
Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 33 926 евро, что составляет 9,7% от общего размера задолженности.
С учетом общего размера задолженности, стоимости предмета залога, залог в крайне незначительной степени обеспечивает требования кредитора.
В обоснование отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания суд первой инстанции указывает, что баланс интересов сторон договора залога, позволяющий соблюсти паритетность между ними: реализация права залога не должна влечь неосновательную утрату залогодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, реализация заложенного имущества в крайне незначительной степени покроет сумму общей задолженность по кредиту, приведет к невозможности или затруднению осуществления залогодателем предпринимательской деятельности за счет реализации заложенного имущества (товары в обороте), что может привести к отсутствию прибыли, которая может быть использована для оплаты спорной задолженности в рассрочку, а также дестабилизирует рыночную ситуацию по правоотношениям между контрагентами залогодателя (может привести к прекращению отношений с арендодателем помещений, в которых ведется торговая деятельность, с арендодателем складских помещений, с работниками залогодателями, пр.).
Кроме того, в обоснование отказа в праве истца на частичное погашение задолженности заемщика и самого залогодателя как поручителя путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд указывает, что обязательства по кредиту обеспечены поручительством трех иных лиц - ООО "ФлейдГрупп" и ООО "Алькор Трейд", ООО "ФлейдГрупп".
На основании изложенного суд первой инстанции освободил залогодателя от исполнения обязательств по договору залога, указав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы, а требования о восстановлении нарушенных прав кредитора за счет заложенного имущества - правомерными.
Отказ суда не основан на нормах закона и противоречит им.
Более того, ООО "Алькор-Т" не заявляло и не представляло доказательств того, что реализация заложенного имущества может привести к отсутствию прибыли, которая может быть использована для оплаты спорной задолженности. В деле отсутствуют доказательства наличия между ООО "Алькор-Т" каких-либо правоотношений с какими-либо арендодателями, отсутствуют сведения о том, что существуют какие-либо помещения, в которых ведется какая-либо торговая деятельность, отсутствуют сведения о том, что ответчиком ведется какая-либо торговая деятельность, отсутствуют сведения о наличии каких-либо работниках залогодателя.
Задолженность по кредиту существует уже более 2-х лет, настоящее дело рассматривается уже более 1,5 года. За это время ни ООО "Алькор-Т", ни иные поручители и заемщик не осуществляли погашение задолженности. Обращение взыскание на залог означает реализацию имущества в счет погашения задолженности. Суд же отказал в реализации права кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, обосновывая это тем, что ООО "Алькор-Т" самостоятельно реализует указанное имущество, а вырученные денежные средства направит на погашение.
Суд первой инстанции не указал норму, на основании которой залогодатель освобождается от обязательств перед кредитором.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд же первой инстанции приводит довод, обратный указанной норме.
В законодательстве отсутствует такое основание для отказа в обращении взыскания на залог, как обеспечение требования кредитора в незначительной степени. К тому же сумма в размере 33 926 евро, составляющая около 10% от суммы долга не может считаться незначительной.
Не основанным на нормах права является и отказ в связи с тем, что обязательства заемщика уже обеспечены поручительством иных лиц.
Законных оснований для отказа в данной части иска не имеется.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-14091/16-3-117 в обжалуемой части отказа в обращении взыскания на предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112 от 10.09.2013 года, принадлежащего ООО "Алькор-Т".
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Алькор-Т", указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112 от 10.09.2013 года, находящееся по адресу: г. Красногорск, 65-66 км МКАД, ТВЦ "Крокус Сити Молл", секция 97.
Установить начальную продажную стоимость в размере, эквивалентном 33 926,00 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
По указанной части требований взыскать с ООО "Алькор-Т" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в возмещение расходов по госпошлине 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-38624/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14091/16-3-117
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-38624/2017-ГК
Дело N А40-14091/16-3-117
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года
по делу N А40-14091/16-3-117, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)
к ООО "Алькор, ООО "Алькор-Т", ООО "ФлейдГрупп", ООО "Алькор Трейд", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы,
о взыскании 566 141,37 евро и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Грезев М.Ю. по доверенности от 30.01.2017;
- от ответчиков - не явились, извещены
установил:
- АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алькор" (заемщик), ООО "Алькор-Т", ООО "ФлейдГрупп", ООО "Алькор Трейд", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании солидарно с ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "ФлейдГрупп" и ООО "Алькор Трейд" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - ответчики) задолженности по Кредитному соглашению от 10.09.2013 N 13/КЛВ-М 112 в сумме, эквивалентной 349 614,38 Евро, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в том числе сумму основного долга (кредита) в размере 203 884,62 Евро и сумму процентов за пользование кредитом в размере 145 729,76 Евро;
- о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 19 800 000 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению;
- об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112 от 10.09.2013 года, находящееся по адресу: г. Красногорск, 65-66 км МКАД, ТВЦ "Крокус Сити Молл", секция 97, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 509 993 рублей.
Истец письменно заявил об отказе от иска в части исковых требований к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании 19 800 000 руб. в связи с оплатой указанной задолженности, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.
- Таким образом, суд рассмотрел исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "ФлейдГрупп" и ООО "Алькор Трейд" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженности по Кредитному соглашению от 10.09.2013 N 13/КЛВ-М 112 в сумме, эквивалентной 349 614,38 Евро, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в том числе суммы основного долга (кредита) в размере 203 884,62 Евро и суммы процентов за пользование кредитом в размере 145 729,76 Евро;
- об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112 от 10.09.2013 года, находящееся по адресу: г. Красногорск, 65-66 км МКАД, ТВЦ "Крокус Сити Молл", секция 97, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 509 993 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июня 2017 года принял отказ истца от иска к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании 19 800 000 рублей,
- Производство по делу N А40-14091/16-3-117 в указанной части прекратил;
- Взыскал солидарно с ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "ФлейдГрупп", ООО "Алькор Трейд" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме эквивалентной 349 614,38 Евро, по курсу установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе сумму основного долга в размере 203 884,62 Евро и процентов за пользование кредитом 145 729,76 Евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере 134 492 рубля;
- В остальной части исковых требований отказал;
- Возвратил АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 65.508 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4786 от 22.01.2016 г.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112 от 10.09.2013 года, принадлежащего ООО "Алькор-Т"; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112 от 10.09.2013 года, находящееся по адресу: г. Красногорск, 65 - 66 км МКАД, ТВЦ "Крокус Сити Молл", секция 97; установить начальную продажную стоимость в размере эквивалентном 33 926,00 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между истцом и ООО "Алькор-Т" заключен Договор поручительства N 13/П8-М112, а также Договор о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ООО "Алькор-Т" принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "Алькор" по Кредитному соглашению, в том числе, за своевременный и полный возврат суммы основного долга (кредита), за своевременную и полную уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также за возмещение расходов Банка, связанных с исполнением Кредитного соглашения.
В соответствии с Договором о залоге товаров в обороте ООО "Алькор-Т" передал в последующий залог Банку имущество (товары в обороте) согласно Приложению N 1 к Договору залога.
Заложенное имущество находится по адресу: г. Красногорск, 65-66 км МКАД, ТВЦ "Крокус Сити Молл", секция 97.
Согласно 1.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 33 926 евро.
Пунктом 4.1 Договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Письменные претензии об оплате задолженности по спорному кредитному договору ответчики не исполнили.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом заявлены исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 334, 337, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, взыскав задолженность, отказал в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.
Исковые требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно уточненному расчету, общая сумма задолженности, в т.ч., залогодателя, составляет 349 614,38 евро.
Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 33 926 евро, что составляет 9,7% от общего размера задолженности.
С учетом общего размера задолженности, стоимости предмета залога, залог в крайне незначительной степени обеспечивает требования кредитора.
В обоснование отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания суд первой инстанции указывает, что баланс интересов сторон договора залога, позволяющий соблюсти паритетность между ними: реализация права залога не должна влечь неосновательную утрату залогодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, реализация заложенного имущества в крайне незначительной степени покроет сумму общей задолженность по кредиту, приведет к невозможности или затруднению осуществления залогодателем предпринимательской деятельности за счет реализации заложенного имущества (товары в обороте), что может привести к отсутствию прибыли, которая может быть использована для оплаты спорной задолженности в рассрочку, а также дестабилизирует рыночную ситуацию по правоотношениям между контрагентами залогодателя (может привести к прекращению отношений с арендодателем помещений, в которых ведется торговая деятельность, с арендодателем складских помещений, с работниками залогодателями, пр.).
Кроме того, в обоснование отказа в праве истца на частичное погашение задолженности заемщика и самого залогодателя как поручителя путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд указывает, что обязательства по кредиту обеспечены поручительством трех иных лиц - ООО "ФлейдГрупп" и ООО "Алькор Трейд", ООО "ФлейдГрупп".
На основании изложенного суд первой инстанции освободил залогодателя от исполнения обязательств по договору залога, указав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы, а требования о восстановлении нарушенных прав кредитора за счет заложенного имущества - правомерными.
Отказ суда не основан на нормах закона и противоречит им.
Более того, ООО "Алькор-Т" не заявляло и не представляло доказательств того, что реализация заложенного имущества может привести к отсутствию прибыли, которая может быть использована для оплаты спорной задолженности. В деле отсутствуют доказательства наличия между ООО "Алькор-Т" каких-либо правоотношений с какими-либо арендодателями, отсутствуют сведения о том, что существуют какие-либо помещения, в которых ведется какая-либо торговая деятельность, отсутствуют сведения о том, что ответчиком ведется какая-либо торговая деятельность, отсутствуют сведения о наличии каких-либо работниках залогодателя.
Задолженность по кредиту существует уже более 2-х лет, настоящее дело рассматривается уже более 1,5 года. За это время ни ООО "Алькор-Т", ни иные поручители и заемщик не осуществляли погашение задолженности. Обращение взыскание на залог означает реализацию имущества в счет погашения задолженности. Суд же отказал в реализации права кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, обосновывая это тем, что ООО "Алькор-Т" самостоятельно реализует указанное имущество, а вырученные денежные средства направит на погашение.
Суд первой инстанции не указал норму, на основании которой залогодатель освобождается от обязательств перед кредитором.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд же первой инстанции приводит довод, обратный указанной норме.
В законодательстве отсутствует такое основание для отказа в обращении взыскания на залог, как обеспечение требования кредитора в незначительной степени. К тому же сумма в размере 33 926 евро, составляющая около 10% от суммы долга не может считаться незначительной.
Не основанным на нормах права является и отказ в связи с тем, что обязательства заемщика уже обеспечены поручительством иных лиц.
Законных оснований для отказа в данной части иска не имеется.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-14091/16-3-117 в обжалуемой части отказа в обращении взыскания на предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112 от 10.09.2013 года, принадлежащего ООО "Алькор-Т".
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Алькор-Т", указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте N 13/ТВ02-М 112 от 10.09.2013 года, находящееся по адресу: г. Красногорск, 65-66 км МКАД, ТВЦ "Крокус Сити Молл", секция 97.
Установить начальную продажную стоимость в размере, эквивалентном 33 926,00 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
По указанной части требований взыскать с ООО "Алькор-Т" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в возмещение расходов по госпошлине 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)