Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета дополнительных банковских услуг и заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
С.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и С.А. заключен кредитный договор N на сумму 276862 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 56272 руб. 50 коп., страховая премия по договору страхования от <...> N - 16990 руб., плата за пополнение счета - 3600 руб. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг, заключением договора страхования. Претензия истца оставлена банком без удовлетворения.
С учетом заявления об изменении исковых требований, С.А. просила признать ничтожными условия договора потребительского кредита от <...> N в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", присоединения к программе коллективного добровольного страхования, взимания платы за пополнение счета, применить последствия недействительности сделки: взыскать комиссию за пакет банковских услуг "Забота о близких" в размере 56272 руб. 50 коп., плату за пополнение счета - 3600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 31.05.2017 - 6142 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 21800 руб., штраф (л. д. 2 - 4, 46 - 48, 76 - 77).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного письменного согласия последнего (л. д. 66 - 69, 81 - 82).
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2017 исковые требования С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> просит решение отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора С.А. была лишена возможности отказаться от приобретения пакета банковских услуг "Забота о близких". Указывает на неправильность выполненного банком расчета полной стоимости кредита, отсутствие ее волеизъявления на получение дополнительной банковской карты. Отмечает, что в "РКО Плюс" входят услуги, подлежащие оказанию клиенту на безвозмездной основе (л. д. 113 - 114).
В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 14.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Письменными материалами дела подтверждается, что <...> С.А. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 276 862 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Забота о близких", в состав которого входят: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), услуга "РКО Плюс" (л. д. 85, 86).
В дату подачи заявления между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в сумме 276 862 руб. 50 коп. на 60 месяцев, кредит получен истцом в истребованной сумме, что следует из расходного кассового ордера <...> от <...>.
30.04.2016 истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 56272 руб. 50 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер <...> от <...> (л. д. 9).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить услуги банка в рамках пакета "Забота о близких".
Вместе с тем, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 56272 руб. 50 коп., о чем в разделе "согласен" проставлена отметка "Х" и подпись истца.
Судебная коллегия отмечает, что истец была вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)). Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Услуги в рамках пакета: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), услуга "РКО Плюс", не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения ее прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
В рамках дополнительной банковской услуги "Забота о близких" на основании письменного заявления С.А. осуществлено страхование последней по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита" с дополнительным покрытием. Страховыми рисками в рамках коллективного договора страхования являются: смерть застрахованного лица, первичное установление инвалидности I или I группы, дожитие застрахованного до события потери им постоянного места работы, страховщиком выступает ООО "СК "РГС-Жизнь" (л. д. 20, 22). Доказательств, подтверждающих факт оплаты С.А. страховой премии по программе коллективного добровольного страхования, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Оплата по приходному кассовому ордеру от <...> страховой премии в размере 16990 руб. (л. д. 14) осуществлена в рамках договора индивидуального страхования от <...> N, заключенного между С.А. и ООО Страховая компания "Гелиос" (л. д. 14, 16).
Полная стоимость потребительского кредита рассчитана банком в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита от <...> N. Вопреки утверждениям истца, при расчете полной стоимости кредита, банк не принимал во внимание размер страховой премии по договора страхования от <...> N.
То обстоятельство, что за счет полученных кредитных денежных средств заемщиком были оплачены приобретенные дополнительные банковские услуги и страховая премия, никоим образом не влияет на размер полной стоимости кредита.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> на основании анкеты-заявления С.А. был заключен договор, в рамках которого истцу была выдана банковская карта Visa Gold ТП Активный GOLD 42-10, а также дополнительная банковская карта к счету N (л. д. 84).
Согласно Тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках Тарифного плана "Активный" (ТП 42-10) плата за первый год обслуживание каждой карты составляет 3600 руб. (л. д. 88).
<...> С.А. на принадлежащий ей карточный счет N внесены денежные средства в сумме 3600 руб. (л. д. 14).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата комиссии осуществлена в рамках договора о карте от <...> в соответствии с Тарифами Банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг. Требований, основанных на положении ст. 32 Закона о защите прав потребителей, С.А. в настоящем иске заявлено не было, в исковом заявлении на реализацию указанного права истцом не указано, а потому суд первой инстанции обосновано разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15679/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, присоединения к программе коллективного добровольного страхования, взимания платы за пополнение счета; взыскании комиссии за пакет дополнительных услуг, платы за пополнение счета, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета дополнительных банковских услуг и заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15679/2017
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и С.А. заключен кредитный договор N на сумму 276862 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 56272 руб. 50 коп., страховая премия по договору страхования от <...> N - 16990 руб., плата за пополнение счета - 3600 руб. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг, заключением договора страхования. Претензия истца оставлена банком без удовлетворения.
С учетом заявления об изменении исковых требований, С.А. просила признать ничтожными условия договора потребительского кредита от <...> N в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", присоединения к программе коллективного добровольного страхования, взимания платы за пополнение счета, применить последствия недействительности сделки: взыскать комиссию за пакет банковских услуг "Забота о близких" в размере 56272 руб. 50 коп., плату за пополнение счета - 3600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 31.05.2017 - 6142 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 21800 руб., штраф (л. д. 2 - 4, 46 - 48, 76 - 77).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного письменного согласия последнего (л. д. 66 - 69, 81 - 82).
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2017 исковые требования С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> просит решение отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора С.А. была лишена возможности отказаться от приобретения пакета банковских услуг "Забота о близких". Указывает на неправильность выполненного банком расчета полной стоимости кредита, отсутствие ее волеизъявления на получение дополнительной банковской карты. Отмечает, что в "РКО Плюс" входят услуги, подлежащие оказанию клиенту на безвозмездной основе (л. д. 113 - 114).
В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 14.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Письменными материалами дела подтверждается, что <...> С.А. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 276 862 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Забота о близких", в состав которого входят: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), услуга "РКО Плюс" (л. д. 85, 86).
В дату подачи заявления между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в сумме 276 862 руб. 50 коп. на 60 месяцев, кредит получен истцом в истребованной сумме, что следует из расходного кассового ордера <...> от <...>.
30.04.2016 истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 56272 руб. 50 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер <...> от <...> (л. д. 9).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить услуги банка в рамках пакета "Забота о близких".
Вместе с тем, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 56272 руб. 50 коп., о чем в разделе "согласен" проставлена отметка "Х" и подпись истца.
Судебная коллегия отмечает, что истец была вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)). Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Услуги в рамках пакета: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), услуга "РКО Плюс", не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения ее прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
В рамках дополнительной банковской услуги "Забота о близких" на основании письменного заявления С.А. осуществлено страхование последней по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита" с дополнительным покрытием. Страховыми рисками в рамках коллективного договора страхования являются: смерть застрахованного лица, первичное установление инвалидности I или I группы, дожитие застрахованного до события потери им постоянного места работы, страховщиком выступает ООО "СК "РГС-Жизнь" (л. д. 20, 22). Доказательств, подтверждающих факт оплаты С.А. страховой премии по программе коллективного добровольного страхования, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Оплата по приходному кассовому ордеру от <...> страховой премии в размере 16990 руб. (л. д. 14) осуществлена в рамках договора индивидуального страхования от <...> N, заключенного между С.А. и ООО Страховая компания "Гелиос" (л. д. 14, 16).
Полная стоимость потребительского кредита рассчитана банком в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита от <...> N. Вопреки утверждениям истца, при расчете полной стоимости кредита, банк не принимал во внимание размер страховой премии по договора страхования от <...> N.
То обстоятельство, что за счет полученных кредитных денежных средств заемщиком были оплачены приобретенные дополнительные банковские услуги и страховая премия, никоим образом не влияет на размер полной стоимости кредита.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> на основании анкеты-заявления С.А. был заключен договор, в рамках которого истцу была выдана банковская карта Visa Gold ТП Активный GOLD 42-10, а также дополнительная банковская карта к счету N (л. д. 84).
Согласно Тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках Тарифного плана "Активный" (ТП 42-10) плата за первый год обслуживание каждой карты составляет 3600 руб. (л. д. 88).
<...> С.А. на принадлежащий ей карточный счет N внесены денежные средства в сумме 3600 руб. (л. д. 14).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата комиссии осуществлена в рамках договора о карте от <...> в соответствии с Тарифами Банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг. Требований, основанных на положении ст. 32 Закона о защите прав потребителей, С.А. в настоящем иске заявлено не было, в исковом заявлении на реализацию указанного права истцом не указано, а потому суд первой инстанции обосновано разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)