Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе АО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1453/12 по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать,
установила:
АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1453/12 по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на несвоевременную выдачу исполнительного листа.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "Банк Финсервис", ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Разрешая заявление АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. Истец не предпринимал мер для исполнения решения суда, доказательств получения отказа в выдаче исполнительного листа не представил.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору N 614598П от 07.08.2008 г. в размере 94 588,31 руб. - сумма основного долга; 31 732,65 руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; 5 568,88 руб. - пени, 4 263,82 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу 08 октября 2012 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
21.08.2015 г. в суд со стороны АО "Банк Финсервис" поступило заявление о незамедлительном направлении исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов.
08.12.2015 г. в суд со стороны АО "Банк Финсервис" поступило заявление, в котором было указано, что исполнительный лист банку выдан не был, в связи с чем, представитель банка просил направить исполнительный лист по данному гражданскому делу в их адрес.
Согласно п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Часть вторая статьи 432 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.
Из изложенного следует, что оснований для отказа в восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г., вступившего в законную силу 08.10.2012 г., по гражданскому делу N 2-1453/12 по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление о направлении исполнительного листа в соответствующие подразделение службы судебных приставов было подано Банком в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Следовательно, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а заявление АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить.
Восстановить АО "Банк Финсервис" пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 001926934, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42921/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42921/17
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе АО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1453/12 по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать,
установила:
АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1453/12 по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на несвоевременную выдачу исполнительного листа.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "Банк Финсервис", ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Разрешая заявление АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. Истец не предпринимал мер для исполнения решения суда, доказательств получения отказа в выдаче исполнительного листа не представил.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору N 614598П от 07.08.2008 г. в размере 94 588,31 руб. - сумма основного долга; 31 732,65 руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; 5 568,88 руб. - пени, 4 263,82 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу 08 октября 2012 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
21.08.2015 г. в суд со стороны АО "Банк Финсервис" поступило заявление о незамедлительном направлении исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов.
08.12.2015 г. в суд со стороны АО "Банк Финсервис" поступило заявление, в котором было указано, что исполнительный лист банку выдан не был, в связи с чем, представитель банка просил направить исполнительный лист по данному гражданскому делу в их адрес.
Согласно п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Часть вторая статьи 432 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.
Из изложенного следует, что оснований для отказа в восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г., вступившего в законную силу 08.10.2012 г., по гражданскому делу N 2-1453/12 по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление о направлении исполнительного листа в соответствующие подразделение службы судебных приставов было подано Банком в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Следовательно, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а заявление АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить.
Восстановить АО "Банк Финсервис" пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 001926934, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)