Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец является вкладчиком банка на основании договора срочного банковского вклада, денежные средства были внесены им в кассу банка, впоследствии приказом у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции страховщика осуществляет ответчик, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, о несогласии с размером возмещения по вкладу, в ответ ответчик сообщил, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, с данным отказом истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,
и судей Анашкина А.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.В.Н. и К.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л., К.В.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения - отказать.
Истцы К.Л. и К.В.Н. обратились в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения.
Истец К.Л. в обоснование иска указала, что является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" на основании договора срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N... г. от 15.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере... руб., сроком на 91 день, со сроком окончания размещения 16.06.2014 г., под 9,5% годовых, и Договор банковского вклада физического лица "До востребования" N.... для зачисления процентов по вкладу, а банк обязался открыть вкладчику депозитный счет N.... и счет "До востребования" N.... и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Указанные денежные средства в сумме 700.000 руб. были внесены истцом в кассу операционного офиса ОАО КБ "Стройкредит" г. Брянск по приходно-кассовому ордеру N... от 15.03.2014 г. Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N... у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ". 11.04.2014 г. К.Л. обратилась в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, о несогласие с размером возмещения по вкладу, в ответ 18.07.2014 г. ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. С данным отказом истец К.Л. не согласилась, в связи с чем просила суд установить состав и размер обязательств ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада "Выгодный" N.... от 15.03.2014 г. в сумме... руб.; взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения по вкладу в размере... руб.
Истец К.В.Н. в обоснование иска указал, что является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" на основании договора срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N... г. от 15.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере... руб., сроком на 91 день, со сроком окончания размещения 16.06.2014 г., под 9,5% годовых, и Договор банковского вклада физического лица "До востребования" N... для зачисления процентов по вкладу, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N.... и счет "До востребования" N... и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Указанные денежные средства в сумме... руб. были внесены истцом в кассу операционного офиса ОАО КБ "Стройкредит" г. Брянск по приходно-кассовому ордеру N... от 15.03.2014 г. Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N... у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ". 11.04.2014 г. К.В.Н. обратился в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, о несогласие с размером возмещения по вкладу, в ответ 18.07.2014 г. ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. С данным отказом истец К.В.Н. не согласился, в связи с чем просил суд установить состав и размер обязательств ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада "Выгодный" N.... от 15.03.2014 г. в сумме... руб.; взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения по вкладу в размере... руб.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в суд своего представителя - адвоката Полетыкина Г.Я., действующего на основании удостоверения N... и ордера N... от 10.03.2016 года, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на возражения ответчика.
Истец К.В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.В.О. явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился, извещен.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Б., которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят К.Л. и К.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
К.В.Н., а также представитель К.В.Н. и К.Л. по доверенности Полетыкин Г.Я. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.Н. явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит", а также третье лицо Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав К.В.Н., представителя К.В.Н. и К.Л. по доверенности Полетыкина Г.Я., представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более.... рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 15.03.2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и К.Л. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "ВЫГОДНЫЙ" N... г. от 15.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере... руб., на 91 день, со сроком окончания размещения 16.06.2014 г., под 9,5% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N... и счет "До востребования" N 42301810300120005028, для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
15.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N.... истца К.Л. в размере... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером... от 15.03.2014 г.
15.03.2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и К.В.Н. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "ВЫГОДНЫЙ" N.... от 15.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере... руб., на 91 день, со сроком окончания размещения 16.06.2014 г., под 9,5% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N... и счет "До востребования" N...., для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
15.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N.... истца К.В.Н. в размере... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 15.03.2014 г.
Третье лицо по делу - Б. имела в банке ОАО КБ "Стройкредит" депозитные счета N...., на котором находились денежные средства.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N... у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N.... ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля Р.
Так, свидетель Р. показал суду, что является другом истцов К.Л. и К.В.Н. С истцами свидетель знаком более пяти лет. Отношения с истцами поддерживает дружеские. По просьбе К.В.Н., свидетель 15.03.2014 г. отвозил его в банк, вместе с его сестрой и супругой. Как указал свидетель, 15.03.2014 г., он совместно с К.В.Н. забрали его (К.В.Н.) сестру, после чего доехали до его дома, где забрали его супругу К.Л. и поехали в банк. Подъехав в банк, истцы с сестрой К.В.Н. пошли оформлять документы, а свидетель сидел на лавочке. Свидетель лично при оформлении документов не присутствовал, он видел какие-то документы, но какие именно и каким образом они были оформлены, свидетель пояснить не смог. Также свидетель пояснил, что сначала документы оформляла К.Л., затем К.В.Н., после чего, когда К.В.Н. пошел в кабинку, К.Л. передала ему наличные денежные средства в целлофане. Также свидетель подтвердил, что банк 15.03.2014 г. продолжал принимать вклады, депозиты, однако точную сумму, на которую были открыты вклады истцами в указанный день, свидетель не смог назвать.
С учетом того обстоятельства, что с начала марта 2014 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу по причине того, что в Банке возникла острая проблема платежеспособности и в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц, а также в связи с тем, что на момент совершения 17.03.2014 г. приходной записи по счету К.Л. на сумму... руб., и приходной записи по счету К.В.Н. на сумму... руб., банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете третьего лица Б., суд признал остатки средств на счетах внутри данного банка техническими записями по счетам, не обладающими свойствами реальных денежных средств, которые обозначат лишь размер обязательств банка.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Обосновывая свой вывод об отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения обязательств перед всеми клиентами банка суд в решении сослался на сведения Центрального банка, который провел соответствующую проверку банка и куда поступали все жалобы клиентов на неисполнение банком "Стройкредит" своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, коллегия полагает, что решение указанным требованиям в полной мере не соответствует по следующим основаниям.
Как следует из письма и.о. управляющего ГУ по ЦФО отделением Центрального банка РФ по Брянской области М.В. (л.д....), и которое было представлено истцами в суд первой инстанции, а его подлинник был представлен суду апелляционной инстанции, в период с 01 марта 2014 г. по 18 марта 2014 г. филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске не имел распоряжений, не исполненных своевременно из-за недостаточности денежных средств на своем корреспондентском счете N.... в Отделении Брянск.
В течение операционного дня 17.03.2014 г. по указанному корреспондентскому счету проводились приходные и расходные операции, по состоянию на начало операционного дня 18.03 2014 г. на нем наличествовал остаток денежных средств.
В течение марта 2014 г. до даты отзыва у ОАО КБ "Стройкредит" лицензии на осуществление банковских операций в отношении данной кредитной организации действовало предписание Отделения N.... МГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N...., которым был введен не запрет, а ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте.
Однако вопреки п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" указанный документ какого либо отражения в решении суда не нашел, правовой анализ в совокупности с иными доказательствами по делу не произведен.
В дальнейшем представителем ГК АСВ по доверенности М.Н. в заседание уже апелляционной инстанции были представлены заверенные им выписки по лицевому счету Филиала ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске за период с 14 по 17 марта, по итогам которых тем же представителем было заявлено, что хотя по состоянию на 14.03.2014 г. задолженности по корреспондентскому счету филиала в Банке России не было, однако по состоянию на 17 марта 2014 г. за указанным Брянским филиалом банка "Стройкредит" на корреспондентском счете уже числилась задолженность в сумме.... руб., что свидетельствует о невозможности совершения в банке операций, заявленных истцами.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Коллегия полагает, что выписки с лицевых счетов и заявление представителя ГК АСВ М.Н. о наличии задолженности по корреспондентскому счету являются ненадлежащими доказательствами по делу, с учетом того обстоятельства, что такие доказательства исходят не от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, поскольку подписаны не должностным лицом ГК АСВ, имеющим право скреплять документ подписью, а от представителя, не приложившего к документам сведений о компетентности в вопросе составления ответов на запросы суда относительно деятельности Брянского филиала ОАО КБ "Стройкредит", поскольку не является должностным лицом ГК АСВ.
С учетом изложенных обстоятельств, материалы дела не содержат письменных доказательств опровергающих сведения, изложенные в письме и.о. управляющего ГУ по ЦФО отделением Центрального банка РФ по Брянской области М.В. от 04.03.2016 г. N.... о том, что по состоянию на 18.03.2014 г. на корреспондентском счете Брянского филиала ОАО КБ "Стройкредит" присутствовали средства, необходимые по расчета с клиентами. Оснований не доверять сведениям представленным должностным лицом Центрального банка Российской Федерации у коллегии не имеется, она ему доверяет в полной мере.
Таким образом, коллегия полагает, что решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом не доказаны установленные им обстоятельства, и обстоятельства имеющие значение для дела не соответствуют выводам суда.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из доказанности внесения истцами внесения денежных средств во вклад банка, поскольку ими представлены подлинники приходно-кассовых ордеров Банка N... от 15.03.2014 г. на сумму... руб. и N... от 15.03.2014 г. на сумму... руб.
Коллегия полагает эти документы достаточным основанием для подтверждения исполнения истцами обязательств по договору, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, несение неблагоприятных последствий даже в случае несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В данном же случае каких-либо сомнений в соблюдении формы оформления внесения денежных средств у коллегии не имеется.
Более того, коллегией проверено наличие у истцов денежных средств на момент внесения их во вклад банка.
В частности соглашением от 18.02.2014 г. К.А. и К.Н. и К.В.Н. и К.Л. договорились о разделе проданного наследственного имущества, а именно квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: г...., в соответствии с которым К.Л. и К.В.Н. по приложенным распискам от 12.03.2014 г. получили по.... руб. (л.д.....), а значит имели возможность 15 марта 2014 г. внести указанные средства в Банк., что подтвердил в заседании свидетель Р., оснований не доверять которому коллегия не усматривает, с учетом совокупности исследованных доказательств подтверждающих его показания.
Помимо того, коллегия не может согласиться с доводами ответчика о невозможности внесения истцами вкладов 15 марта 2014 г., поскольку, якобы, это был нерабочий день - воскресенье. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку 15 марта 2014 г. приходилось на субботу, являющийся рабочим днем для финансовых учреждений, в которых проводки за указанный день производятся в понедельник, для истцов это 17 марта 2014 г.
Более того, представленное истцами письмо и.о. управляющего ГУ по ЦФО отделением Центрального банка РФ по Брянской области М.В. от 04.03.2016 г. N.... опровергает довод ответчика о том, что по состоянию на 17 марта 2014 г. был невозможен прием денежных средств от вкладчиков и, в частности от истцов, поскольку Центральным Банком РФ были введены ограничения на прием вкладов.
Однако, из упомянутого письма следует, что в течение марта 2014 г. до даты отзыва у ОАО КБ "Стройкредит" лицензии на осуществление банковских операций в отношении данной кредитной организации действовало предписание Отделения N 2 МГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N...., которым был введен не запрет, а ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте.
Таким образом, исходя из указанного документа следует, что в отношении ОАО КБ "Стройкредит" запрета на прием денежных средств во вклады не имелось и и.о. управляющего ГУ по ЦФО отделением Центрального банка РФ по Брянской области М.В. разъяснено, что в спорный период банк имел возможности принимать денежные вклады от населения, с учетом достаточности средств на корреспондентском счете банка для расчетов по иным операциям клиентов.
На основании изложенного, коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом выплаченного истцам ранее ответчиком страхового возмещения в сумме по.... коп. в пользу каждого взысканию с последнего в пользу истцов подлежит возмещение в сумме... руб. (... руб. - ... руб.).
В соответствии с положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года - отменить.
Установить состав и размер денежных требований К.Л. к ОАО КБ "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада "выгодный" N.... от 15.03.2014 г. (счет N....) в размере.... руб.... коп.
Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К.Л... руб.... коп.
Установить состав и размер денежных требований К.В.Н. к ОАО КБ "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада "Выгодный" N.... от 15.03.2014 г. (счет N....) в размере... руб.... коп.
Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К.В.Н... руб... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21953/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец является вкладчиком банка на основании договора срочного банковского вклада, денежные средства были внесены им в кассу банка, впоследствии приказом у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции страховщика осуществляет ответчик, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, о несогласии с размером возмещения по вкладу, в ответ ответчик сообщил, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, с данным отказом истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-21953/17
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,
и судей Анашкина А.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.В.Н. и К.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л., К.В.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истцы К.Л. и К.В.Н. обратились в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения.
Истец К.Л. в обоснование иска указала, что является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" на основании договора срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N... г. от 15.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере... руб., сроком на 91 день, со сроком окончания размещения 16.06.2014 г., под 9,5% годовых, и Договор банковского вклада физического лица "До востребования" N.... для зачисления процентов по вкладу, а банк обязался открыть вкладчику депозитный счет N.... и счет "До востребования" N.... и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Указанные денежные средства в сумме 700.000 руб. были внесены истцом в кассу операционного офиса ОАО КБ "Стройкредит" г. Брянск по приходно-кассовому ордеру N... от 15.03.2014 г. Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N... у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ". 11.04.2014 г. К.Л. обратилась в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, о несогласие с размером возмещения по вкладу, в ответ 18.07.2014 г. ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. С данным отказом истец К.Л. не согласилась, в связи с чем просила суд установить состав и размер обязательств ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада "Выгодный" N.... от 15.03.2014 г. в сумме... руб.; взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения по вкладу в размере... руб.
Истец К.В.Н. в обоснование иска указал, что является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" на основании договора срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N... г. от 15.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере... руб., сроком на 91 день, со сроком окончания размещения 16.06.2014 г., под 9,5% годовых, и Договор банковского вклада физического лица "До востребования" N... для зачисления процентов по вкладу, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N.... и счет "До востребования" N... и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Указанные денежные средства в сумме... руб. были внесены истцом в кассу операционного офиса ОАО КБ "Стройкредит" г. Брянск по приходно-кассовому ордеру N... от 15.03.2014 г. Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N... у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ". 11.04.2014 г. К.В.Н. обратился в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, о несогласие с размером возмещения по вкладу, в ответ 18.07.2014 г. ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. С данным отказом истец К.В.Н. не согласился, в связи с чем просил суд установить состав и размер обязательств ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада "Выгодный" N.... от 15.03.2014 г. в сумме... руб.; взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения по вкладу в размере... руб.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в суд своего представителя - адвоката Полетыкина Г.Я., действующего на основании удостоверения N... и ордера N... от 10.03.2016 года, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на возражения ответчика.
Истец К.В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.В.О. явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился, извещен.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Б., которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят К.Л. и К.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
К.В.Н., а также представитель К.В.Н. и К.Л. по доверенности Полетыкин Г.Я. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.Н. явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит", а также третье лицо Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав К.В.Н., представителя К.В.Н. и К.Л. по доверенности Полетыкина Г.Я., представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более.... рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 15.03.2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и К.Л. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "ВЫГОДНЫЙ" N... г. от 15.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере... руб., на 91 день, со сроком окончания размещения 16.06.2014 г., под 9,5% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N... и счет "До востребования" N 42301810300120005028, для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
15.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N.... истца К.Л. в размере... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером... от 15.03.2014 г.
15.03.2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и К.В.Н. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "ВЫГОДНЫЙ" N.... от 15.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере... руб., на 91 день, со сроком окончания размещения 16.06.2014 г., под 9,5% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N... и счет "До востребования" N...., для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
15.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N.... истца К.В.Н. в размере... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 15.03.2014 г.
Третье лицо по делу - Б. имела в банке ОАО КБ "Стройкредит" депозитные счета N...., на котором находились денежные средства.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N... у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N.... ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля Р.
Так, свидетель Р. показал суду, что является другом истцов К.Л. и К.В.Н. С истцами свидетель знаком более пяти лет. Отношения с истцами поддерживает дружеские. По просьбе К.В.Н., свидетель 15.03.2014 г. отвозил его в банк, вместе с его сестрой и супругой. Как указал свидетель, 15.03.2014 г., он совместно с К.В.Н. забрали его (К.В.Н.) сестру, после чего доехали до его дома, где забрали его супругу К.Л. и поехали в банк. Подъехав в банк, истцы с сестрой К.В.Н. пошли оформлять документы, а свидетель сидел на лавочке. Свидетель лично при оформлении документов не присутствовал, он видел какие-то документы, но какие именно и каким образом они были оформлены, свидетель пояснить не смог. Также свидетель пояснил, что сначала документы оформляла К.Л., затем К.В.Н., после чего, когда К.В.Н. пошел в кабинку, К.Л. передала ему наличные денежные средства в целлофане. Также свидетель подтвердил, что банк 15.03.2014 г. продолжал принимать вклады, депозиты, однако точную сумму, на которую были открыты вклады истцами в указанный день, свидетель не смог назвать.
С учетом того обстоятельства, что с начала марта 2014 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу по причине того, что в Банке возникла острая проблема платежеспособности и в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц, а также в связи с тем, что на момент совершения 17.03.2014 г. приходной записи по счету К.Л. на сумму... руб., и приходной записи по счету К.В.Н. на сумму... руб., банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете третьего лица Б., суд признал остатки средств на счетах внутри данного банка техническими записями по счетам, не обладающими свойствами реальных денежных средств, которые обозначат лишь размер обязательств банка.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Обосновывая свой вывод об отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения обязательств перед всеми клиентами банка суд в решении сослался на сведения Центрального банка, который провел соответствующую проверку банка и куда поступали все жалобы клиентов на неисполнение банком "Стройкредит" своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, коллегия полагает, что решение указанным требованиям в полной мере не соответствует по следующим основаниям.
Как следует из письма и.о. управляющего ГУ по ЦФО отделением Центрального банка РФ по Брянской области М.В. (л.д....), и которое было представлено истцами в суд первой инстанции, а его подлинник был представлен суду апелляционной инстанции, в период с 01 марта 2014 г. по 18 марта 2014 г. филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске не имел распоряжений, не исполненных своевременно из-за недостаточности денежных средств на своем корреспондентском счете N.... в Отделении Брянск.
В течение операционного дня 17.03.2014 г. по указанному корреспондентскому счету проводились приходные и расходные операции, по состоянию на начало операционного дня 18.03 2014 г. на нем наличествовал остаток денежных средств.
В течение марта 2014 г. до даты отзыва у ОАО КБ "Стройкредит" лицензии на осуществление банковских операций в отношении данной кредитной организации действовало предписание Отделения N.... МГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N...., которым был введен не запрет, а ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте.
Однако вопреки п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" указанный документ какого либо отражения в решении суда не нашел, правовой анализ в совокупности с иными доказательствами по делу не произведен.
В дальнейшем представителем ГК АСВ по доверенности М.Н. в заседание уже апелляционной инстанции были представлены заверенные им выписки по лицевому счету Филиала ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске за период с 14 по 17 марта, по итогам которых тем же представителем было заявлено, что хотя по состоянию на 14.03.2014 г. задолженности по корреспондентскому счету филиала в Банке России не было, однако по состоянию на 17 марта 2014 г. за указанным Брянским филиалом банка "Стройкредит" на корреспондентском счете уже числилась задолженность в сумме.... руб., что свидетельствует о невозможности совершения в банке операций, заявленных истцами.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Коллегия полагает, что выписки с лицевых счетов и заявление представителя ГК АСВ М.Н. о наличии задолженности по корреспондентскому счету являются ненадлежащими доказательствами по делу, с учетом того обстоятельства, что такие доказательства исходят не от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, поскольку подписаны не должностным лицом ГК АСВ, имеющим право скреплять документ подписью, а от представителя, не приложившего к документам сведений о компетентности в вопросе составления ответов на запросы суда относительно деятельности Брянского филиала ОАО КБ "Стройкредит", поскольку не является должностным лицом ГК АСВ.
С учетом изложенных обстоятельств, материалы дела не содержат письменных доказательств опровергающих сведения, изложенные в письме и.о. управляющего ГУ по ЦФО отделением Центрального банка РФ по Брянской области М.В. от 04.03.2016 г. N.... о том, что по состоянию на 18.03.2014 г. на корреспондентском счете Брянского филиала ОАО КБ "Стройкредит" присутствовали средства, необходимые по расчета с клиентами. Оснований не доверять сведениям представленным должностным лицом Центрального банка Российской Федерации у коллегии не имеется, она ему доверяет в полной мере.
Таким образом, коллегия полагает, что решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом не доказаны установленные им обстоятельства, и обстоятельства имеющие значение для дела не соответствуют выводам суда.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из доказанности внесения истцами внесения денежных средств во вклад банка, поскольку ими представлены подлинники приходно-кассовых ордеров Банка N... от 15.03.2014 г. на сумму... руб. и N... от 15.03.2014 г. на сумму... руб.
Коллегия полагает эти документы достаточным основанием для подтверждения исполнения истцами обязательств по договору, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, несение неблагоприятных последствий даже в случае несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В данном же случае каких-либо сомнений в соблюдении формы оформления внесения денежных средств у коллегии не имеется.
Более того, коллегией проверено наличие у истцов денежных средств на момент внесения их во вклад банка.
В частности соглашением от 18.02.2014 г. К.А. и К.Н. и К.В.Н. и К.Л. договорились о разделе проданного наследственного имущества, а именно квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: г...., в соответствии с которым К.Л. и К.В.Н. по приложенным распискам от 12.03.2014 г. получили по.... руб. (л.д.....), а значит имели возможность 15 марта 2014 г. внести указанные средства в Банк., что подтвердил в заседании свидетель Р., оснований не доверять которому коллегия не усматривает, с учетом совокупности исследованных доказательств подтверждающих его показания.
Помимо того, коллегия не может согласиться с доводами ответчика о невозможности внесения истцами вкладов 15 марта 2014 г., поскольку, якобы, это был нерабочий день - воскресенье. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку 15 марта 2014 г. приходилось на субботу, являющийся рабочим днем для финансовых учреждений, в которых проводки за указанный день производятся в понедельник, для истцов это 17 марта 2014 г.
Более того, представленное истцами письмо и.о. управляющего ГУ по ЦФО отделением Центрального банка РФ по Брянской области М.В. от 04.03.2016 г. N.... опровергает довод ответчика о том, что по состоянию на 17 марта 2014 г. был невозможен прием денежных средств от вкладчиков и, в частности от истцов, поскольку Центральным Банком РФ были введены ограничения на прием вкладов.
Однако, из упомянутого письма следует, что в течение марта 2014 г. до даты отзыва у ОАО КБ "Стройкредит" лицензии на осуществление банковских операций в отношении данной кредитной организации действовало предписание Отделения N 2 МГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N...., которым был введен не запрет, а ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте.
Таким образом, исходя из указанного документа следует, что в отношении ОАО КБ "Стройкредит" запрета на прием денежных средств во вклады не имелось и и.о. управляющего ГУ по ЦФО отделением Центрального банка РФ по Брянской области М.В. разъяснено, что в спорный период банк имел возможности принимать денежные вклады от населения, с учетом достаточности средств на корреспондентском счете банка для расчетов по иным операциям клиентов.
На основании изложенного, коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом выплаченного истцам ранее ответчиком страхового возмещения в сумме по.... коп. в пользу каждого взысканию с последнего в пользу истцов подлежит возмещение в сумме... руб. (... руб. - ... руб.).
В соответствии с положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года - отменить.
Установить состав и размер денежных требований К.Л. к ОАО КБ "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада "выгодный" N.... от 15.03.2014 г. (счет N....) в размере.... руб.... коп.
Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К.Л... руб.... коп.
Установить состав и размер денежных требований К.В.Н. к ОАО КБ "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада "Выгодный" N.... от 15.03.2014 г. (счет N....) в размере... руб.... коп.
Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К.В.Н... руб... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)