Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
и открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015
по делу N А40-122166/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016
установил:
Открытое акционерного общества "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 557 193 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 374 887 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 240 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением суда от 23 октября 2015 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 557 193 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что расчеты суда верны, за исключением периода аренды и платы за финансирование.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в расчет сальдо необоснованно включена сумма задолженности поручителя в размере 1 322 768 руб., взысканная на основании решения Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-2684/2014 от 11.06.2014.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 20 августа 2010 года между ООО "РЕСО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДОН-МОДУЛЬ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (аренды) N 337РД-МДЛ/01/2010 с элементами купли-продажи (пункт 7.1 договора) экскаватора ЕК 14-30, 2008 года выпуска, заводской номер 4107 (691).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 30.08.2010.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено привлечение денежных средств лизингополучателя (аванс) в размере 600 000 рублей для покупки предмета лизинга, который засчитывается в лизинговые платежи, а также обязанность по уплате 47 лизинговых платежа (платежи с N 2 по N 48) по 82 254 руб., платеж N 1 в размере 85 095 руб., выкупной платеж - 1 180 руб.
Общая сумма по договору 4 552 213 руб., стоимость выкупаемого предмета лизинга с НДС составила 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора 1 472 дней (с 20.08.2010 по 31.08.2014).
Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
19.05.2014 между ООО "ДОН-МОДУЛЬ" и ООО "Центр Правовой помощи" заключен договор уступки права требования по договору лизинга N 337РД-ДМ Л/01 /2010 от 20.08.2010.
23.11.2014 между ООО "Центр Правовой помощи" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования по договору лизинга N 337РД-ДМ Л/01/2010 от 20.08.2010.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В пункте 9.2 Условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом получения уведомления о расторжении договора лизингополучателем.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.04.2013 N И-01/960-13 о расторжении договора лизинга с требованием возврата имущества и оплаты задолженности.
Исходя из указанных норм закона, договор финансовой аренды (лизинга) 20.08.2010 N 337РД-МДЛ/01/2010 расторгнут 06 мая 2013 года, предмет лизинга был изъят 18.02.2014.
Изъятый предмет лизинга был реализован посредством договора купли-продажи от 17.03.2014 N 337РД-ДМЛ-03/2014.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В пункте 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (пункт 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по договору лизинга от 20.08.2010 N 337РД-МДЛ/01/2010 составляет 1 374 887 руб.
В указанной связи, довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что расчеты суда в части периода аренды и платы за финансирование являются неверными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Подлежащим возврату арендатору неосновательным обогащением арендодателя является разница, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора, превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 374 887 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, указав на то, что финансовый результат договора лизинга равен 1 374 887 руб. в пользу лизингополучателя.
При этом, расчет истца остаточной стоимости предмета лизинга на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент, обоснованно не принят судом первой инстанции, как противоречащий указанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что в расчет сальдо необоснованно включена сумма задолженности поручителя в размере 1 322 768 руб., взысканная на основании решения Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-2684/2014 от 11.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик использовал свое право по договору лизинга, взыскав с поручителя сумму задолженности в размере 375 228 руб. лизинговых платежей, 947 540 руб. за пользование предметом лизинга до момента изъятия, всего 1 322 768 руб. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-122166/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 09АП-56440/2015-ГК, 09АП-57797/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122166/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 09АП-56440/2015-ГК,
09АП-57797/2015-ГК
Дело N А40-122166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
и открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015
по делу N А40-122166/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016
установил:
Открытое акционерного общества "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 557 193 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 374 887 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 240 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением суда от 23 октября 2015 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 557 193 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что расчеты суда верны, за исключением периода аренды и платы за финансирование.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в расчет сальдо необоснованно включена сумма задолженности поручителя в размере 1 322 768 руб., взысканная на основании решения Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-2684/2014 от 11.06.2014.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 20 августа 2010 года между ООО "РЕСО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДОН-МОДУЛЬ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (аренды) N 337РД-МДЛ/01/2010 с элементами купли-продажи (пункт 7.1 договора) экскаватора ЕК 14-30, 2008 года выпуска, заводской номер 4107 (691).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 30.08.2010.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено привлечение денежных средств лизингополучателя (аванс) в размере 600 000 рублей для покупки предмета лизинга, который засчитывается в лизинговые платежи, а также обязанность по уплате 47 лизинговых платежа (платежи с N 2 по N 48) по 82 254 руб., платеж N 1 в размере 85 095 руб., выкупной платеж - 1 180 руб.
Общая сумма по договору 4 552 213 руб., стоимость выкупаемого предмета лизинга с НДС составила 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора 1 472 дней (с 20.08.2010 по 31.08.2014).
Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
19.05.2014 между ООО "ДОН-МОДУЛЬ" и ООО "Центр Правовой помощи" заключен договор уступки права требования по договору лизинга N 337РД-ДМ Л/01 /2010 от 20.08.2010.
23.11.2014 между ООО "Центр Правовой помощи" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования по договору лизинга N 337РД-ДМ Л/01/2010 от 20.08.2010.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В пункте 9.2 Условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом получения уведомления о расторжении договора лизингополучателем.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.04.2013 N И-01/960-13 о расторжении договора лизинга с требованием возврата имущества и оплаты задолженности.
Исходя из указанных норм закона, договор финансовой аренды (лизинга) 20.08.2010 N 337РД-МДЛ/01/2010 расторгнут 06 мая 2013 года, предмет лизинга был изъят 18.02.2014.
Изъятый предмет лизинга был реализован посредством договора купли-продажи от 17.03.2014 N 337РД-ДМЛ-03/2014.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В пункте 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (пункт 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по договору лизинга от 20.08.2010 N 337РД-МДЛ/01/2010 составляет 1 374 887 руб.
В указанной связи, довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что расчеты суда в части периода аренды и платы за финансирование являются неверными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Подлежащим возврату арендатору неосновательным обогащением арендодателя является разница, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора, превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 374 887 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, указав на то, что финансовый результат договора лизинга равен 1 374 887 руб. в пользу лизингополучателя.
При этом, расчет истца остаточной стоимости предмета лизинга на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент, обоснованно не принят судом первой инстанции, как противоречащий указанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что в расчет сальдо необоснованно включена сумма задолженности поручителя в размере 1 322 768 руб., взысканная на основании решения Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-2684/2014 от 11.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик использовал свое право по договору лизинга, взыскав с поручителя сумму задолженности в размере 375 228 руб. лизинговых платежей, 947 540 руб. за пользование предметом лизинга до момента изъятия, всего 1 322 768 руб. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-122166/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)