Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истца полагают, что в связи с резким изменением курса доллара по отношению к рублю существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора в валюте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе К.А., К.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К.Д., К.А. к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца К.Д., и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д., К.А. обратились в суд с иском к АО КБ "Дельта Кредит" об изменении условий кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N - N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> долларов США с процентной ставкой 10,5% годовых для целевого использования - приобретения недвижимого имущества, залогом которого обеспечивался возврат кредита. Срок кредита 302 месяца. Существенное изменение курса доллара является основанием изменения условий кредитного договора, поскольку из-за резкого изменения курса доллара по отношению к рублю, финансовая нагрузка увеличилась, что не предполагалось на момент заключения договора и является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
На основании изложенного истцы просили суд изменить условия кредитного договора N - N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Д., К.А. (заемщики) с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (кредитор), дополнив его п. 1.2 абзацем вторым следующего содержания: остаток задолженности ЗАЕМЩИКА по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов США считается равным <данные изъяты> руб. и подлежит возврату ЗАЕМЩИКОМ К.РУ в российских рублях в порядке, установленном настоящим договором.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились К.Д., К.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства К.Д. об отложении судебного разбирательства при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, о которой суду было сообщено в письменном ходатайстве.
Апеллянт полагает, что рассмотрение спора в отсутствие истцов привело к тому, что суд всесторонне не выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принял неправильное решение.
Апеллянты ссылаются на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
В решении суда отсутствует оценка доводов истцов о наличии условий изменения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Суд не дал оценку доводам истцов, в силу которых в момент заключения кредитного договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, так как они полагались на предшествующую динамику курса валют, устойчивость российской экономики, стабильность внешнеполитической обстановки и поддержание Центральным банком РФ курса рубля в рамках "валютного коридора".
Также апеллянты указывают, что суд не дал оценку доводу истцов о том, что существенное изменение доллара вызвано независящими от истцов причинами, а дальнейшее исполнение кредитного договора без изменения его условий существенно нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истцов ущерб, при котором они в значительной степени лишаются того на, что рассчитывали при заключении договора.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам истцов о том, что они являются слабой стороной по договору, получали кредит в потребительских целях - для приобретения квартиры, кредит в иностранной валюте был им навязан сотрудниками банка и фактически выдан на руки в рублях.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ДельтаКредит", К.Д. и К.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 302 месяца под 10,5% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Полагая, что в связи с резким изменением курса доллара по отношению к рублю, изменились существенные условия, из которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора в валюте, истцы обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться по смыслу положения ст. 451 ГК РФ, основаниями для изменения условий кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их выводы законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а потому не может быть квалифицировано в качестве такого существенного изменения обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, которое позволяло бы внести изменения в условия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истцы не могли предвидеть изменение курса доллара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора истцы располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора были согласны с этими условиями, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре и были предупреждены о возможных рисках при его получении.
Условие о валюте обязательства было согласовано истцами при заключении кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не может нарушать права и интересы заемщиков, которые при заключении кредитного договора, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных, в том числе и нерыночных, факторов.
Различный статус сторон кредитного договора, на что содержатся указания в апелляционной жалобе, исходя из требований разумности и добросовестности, как основополагающих начал регулирования гражданских правоотношений, не позволяет принять решение о перераспределении рисков с возложением их исключительно на сторону кредитора.
Каких-либо доказательств того, что истцы предлагали банку заключить кредитный договор на иных условиях, возражали против предложенного банком условия о валюте обязательства, которое было им навязано со стороны кредитора, материалы дела не содержат. При этом соответствующее условие договора не оспаривалось сторонами по мотивам его недействительности при рассмотрении дела по существу.
Не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов по существу спора и ссылки истцов на исполнение кредита в рублях с использованием механизма их конвертации, поскольку в силу положений ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу, чем нарушил право истца на исследование доказательств, является несостоятельной, поскольку в силу в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что назначенное судебное заседание прошло с участием представителя истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу 13.07.2016 г. в связи с командировкой истца, личное отсутствие которого при рассмотрении дела по существу не лишило его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
У стороны истца было достаточно времени на представление в суд, в том числе и через своего представителя, доказательств в обоснование заявленных требований. Каких-либо новых доводов и доказательств в их обоснование истец не представил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда по существу спора.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9986/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истца полагают, что в связи с резким изменением курса доллара по отношению к рублю существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора в валюте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-9986/2016г.
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе К.А., К.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К.Д., К.А. к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца К.Д., и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д., К.А. обратились в суд с иском к АО КБ "Дельта Кредит" об изменении условий кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N - N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> долларов США с процентной ставкой 10,5% годовых для целевого использования - приобретения недвижимого имущества, залогом которого обеспечивался возврат кредита. Срок кредита 302 месяца. Существенное изменение курса доллара является основанием изменения условий кредитного договора, поскольку из-за резкого изменения курса доллара по отношению к рублю, финансовая нагрузка увеличилась, что не предполагалось на момент заключения договора и является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
На основании изложенного истцы просили суд изменить условия кредитного договора N - N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Д., К.А. (заемщики) с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (кредитор), дополнив его п. 1.2 абзацем вторым следующего содержания: остаток задолженности ЗАЕМЩИКА по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов США считается равным <данные изъяты> руб. и подлежит возврату ЗАЕМЩИКОМ К.РУ в российских рублях в порядке, установленном настоящим договором.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились К.Д., К.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства К.Д. об отложении судебного разбирательства при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, о которой суду было сообщено в письменном ходатайстве.
Апеллянт полагает, что рассмотрение спора в отсутствие истцов привело к тому, что суд всесторонне не выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принял неправильное решение.
Апеллянты ссылаются на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
В решении суда отсутствует оценка доводов истцов о наличии условий изменения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Суд не дал оценку доводам истцов, в силу которых в момент заключения кредитного договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, так как они полагались на предшествующую динамику курса валют, устойчивость российской экономики, стабильность внешнеполитической обстановки и поддержание Центральным банком РФ курса рубля в рамках "валютного коридора".
Также апеллянты указывают, что суд не дал оценку доводу истцов о том, что существенное изменение доллара вызвано независящими от истцов причинами, а дальнейшее исполнение кредитного договора без изменения его условий существенно нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истцов ущерб, при котором они в значительной степени лишаются того на, что рассчитывали при заключении договора.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам истцов о том, что они являются слабой стороной по договору, получали кредит в потребительских целях - для приобретения квартиры, кредит в иностранной валюте был им навязан сотрудниками банка и фактически выдан на руки в рублях.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ДельтаКредит", К.Д. и К.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 302 месяца под 10,5% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Полагая, что в связи с резким изменением курса доллара по отношению к рублю, изменились существенные условия, из которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора в валюте, истцы обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться по смыслу положения ст. 451 ГК РФ, основаниями для изменения условий кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их выводы законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а потому не может быть квалифицировано в качестве такого существенного изменения обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, которое позволяло бы внести изменения в условия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истцы не могли предвидеть изменение курса доллара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора истцы располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора были согласны с этими условиями, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре и были предупреждены о возможных рисках при его получении.
Условие о валюте обязательства было согласовано истцами при заключении кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не может нарушать права и интересы заемщиков, которые при заключении кредитного договора, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных, в том числе и нерыночных, факторов.
Различный статус сторон кредитного договора, на что содержатся указания в апелляционной жалобе, исходя из требований разумности и добросовестности, как основополагающих начал регулирования гражданских правоотношений, не позволяет принять решение о перераспределении рисков с возложением их исключительно на сторону кредитора.
Каких-либо доказательств того, что истцы предлагали банку заключить кредитный договор на иных условиях, возражали против предложенного банком условия о валюте обязательства, которое было им навязано со стороны кредитора, материалы дела не содержат. При этом соответствующее условие договора не оспаривалось сторонами по мотивам его недействительности при рассмотрении дела по существу.
Не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов по существу спора и ссылки истцов на исполнение кредита в рублях с использованием механизма их конвертации, поскольку в силу положений ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу, чем нарушил право истца на исследование доказательств, является несостоятельной, поскольку в силу в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что назначенное судебное заседание прошло с участием представителя истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу 13.07.2016 г. в связи с командировкой истца, личное отсутствие которого при рассмотрении дела по существу не лишило его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
У стороны истца было достаточно времени на представление в суд, в том числе и через своего представителя, доказательств в обоснование заявленных требований. Каких-либо новых доводов и доказательств в их обоснование истец не представил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда по существу спора.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)