Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при заключении договора страхователь не сообщил о наличии у него онкологического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.
судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Г. <...>13 к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Г. <...>14 о признании договора страхования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2016
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы и просившую об отмене решения, возражения представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.11.2013 между его дочерью <...>15 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по которому <...>16 предоставлен кредит на сумму 488227 руб. 40 коп. в срок до 07.11.2016 под 9,5% годовых. Во исполнение условий кредитного договора, 05.11.2013 между <...>17 и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор личного неимущественного страхования, согласно условиям которого страховыми рисками указаны смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и инвалидность. 25.01.2015 <...>18 скончалась. При обращении 06.02.2015 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредиту, которая по состоянию на 06.02.2015 составила 307304 руб. 46 коп., ему было отказано по мотиву ненаступления страхового случая.
Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просит обязать ответчика исполнить обязательства по полису страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от <...> N К05672-0001325 и выплатить в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 307304 руб. 46 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 17463 руб. 89 коп. и далее по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 307304 руб. 46 коп., разницу между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая в размере 30730 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 1194 руб. 62 коп. и далее по день вынесения решения суда, неустойку в размере 159491 руб. 03 коп. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заявлены встречные исковые требования о признании договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от <...> N К05672-0001325 недействительным и взыскании с <...>1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В обоснование встречного искового заявления представителем ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" указано на то, что при заключении договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N, страхователем <...>19 в полисе страхования указаны заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, в частности, она указала, что <...>. Между тем, из выписки амбулаторной карты <...>2 "Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Нижневартовский онкологический диспансер" от <...> следует, что она с <...> длительное время (в том числе и на момент подписания заявления) страдала заболеванием <...>, в связи с чем, состояла на диспансерном учете. Согласно свидетельству о смерти, причиной смерти <...>2 явилось это заболевание.
Поскольку при заключении договора страхования <...>2 обманула страховщика относительно состояния своего здоровья, сообщив ложные сведения, просит признать заключенный договор недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований Г. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Судом удовлетворены встречные исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Г. о признании договора страхования недействительным. Судом признан недействительным договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от 05.11.2013 N К05672-0001325, заключенный между <...>2 и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Не согласившись с таким решением в апелляционной жалобе истцом Г. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Так, в жалобе представителем истца указывается на недоказанность вывода суда о наличии у <...>2 при заключении договора умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, поскольку имеющееся у нее <...> заболевание находилось в стадии ремиссии, никаких симптомов его проявления не было, проведенное контрольное обследование накануне подписания договора указывало на отсутствие признаков прогрессирования заболевание, <...>2 добросовестно заблуждаясь, считала себя излечившейся, поэтому и ответила отрицательно на вопрос страховщика о том, страдает ли она онкологическим заболеванием. Указал, что страховщиком некорректно поставлен вопрос <...>, имея в виду словосочетание "страдает заболеванием", которое исходя из буквального его толкования следует понимать как проявление симптомов заболевание, которые доставляют человеку страдание от этого заболевания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>6, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" <...>7 возражал против отмены постановленного судом решения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено такое нарушение, выразившееся в несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)
Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Как установлено судом, <...> между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и <...>2 заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N К05672-0001325, согласно условиям которого страховыми случаями являются "инвалидность" и "смерть" застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом по данному договору являлась <...>2, выгодоприобретателем по риску "смерть и инвалидность" - ЗАО Банк ВТБ 24. Также договором предусмотрена выплата положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая сумма определена сторонами в размере 511 720 руб., страховая премия составила 23 027 руб. 40 коп. Срок действия договора страхования составляет 36 месяцев и вступил в силу с 00 часов 00 минут <...>.
<...>2 скончалась.
Из дела следует, что наследником умершей <...>2 является ее отец - <...>1, который <...> обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ему было отказано в осуществлении выплаты по мотиву того, что указанное событие не является страховым случаем, со ссылкой на то, что причиной смерти страхователя явилось заболевание (рак желудка), имевшееся у <...>2 до заключения договора страхования о чем она не сообщила страховщику.
Разрешая спор и признавая недействительным договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", заключенный между <...>2 и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования <...>2, зная о наличии у нее онкологического заболевания, сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, указав в полисе, что <...>, обманув тем самым страховщика при заключении договора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора страхования <...> у <...>2 имелось <...> заболевание, что следует из представленной истцом в материалы дела выписке из амбулаторной карты N БУ "Нижневартовский онкологический диспансер" от <...>. согласно которой <...>2 с <...> состояла на диспансерном учете в БУ "Нижневартовский онкологический диспансер" в связи с заболеванием <...>. Получала специальное лечение в объеме оперативного пособия, в том числе в 2011 - 2012 годах прошла курс химиотерапии. Систематически наблюдалась у онколога поликлинического отделения.
Наряду с этим, в этой же выписке указано на то, что в период с <...> по <...>2 проведено контрольное обследование, по результатам которого данных за прогрессирование заболевания не выявлено. В период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года в БУ "Нижневартовский онкологический диспансер" не обращалась.
Допрошенная судом в качестве специалиста врач-онколог <...>8, изучившая медицинские документы на имя <...>2 пояснила, что на момент заключения договора страхования - <...> имевшееся у <...>12 заболевание находилось в стадии ремиссии <...> в этот период у пациента отсутствуют болевые ощущения, симптомы заболевания не проявляются, Такие больные обязаны раз в год проходить контрольное обследование. О том, через какое время наступит обострение заболевание такие больные не знают, как и врачи тоже. Ввиду отсутствие болевых симптомов в период ремиссии такие больные считают себя здоровыми людьми.
Данные объяснения специалист <...>8 подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции, указав, что в период ремиссии <...>2 ощущала себя здоровым человеком и не могла предвидеть возможность обострения заболевания.
То обстоятельство, что у <...>2 перед заключением договора страхования имеющееся заболевание находилось в стадии ремиссии, подтвердил в суде первой инстанции специалист <...>9, пояснивший, что при лечении онкологического заболевания врачи настраивают пациента на благоприятный исход его лечения, не акцентируя внимание на возможности его обострения в будущем.
Представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции указывалось на то, что поскольку проведенное за несколько месяцев до заключения договора страхования контрольное обследование состояния здоровья, не выявило у <...>2 отклонений в медицинских показаниях, она сама, не обладая медицинским познаниями, искренне считала, что здорова, от имеющегося заболевания излечилась. Поскольку в полисе страхования не указан вопрос "состоит ли она на учете в <...>", она, считая себя выздоровевшей, сделала отметку в полисе о том, что не страдает онкологическим заболеванием.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у <...>2 умысла на совершение обмана относительно состояния своего здоровья при заключении договора личного страхования.
Из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что заключая договор страхования, <...>2 не имела умысла на сообщение страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья, считала себя излечившейся от <...>. Доказательств иного ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", заключенного <...> между <...>2 и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Таким образом, отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по мотиву ненаступления страхового случая является необоснованным.
Давая оценку требования Г. о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4.2 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от <...> N <...> страховыми случаями признаются события, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Согласно пункта 13.2 Правил страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде, в соответствии с установленной страховщиком формой уведомления о страховом случае, любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая.
Пунктом 13.6 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 5 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и составления и подписания страхового акта, если договором страхования не предусмотрено иное.
Страховой акт составляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов (п. 13.7 Правил).
В соответствии с п. 14.1 при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования.
При наступлении страхового случая "смерть" страховая выплата производится в размере страховой суммы (п. 14.7 Правил)
Общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим по договору страхования в отношении одного и того же застрахованного, не может превышать размера страховой суммы, установленной договором в отношении этого застрахованного. (п. 14.9)
Как следует из полиса страхования по страховым рискам "инвалидность", "смерть" выгодоприобретателем указан банк ВТБ 24, страховая сумма определена сторонами в размере 511 720 руб., страховая премия в сумме 23027 руб. 40 коп.
Из дела видно, что <...> банк ВТБ 24 обратился в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица и выплате в связи с этим, страхового возмещения в размере задолженности заемщика по кредитному договору на дату страхового события в размере 307304,46 руб., рассмотрев которое страховщиком было отказано со ссылкой на то, что указанное события является исключением из ответственности страховщика по риску "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни" согласно п. 2. <...> условий страхования.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая положения статьи 929, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, заявленные истцом требования о возложении на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обязанности по выплате в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 страхового возмещения в размере 307304 руб. 46 коп. на дату 09.02.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Судебной коллегией установлено нарушение ответчиком, отказавшим в выплате страхового возмещения, срока выплаты, предусмотренного Правилами страхования, в связи с чем являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 18.03.2015 по 07.09.2015, что составляет 118821 руб. 38 коп. исходя из расчета: 23027,40 руб. (страховая премия) x 172 дня (период просрочки) x 3%)
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебной коллегией установлено, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению права истца, как потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Установив, что истец обращался к ответчику с претензией (л. д. 27) о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, судебная коллегия находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который составляет 60 410 руб. 69 коп. из расчета: 118821,38 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 60 410 руб. 69 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании в пользу банка ВТБ 24 процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату вынесения решения суда ввиду недоказанности их размера, так как в материалах дела не имеется сведений о размере процентов по кредиту за этой период.
Не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании со страховщика в пользу банка ВТБ 24 неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, так как банком не заявлялось требования о привлечении страховщика к финансовой ответственности за отказ в выплате страхового возмещения.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика в его пользу положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору в сумме 30730 руб., поскольку задолженность по кредиту установлена банком на 09.02.2015, при этом кредитные правоотношения не прекращены, в связи с чем оснований для взыскания положительной разницы не имеется. Соответственно не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.
С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным и отказе истцу Г. <...>21 в удовлетворении требований о возложении обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от <...> N и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Возложить на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обязанность по выплате в пользу Банка ВТБ 24 страховое возмещение в размере 307304 руб. 46 коп. на дату <...> по следующим реквизитам: получатель страхового обеспечения: Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), БИК N корреспондентский счет N, счет выгодоприобретателя N, назначение платежа: <...>2, кредитный договор <...> от <...> (договор страхования N <...> от <...>).
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование в пользу Г. <...>22 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> в сумме 118821 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60410 руб. 69 коп.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6580 руб. 34 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11392/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору личного страхования заемщика, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, разницы между страховой суммой и размером долга заемщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при заключении договора страхователь не сообщил о наличии у него онкологического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-11392/2016
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.
судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Г. <...>13 к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Г. <...>14 о признании договора страхования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2016
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы и просившую об отмене решения, возражения представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.11.2013 между его дочерью <...>15 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по которому <...>16 предоставлен кредит на сумму 488227 руб. 40 коп. в срок до 07.11.2016 под 9,5% годовых. Во исполнение условий кредитного договора, 05.11.2013 между <...>17 и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор личного неимущественного страхования, согласно условиям которого страховыми рисками указаны смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и инвалидность. 25.01.2015 <...>18 скончалась. При обращении 06.02.2015 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредиту, которая по состоянию на 06.02.2015 составила 307304 руб. 46 коп., ему было отказано по мотиву ненаступления страхового случая.
Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просит обязать ответчика исполнить обязательства по полису страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от <...> N К05672-0001325 и выплатить в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 307304 руб. 46 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 17463 руб. 89 коп. и далее по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 307304 руб. 46 коп., разницу между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая в размере 30730 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 1194 руб. 62 коп. и далее по день вынесения решения суда, неустойку в размере 159491 руб. 03 коп. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заявлены встречные исковые требования о признании договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от <...> N К05672-0001325 недействительным и взыскании с <...>1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В обоснование встречного искового заявления представителем ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" указано на то, что при заключении договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N, страхователем <...>19 в полисе страхования указаны заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, в частности, она указала, что <...>. Между тем, из выписки амбулаторной карты <...>2 "Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Нижневартовский онкологический диспансер" от <...> следует, что она с <...> длительное время (в том числе и на момент подписания заявления) страдала заболеванием <...>, в связи с чем, состояла на диспансерном учете. Согласно свидетельству о смерти, причиной смерти <...>2 явилось это заболевание.
Поскольку при заключении договора страхования <...>2 обманула страховщика относительно состояния своего здоровья, сообщив ложные сведения, просит признать заключенный договор недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований Г. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Судом удовлетворены встречные исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Г. о признании договора страхования недействительным. Судом признан недействительным договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от 05.11.2013 N К05672-0001325, заключенный между <...>2 и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Не согласившись с таким решением в апелляционной жалобе истцом Г. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Так, в жалобе представителем истца указывается на недоказанность вывода суда о наличии у <...>2 при заключении договора умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, поскольку имеющееся у нее <...> заболевание находилось в стадии ремиссии, никаких симптомов его проявления не было, проведенное контрольное обследование накануне подписания договора указывало на отсутствие признаков прогрессирования заболевание, <...>2 добросовестно заблуждаясь, считала себя излечившейся, поэтому и ответила отрицательно на вопрос страховщика о том, страдает ли она онкологическим заболеванием. Указал, что страховщиком некорректно поставлен вопрос <...>, имея в виду словосочетание "страдает заболеванием", которое исходя из буквального его толкования следует понимать как проявление симптомов заболевание, которые доставляют человеку страдание от этого заболевания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>6, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" <...>7 возражал против отмены постановленного судом решения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено такое нарушение, выразившееся в несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)
Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Как установлено судом, <...> между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и <...>2 заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N К05672-0001325, согласно условиям которого страховыми случаями являются "инвалидность" и "смерть" застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом по данному договору являлась <...>2, выгодоприобретателем по риску "смерть и инвалидность" - ЗАО Банк ВТБ 24. Также договором предусмотрена выплата положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая сумма определена сторонами в размере 511 720 руб., страховая премия составила 23 027 руб. 40 коп. Срок действия договора страхования составляет 36 месяцев и вступил в силу с 00 часов 00 минут <...>.
<...>2 скончалась.
Из дела следует, что наследником умершей <...>2 является ее отец - <...>1, который <...> обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ему было отказано в осуществлении выплаты по мотиву того, что указанное событие не является страховым случаем, со ссылкой на то, что причиной смерти страхователя явилось заболевание (рак желудка), имевшееся у <...>2 до заключения договора страхования о чем она не сообщила страховщику.
Разрешая спор и признавая недействительным договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", заключенный между <...>2 и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования <...>2, зная о наличии у нее онкологического заболевания, сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, указав в полисе, что <...>, обманув тем самым страховщика при заключении договора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора страхования <...> у <...>2 имелось <...> заболевание, что следует из представленной истцом в материалы дела выписке из амбулаторной карты N БУ "Нижневартовский онкологический диспансер" от <...>. согласно которой <...>2 с <...> состояла на диспансерном учете в БУ "Нижневартовский онкологический диспансер" в связи с заболеванием <...>. Получала специальное лечение в объеме оперативного пособия, в том числе в 2011 - 2012 годах прошла курс химиотерапии. Систематически наблюдалась у онколога поликлинического отделения.
Наряду с этим, в этой же выписке указано на то, что в период с <...> по <...>2 проведено контрольное обследование, по результатам которого данных за прогрессирование заболевания не выявлено. В период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года в БУ "Нижневартовский онкологический диспансер" не обращалась.
Допрошенная судом в качестве специалиста врач-онколог <...>8, изучившая медицинские документы на имя <...>2 пояснила, что на момент заключения договора страхования - <...> имевшееся у <...>12 заболевание находилось в стадии ремиссии <...> в этот период у пациента отсутствуют болевые ощущения, симптомы заболевания не проявляются, Такие больные обязаны раз в год проходить контрольное обследование. О том, через какое время наступит обострение заболевание такие больные не знают, как и врачи тоже. Ввиду отсутствие болевых симптомов в период ремиссии такие больные считают себя здоровыми людьми.
Данные объяснения специалист <...>8 подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции, указав, что в период ремиссии <...>2 ощущала себя здоровым человеком и не могла предвидеть возможность обострения заболевания.
То обстоятельство, что у <...>2 перед заключением договора страхования имеющееся заболевание находилось в стадии ремиссии, подтвердил в суде первой инстанции специалист <...>9, пояснивший, что при лечении онкологического заболевания врачи настраивают пациента на благоприятный исход его лечения, не акцентируя внимание на возможности его обострения в будущем.
Представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции указывалось на то, что поскольку проведенное за несколько месяцев до заключения договора страхования контрольное обследование состояния здоровья, не выявило у <...>2 отклонений в медицинских показаниях, она сама, не обладая медицинским познаниями, искренне считала, что здорова, от имеющегося заболевания излечилась. Поскольку в полисе страхования не указан вопрос "состоит ли она на учете в <...>", она, считая себя выздоровевшей, сделала отметку в полисе о том, что не страдает онкологическим заболеванием.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у <...>2 умысла на совершение обмана относительно состояния своего здоровья при заключении договора личного страхования.
Из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что заключая договор страхования, <...>2 не имела умысла на сообщение страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья, считала себя излечившейся от <...>. Доказательств иного ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", заключенного <...> между <...>2 и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Таким образом, отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по мотиву ненаступления страхового случая является необоснованным.
Давая оценку требования Г. о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4.2 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от <...> N <...> страховыми случаями признаются события, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Согласно пункта 13.2 Правил страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде, в соответствии с установленной страховщиком формой уведомления о страховом случае, любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая.
Пунктом 13.6 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 5 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и составления и подписания страхового акта, если договором страхования не предусмотрено иное.
Страховой акт составляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов (п. 13.7 Правил).
В соответствии с п. 14.1 при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования.
При наступлении страхового случая "смерть" страховая выплата производится в размере страховой суммы (п. 14.7 Правил)
Общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим по договору страхования в отношении одного и того же застрахованного, не может превышать размера страховой суммы, установленной договором в отношении этого застрахованного. (п. 14.9)
Как следует из полиса страхования по страховым рискам "инвалидность", "смерть" выгодоприобретателем указан банк ВТБ 24, страховая сумма определена сторонами в размере 511 720 руб., страховая премия в сумме 23027 руб. 40 коп.
Из дела видно, что <...> банк ВТБ 24 обратился в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица и выплате в связи с этим, страхового возмещения в размере задолженности заемщика по кредитному договору на дату страхового события в размере 307304,46 руб., рассмотрев которое страховщиком было отказано со ссылкой на то, что указанное события является исключением из ответственности страховщика по риску "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни" согласно п. 2. <...> условий страхования.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая положения статьи 929, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, заявленные истцом требования о возложении на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обязанности по выплате в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 страхового возмещения в размере 307304 руб. 46 коп. на дату 09.02.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Судебной коллегией установлено нарушение ответчиком, отказавшим в выплате страхового возмещения, срока выплаты, предусмотренного Правилами страхования, в связи с чем являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 18.03.2015 по 07.09.2015, что составляет 118821 руб. 38 коп. исходя из расчета: 23027,40 руб. (страховая премия) x 172 дня (период просрочки) x 3%)
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебной коллегией установлено, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению права истца, как потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Установив, что истец обращался к ответчику с претензией (л. д. 27) о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, судебная коллегия находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который составляет 60 410 руб. 69 коп. из расчета: 118821,38 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 60 410 руб. 69 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании в пользу банка ВТБ 24 процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату вынесения решения суда ввиду недоказанности их размера, так как в материалах дела не имеется сведений о размере процентов по кредиту за этой период.
Не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании со страховщика в пользу банка ВТБ 24 неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, так как банком не заявлялось требования о привлечении страховщика к финансовой ответственности за отказ в выплате страхового возмещения.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика в его пользу положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору в сумме 30730 руб., поскольку задолженность по кредиту установлена банком на 09.02.2015, при этом кредитные правоотношения не прекращены, в связи с чем оснований для взыскания положительной разницы не имеется. Соответственно не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.
С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным и отказе истцу Г. <...>21 в удовлетворении требований о возложении обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от <...> N и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Возложить на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обязанность по выплате в пользу Банка ВТБ 24 страховое возмещение в размере 307304 руб. 46 коп. на дату <...> по следующим реквизитам: получатель страхового обеспечения: Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), БИК N корреспондентский счет N, счет выгодоприобретателя N, назначение платежа: <...>2, кредитный договор <...> от <...> (договор страхования N <...> от <...>).
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование в пользу Г. <...>22 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> в сумме 118821 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60410 руб. 69 коп.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6580 руб. 34 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)