Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2016 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ф.П., Ф.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Ф.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО), С.Р.М. (доверенность от 08.06.2016 г.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 30.10.2006 г. между ОАО "Банк Москвы", Ф.П. и Ф.Е. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 2 400 000 руб. сроком на 288 месяцев на приобретение отдельно стоящего жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) под залог указанного недвижимого имущества. Заемщики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 06.10.2015 г. задолженность составляет 2 865 686,25 руб.
В связи с вышеизложенным просил взыскать солидарно с Ф.П., Ф.Е. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность в размере 2 865 686,25 руб., в том числе основной долг в размере 2 331 027,25 руб., просроченные проценты в размере 452 536,78 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3 576,36 руб., неустойку в размере 78 545,86 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом Литер А2, общая площадь 158,8 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), условный N, принадлежащий на праве собственности Ф.П.; земельный участок площадью 471 кв. м, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер N принадлежащий на праве собственности Ф.П., путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 4 700 000 руб., в том числе: 2 730 000 руб. - рыночная стоимость жилого дома; 1 970 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, в соответствии с отчетом об оценке N от 28.12.2015 г. Взыскать солидарно с ответчиков Ф.П., Ф.Е. в пользу Банка расходы на оплату услуг по оценке квартиры в размере 3 953 руб. Взыскать с ответчиков Ф.П., Ф.Е. в равных долях в пользу Банка государственную пошлину в размере по 11 264,21 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2016 г. произведена замена истца акционерного коммерческого банка - Банка Москвы (ОАО) правопреемником Банком ВТБ (ПАО).
При рассмотрении дела судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С учетом определения об исправлении описки от 12.09.2016 г. суд постановил:
- взыскать солидарно с Ф.П., Ф.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 2 865 686,25 руб., в том числе основной долг в размере 2 331 027,25 руб., просроченные проценты в размере 452 536,78 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3 576,36 руб., неустойку в размере 78 545,86 руб.;
- обратить взыскание на принадлежащее Ф.П. недвижимое имущество, а именно на:
- - двухэтажный жилой дом литер А2, общая площадь 158,8 кв. м, жилая площадь 94,3 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 3 304 000 руб.;
- - земельный участок, площадью 471 кв. м назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер N расположенный по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.;
- определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов;
- взыскать солидарно с Ф.П., Ф.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 528,43 руб., расходы по оценке в размере 3 953 руб.
С решением суда Ф.П. не согласен и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф.Е. надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не присутствовала, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2006 г. между ОАО "Банк Москвы" и Ф.П., Ф.Е. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 2 400 000 рублей сроком на 288 месяцев под 14% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).
Согласно п. 4.4 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов заемщиком осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 29 028 рублей.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы текущей просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату погашения неустойки.
Факт исполнения обязательств ОАО "Банк Москвы" по перечислению кредита в размере 2 400 000 рублей на счет заемщика Ф.П. ответчиками не оспаривался.
Солидарные заемщики надлежащим образом обязательства в части своевременного возврата кредита и уплате процентов не исполняют.
Задолженность Ф.П., Ф.Е. по кредитному договору N от 30.10.2006 г. по состоянию на 06.10.2015 г. составляет 2 865 686,25 рублей, в том числе основной долг в размере 2 331 027,25 руб., просроченные проценты в размере 452 536,78 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3 576,36 руб., неустойка в размере 78 545,86 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).
ОАО "Банк Москвы" ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, допустив просрочку возврата кредита и процентов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 865 686,25 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 329, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами суда в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле представителей органа опеки и попечительства и Управления Росреестра по Оренбургской области являются несостоятельным, поскольку в решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях названных лиц.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не относит рассматриваемое дело к числу тех, по которым обязательно участие органа опеки и попечительства. Следует отметить и то, что правом на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей в силу семейного законодательства наделены родители. В связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы, а также ответчика Ф.Е. в письменном ходатайстве в апелляционную инстанцию о том, что в спорном объекте недвижимости проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, правильности выводов суда не опровергает.
Правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 47 ГПК РФ, для привлечения органа опеки и попечительства для дачи заключения по настоящему дел, вопреки позиции ответчиков, у судебной коллегии не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером начальной продажной стоимости предметов залога по кредитному договору, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Определяя способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, определенную заключением эксперта М.С. N 017/16 от 23.05.2016 г., составленным на основании определения суда.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Ф.П. принято определение о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов залога, поскольку установлено, что оценка объектов недвижимости, являющихся предметом залога, проведена экспертом М.С. без учета оценки хозпостройки (4,80 x 19,30).
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных экспертиз" К. N 022-АНО-2017 от 15.06.2017 г. величина рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 22.03.2017 г. с учетом округления составляет: 7 244 000 руб., в том числе стоимость жилого дома литер А2-3 572 000 руб., стоимость гаража литер Г - 468 000 руб., стоимость хозпостройки литер Г1-1 522 000 руб., стоимость пристроя к литеру Г1-293 000 руб., стоимость земельного участка - 1 389 000 руб.
Судебная коллегия признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение эксперта N 022-АНО-2017 от 15.06.2017 г. и считает необходимым установить начальную продажную стоимость двухэтажного жилого дома литер А2, общая площадь 158,8 кв. м, жилая площадь 94,3 кв. м, кадастровый (условный) номер N расположенного по адресу: (адрес), с учетом стоимости объектов вспомогательного назначения в порядке статьи 135 ГК РФ в размере 4 684 000 руб. ((3572000 + 468000 + 1522000 + 293000) x 80%) и земельного участка, площадью 471 кв. м назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер N расположенного по адресу: (адрес), в размере 1 112 000 руб. (1 389 000 x 80%), путем продажи их с публичных торгов.
В связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы Ф.П. заслуживают внимания, а решение суда в части установленного размера начальной продажной цены предметов залога подлежит изменению.
Между тем довод апелляционной жалобы о том, что отдельно возведенное капитальное строение, обозначенное литером Г1 не является предметом ипотеки и с учетом требований ст. 65 ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на него не может быть обращено взыскание по обязательствам, связанным с залогом земельного участка, не влекут отмену решения суда с учетом следующего.
Согласно техническому паспорту на жилой (адрес) назначение литера Г1 - хозпостройка, а следовательно указанное строение является вспомогательным объектом, который предназначен для обслуживания основного строения, поэтому исходя из принципа, установленного в ст. 135 ГК РФ, согласно которому вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи, она не может являться самостоятельным объектом права собственности.
При таких обстоятельствах вспомогательные строения влияют на общую стоимость домовладения в целом, что и учтено судебной коллегией при разрешении вопроса об установлении его начальной продажной цены.
Требование Ф.П. о расторжении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, с учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку не заявлялось сторонами в суде первой инстанции.
В соответствии с ходатайством эксперта N 521 от 16.06.2017 г. стоимость экспертизы составляет 25 000 руб.
Определением суда о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на Ф.П.
Учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ф.П. и Ф.Е. в равных долях в пользу эксперта АНО "Центр Судебных экспертиз" К. в счет оплаты экспертизы по 12 500 руб. с каждого.
Согласно ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Определением Оренбургского областного суда от 02.05.2017 года исполнительное производство от 18.10.2016 года N 111383/16/56044-ИП в отношении должника Ф.П., возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области М.О. на основании исполнительного листа N ФС 011033338 от 29.09.2016 года приостановлено до окончания производства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что производство в суде апелляционной инстанции окончено, то судебная коллегия полагает необходимым возобновить исполнительное производство от 18.10.2016 года N в отношении должника Ф.П., возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области М.О. на основании исполнительного листа N ФС 011033338 от 29.09.2016 года.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2016 года в части установленного размера начальной продажной цены предметов залога изменить.
Установить начальную продажную стоимость двухэтажного жилого дома литер А2, общая площадь 158,8 кв. м, жилая площадь 94,3 кв. м, кадастровый (условный) N расположенного по адресу: (адрес), в размере 4 684 000 руб. и земельного участка, площадью 471 кв. м назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер N расположенного по адресу: (адрес), в размере 1 112 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.П. - без удовлетворения.
Взыскать с Ф.П. и Ф.Е. в пользу эксперта АНО "Центр Судебных экспертиз" К. в счет оплаты экспертизы по 12 500 руб. с каждого.
Исполнительное производство от 18.10.2016 года N 111383/16/56044-ИП в отношении должника Ф.П., возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области М.О. на основании исполнительного листа N ФС 011033338 от 29.09.2016 года - возобновить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-992/2017
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-992/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2016 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ф.П., Ф.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Ф.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО), С.Р.М. (доверенность от 08.06.2016 г.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 30.10.2006 г. между ОАО "Банк Москвы", Ф.П. и Ф.Е. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 2 400 000 руб. сроком на 288 месяцев на приобретение отдельно стоящего жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) под залог указанного недвижимого имущества. Заемщики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 06.10.2015 г. задолженность составляет 2 865 686,25 руб.
В связи с вышеизложенным просил взыскать солидарно с Ф.П., Ф.Е. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность в размере 2 865 686,25 руб., в том числе основной долг в размере 2 331 027,25 руб., просроченные проценты в размере 452 536,78 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3 576,36 руб., неустойку в размере 78 545,86 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом Литер А2, общая площадь 158,8 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), условный N, принадлежащий на праве собственности Ф.П.; земельный участок площадью 471 кв. м, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер N принадлежащий на праве собственности Ф.П., путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 4 700 000 руб., в том числе: 2 730 000 руб. - рыночная стоимость жилого дома; 1 970 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, в соответствии с отчетом об оценке N от 28.12.2015 г. Взыскать солидарно с ответчиков Ф.П., Ф.Е. в пользу Банка расходы на оплату услуг по оценке квартиры в размере 3 953 руб. Взыскать с ответчиков Ф.П., Ф.Е. в равных долях в пользу Банка государственную пошлину в размере по 11 264,21 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2016 г. произведена замена истца акционерного коммерческого банка - Банка Москвы (ОАО) правопреемником Банком ВТБ (ПАО).
При рассмотрении дела судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С учетом определения об исправлении описки от 12.09.2016 г. суд постановил:
- взыскать солидарно с Ф.П., Ф.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 2 865 686,25 руб., в том числе основной долг в размере 2 331 027,25 руб., просроченные проценты в размере 452 536,78 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3 576,36 руб., неустойку в размере 78 545,86 руб.;
- обратить взыскание на принадлежащее Ф.П. недвижимое имущество, а именно на:
- - двухэтажный жилой дом литер А2, общая площадь 158,8 кв. м, жилая площадь 94,3 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 3 304 000 руб.;
- - земельный участок, площадью 471 кв. м назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер N расположенный по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.;
- определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов;
- взыскать солидарно с Ф.П., Ф.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 528,43 руб., расходы по оценке в размере 3 953 руб.
С решением суда Ф.П. не согласен и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф.Е. надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не присутствовала, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2006 г. между ОАО "Банк Москвы" и Ф.П., Ф.Е. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 2 400 000 рублей сроком на 288 месяцев под 14% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).
Согласно п. 4.4 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов заемщиком осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 29 028 рублей.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы текущей просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату погашения неустойки.
Факт исполнения обязательств ОАО "Банк Москвы" по перечислению кредита в размере 2 400 000 рублей на счет заемщика Ф.П. ответчиками не оспаривался.
Солидарные заемщики надлежащим образом обязательства в части своевременного возврата кредита и уплате процентов не исполняют.
Задолженность Ф.П., Ф.Е. по кредитному договору N от 30.10.2006 г. по состоянию на 06.10.2015 г. составляет 2 865 686,25 рублей, в том числе основной долг в размере 2 331 027,25 руб., просроченные проценты в размере 452 536,78 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3 576,36 руб., неустойка в размере 78 545,86 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).
ОАО "Банк Москвы" ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, допустив просрочку возврата кредита и процентов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 865 686,25 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 329, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами суда в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле представителей органа опеки и попечительства и Управления Росреестра по Оренбургской области являются несостоятельным, поскольку в решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях названных лиц.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не относит рассматриваемое дело к числу тех, по которым обязательно участие органа опеки и попечительства. Следует отметить и то, что правом на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей в силу семейного законодательства наделены родители. В связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы, а также ответчика Ф.Е. в письменном ходатайстве в апелляционную инстанцию о том, что в спорном объекте недвижимости проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, правильности выводов суда не опровергает.
Правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 47 ГПК РФ, для привлечения органа опеки и попечительства для дачи заключения по настоящему дел, вопреки позиции ответчиков, у судебной коллегии не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером начальной продажной стоимости предметов залога по кредитному договору, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Определяя способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, определенную заключением эксперта М.С. N 017/16 от 23.05.2016 г., составленным на основании определения суда.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Ф.П. принято определение о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов залога, поскольку установлено, что оценка объектов недвижимости, являющихся предметом залога, проведена экспертом М.С. без учета оценки хозпостройки (4,80 x 19,30).
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных экспертиз" К. N 022-АНО-2017 от 15.06.2017 г. величина рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 22.03.2017 г. с учетом округления составляет: 7 244 000 руб., в том числе стоимость жилого дома литер А2-3 572 000 руб., стоимость гаража литер Г - 468 000 руб., стоимость хозпостройки литер Г1-1 522 000 руб., стоимость пристроя к литеру Г1-293 000 руб., стоимость земельного участка - 1 389 000 руб.
Судебная коллегия признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение эксперта N 022-АНО-2017 от 15.06.2017 г. и считает необходимым установить начальную продажную стоимость двухэтажного жилого дома литер А2, общая площадь 158,8 кв. м, жилая площадь 94,3 кв. м, кадастровый (условный) номер N расположенного по адресу: (адрес), с учетом стоимости объектов вспомогательного назначения в порядке статьи 135 ГК РФ в размере 4 684 000 руб. ((3572000 + 468000 + 1522000 + 293000) x 80%) и земельного участка, площадью 471 кв. м назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер N расположенного по адресу: (адрес), в размере 1 112 000 руб. (1 389 000 x 80%), путем продажи их с публичных торгов.
В связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы Ф.П. заслуживают внимания, а решение суда в части установленного размера начальной продажной цены предметов залога подлежит изменению.
Между тем довод апелляционной жалобы о том, что отдельно возведенное капитальное строение, обозначенное литером Г1 не является предметом ипотеки и с учетом требований ст. 65 ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на него не может быть обращено взыскание по обязательствам, связанным с залогом земельного участка, не влекут отмену решения суда с учетом следующего.
Согласно техническому паспорту на жилой (адрес) назначение литера Г1 - хозпостройка, а следовательно указанное строение является вспомогательным объектом, который предназначен для обслуживания основного строения, поэтому исходя из принципа, установленного в ст. 135 ГК РФ, согласно которому вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи, она не может являться самостоятельным объектом права собственности.
При таких обстоятельствах вспомогательные строения влияют на общую стоимость домовладения в целом, что и учтено судебной коллегией при разрешении вопроса об установлении его начальной продажной цены.
Требование Ф.П. о расторжении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, с учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку не заявлялось сторонами в суде первой инстанции.
В соответствии с ходатайством эксперта N 521 от 16.06.2017 г. стоимость экспертизы составляет 25 000 руб.
Определением суда о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на Ф.П.
Учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ф.П. и Ф.Е. в равных долях в пользу эксперта АНО "Центр Судебных экспертиз" К. в счет оплаты экспертизы по 12 500 руб. с каждого.
Согласно ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Определением Оренбургского областного суда от 02.05.2017 года исполнительное производство от 18.10.2016 года N 111383/16/56044-ИП в отношении должника Ф.П., возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области М.О. на основании исполнительного листа N ФС 011033338 от 29.09.2016 года приостановлено до окончания производства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что производство в суде апелляционной инстанции окончено, то судебная коллегия полагает необходимым возобновить исполнительное производство от 18.10.2016 года N в отношении должника Ф.П., возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области М.О. на основании исполнительного листа N ФС 011033338 от 29.09.2016 года.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2016 года в части установленного размера начальной продажной цены предметов залога изменить.
Установить начальную продажную стоимость двухэтажного жилого дома литер А2, общая площадь 158,8 кв. м, жилая площадь 94,3 кв. м, кадастровый (условный) N расположенного по адресу: (адрес), в размере 4 684 000 руб. и земельного участка, площадью 471 кв. м назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер N расположенного по адресу: (адрес), в размере 1 112 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.П. - без удовлетворения.
Взыскать с Ф.П. и Ф.Е. в пользу эксперта АНО "Центр Судебных экспертиз" К. в счет оплаты экспертизы по 12 500 руб. с каждого.
Исполнительное производство от 18.10.2016 года N 111383/16/56044-ИП в отношении должника Ф.П., возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области М.О. на основании исполнительного листа N ФС 011033338 от 29.09.2016 года - возобновить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)