Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Т. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 24.01.2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
Истец ОАО "Фондсервисбанк" в лице временной администрации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 24 января 2014 года между ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "Иджен-2000" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 17 марта 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом, исчисляемой по формуле: ключевая ставка ЦБ РФ плюс 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 24 января 2014 года между ОАО "Фондсервисбанк" и Т. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником по кредитному договору. Срок, в течение которого заемщик должен был исполнить обязательства по кредитному договору, истек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Т. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых просроченная задолженность по кредиту - *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., сумма текущих процентов по просроченной ссудной задолженности - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 18 марта 2015 года по 25 марта 2015 года - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28 февраля 2015 года по 25 марта 2015 года - *** руб. *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Ш., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, указывая на возможность погашения задолженности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика Т. по доверенности Б., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т. по доверенности Б., представителя истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2014 года между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Иджен-2000" был заключен кредитный договор N ***, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 23 июня 2014 года, дополнительного соглашения N 3 от 30 июня 2014 года, дополнительного соглашения N 4 от 29 августа 2014 года, дополнительного соглашения N 5 от 28 ноября 2014 года, дополнительного соглашения N 6 от 26 декабря 2014 года, дополнительного соглашения N 6/1 от 31 декабря 2014 года, дополнительного соглашения N 7 от 31 декабря 2014 года, дополнительного соглашения N 8 от 30 января 2015 года, по условиям которого банк предоставил ООО "Иджен-2000" кредит в сумме *** руб. на срок по 17 марта 2015 года, с процентной ставкой за пользование кредитом, исчисляемой по формуле: ключевая ставка ЦБ РФ плюс 7% годовых.
Проценты начисляются кредитором ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита или его части.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора N *** от 24 января 2014 года при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных на него процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24 января 2014 года между ОАО "Фондсервисбанк" и Т. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником по кредитному договору, в том числе, по уплате основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, по возмещению судебных издержек.
ООО "Иджен-2000" нарушило свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств.
Требования Банка от 07 мая 2015 года о погашении задолженности по кредитному договору, направленные почтой 14 мая 2015 года, оставлены заемщиком ООО "Иджен-2000" и поручителем Т. без удовлетворения.
По состоянию на 25 марта 2015 года задолженность заемщика ООО "Иджен-2000" перед кредитором по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых просроченная задолженность по кредиту - *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., сумма текущих процентов по просроченной ссудной задолженности - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 18 марта 2015 года по 25 марта 2015 года - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28 февраля 2015 года по 25 марта 2015 года - *** руб. *** коп.
Также из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 25 февраля 2015 года N *** на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации ОАО "Фондсервисбанк".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст. ст. 309, 310, 819, 820, 809, 810, 811, 323, 361, 363 ГК РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Иджен-2000" условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Т., являющегося поручителем, задолженности по кредитному договору N *** от 24 января 2014 года в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, данным выписок по счету, указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мировое соглашение заключается при согласии обеих сторон, однако сторонами условия мирового соглашения не предлагались.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание 17 сентября 2015 года, судебное заседание 22 октября 2015 года были отложены по ходатайству представителя истца о предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения, однако условия мирового соглашения суду для утверждения представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка основана на формальных нарушениях ответчиком договора поручительства, и не основана на реальных последствиях нарушения обязательств, поскольку таковые отсутствуют, ввиду исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитного договора ответчиком Т., являющимся поручителем, не представлено.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Согласно п. 4.4 кредитного договора N *** от 24 января 2014 года, заключенного между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Иджен-2000", стороны согласовали размер неустойки при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных на него процентов - 0,2% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком Т. дано поручительство за исполнение ООО "Иджен-2000" кредитного договора.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что согласно условий договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Иджен-2000" обязательств, вытекающих из условий кредитного договора N *** от 24 января 2014 года, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 31 декабря 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки. 31 декабря 2014 года между истцом и заемщиком было подписано дополнительное соглашение N 6/1 к кредитному договору N *** от 24 января 2014 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о предоставлении заемщику кредита на срок по 17 марта 2015 года. Однако ответчик не был уведомлен о подписании между истцом и заемщиком каких-либо дополнительных соглашений и своего согласия на замену сроков обязательства не давал, в связи с чем в силу положений ст. 367 ГК РФ при изменении обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. В связи с чем представитель ответчика полагает, что имеющиеся в деле доказательства были исследованы необъективно и не в полном объеме.
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь возможность отмены постановленного решения, поскольку в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись и не были предметом изучения суда первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, как изменение условий кредитного договора без согласия поручителя увеличило его ответственность и повлекло для поручителя какие-либо неблагоприятные последствия. Какие-либо расчеты к апелляционной жалобе ответчиком не приложены, равно как не представлен расчет задолженности, отличный от расчета, представленного истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут сами по себе свидетельствовать об увеличении ответственности поручителя.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с этим судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на необходимость при исполнении настоящего решения суда учитывать денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "Иджен-2000".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Т. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженности по кредитному договору N *** от 24 января 2014 года производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных денежных сумм ООО "Иджен-2000".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11979/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-11979/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Т. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 24.01.2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ОАО "Фондсервисбанк" в лице временной администрации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 24 января 2014 года между ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "Иджен-2000" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 17 марта 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом, исчисляемой по формуле: ключевая ставка ЦБ РФ плюс 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 24 января 2014 года между ОАО "Фондсервисбанк" и Т. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником по кредитному договору. Срок, в течение которого заемщик должен был исполнить обязательства по кредитному договору, истек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Т. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых просроченная задолженность по кредиту - *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., сумма текущих процентов по просроченной ссудной задолженности - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 18 марта 2015 года по 25 марта 2015 года - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28 февраля 2015 года по 25 марта 2015 года - *** руб. *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Ш., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, указывая на возможность погашения задолженности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика Т. по доверенности Б., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т. по доверенности Б., представителя истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2014 года между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Иджен-2000" был заключен кредитный договор N ***, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 23 июня 2014 года, дополнительного соглашения N 3 от 30 июня 2014 года, дополнительного соглашения N 4 от 29 августа 2014 года, дополнительного соглашения N 5 от 28 ноября 2014 года, дополнительного соглашения N 6 от 26 декабря 2014 года, дополнительного соглашения N 6/1 от 31 декабря 2014 года, дополнительного соглашения N 7 от 31 декабря 2014 года, дополнительного соглашения N 8 от 30 января 2015 года, по условиям которого банк предоставил ООО "Иджен-2000" кредит в сумме *** руб. на срок по 17 марта 2015 года, с процентной ставкой за пользование кредитом, исчисляемой по формуле: ключевая ставка ЦБ РФ плюс 7% годовых.
Проценты начисляются кредитором ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита или его части.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора N *** от 24 января 2014 года при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных на него процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24 января 2014 года между ОАО "Фондсервисбанк" и Т. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником по кредитному договору, в том числе, по уплате основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, по возмещению судебных издержек.
ООО "Иджен-2000" нарушило свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств.
Требования Банка от 07 мая 2015 года о погашении задолженности по кредитному договору, направленные почтой 14 мая 2015 года, оставлены заемщиком ООО "Иджен-2000" и поручителем Т. без удовлетворения.
По состоянию на 25 марта 2015 года задолженность заемщика ООО "Иджен-2000" перед кредитором по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых просроченная задолженность по кредиту - *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., сумма текущих процентов по просроченной ссудной задолженности - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 18 марта 2015 года по 25 марта 2015 года - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28 февраля 2015 года по 25 марта 2015 года - *** руб. *** коп.
Также из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 25 февраля 2015 года N *** на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации ОАО "Фондсервисбанк".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст. ст. 309, 310, 819, 820, 809, 810, 811, 323, 361, 363 ГК РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Иджен-2000" условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Т., являющегося поручителем, задолженности по кредитному договору N *** от 24 января 2014 года в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, данным выписок по счету, указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мировое соглашение заключается при согласии обеих сторон, однако сторонами условия мирового соглашения не предлагались.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание 17 сентября 2015 года, судебное заседание 22 октября 2015 года были отложены по ходатайству представителя истца о предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения, однако условия мирового соглашения суду для утверждения представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка основана на формальных нарушениях ответчиком договора поручительства, и не основана на реальных последствиях нарушения обязательств, поскольку таковые отсутствуют, ввиду исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитного договора ответчиком Т., являющимся поручителем, не представлено.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Согласно п. 4.4 кредитного договора N *** от 24 января 2014 года, заключенного между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Иджен-2000", стороны согласовали размер неустойки при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных на него процентов - 0,2% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком Т. дано поручительство за исполнение ООО "Иджен-2000" кредитного договора.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что согласно условий договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Иджен-2000" обязательств, вытекающих из условий кредитного договора N *** от 24 января 2014 года, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 31 декабря 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки. 31 декабря 2014 года между истцом и заемщиком было подписано дополнительное соглашение N 6/1 к кредитному договору N *** от 24 января 2014 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о предоставлении заемщику кредита на срок по 17 марта 2015 года. Однако ответчик не был уведомлен о подписании между истцом и заемщиком каких-либо дополнительных соглашений и своего согласия на замену сроков обязательства не давал, в связи с чем в силу положений ст. 367 ГК РФ при изменении обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. В связи с чем представитель ответчика полагает, что имеющиеся в деле доказательства были исследованы необъективно и не в полном объеме.
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь возможность отмены постановленного решения, поскольку в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись и не были предметом изучения суда первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, как изменение условий кредитного договора без согласия поручителя увеличило его ответственность и повлекло для поручителя какие-либо неблагоприятные последствия. Какие-либо расчеты к апелляционной жалобе ответчиком не приложены, равно как не представлен расчет задолженности, отличный от расчета, представленного истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут сами по себе свидетельствовать об увеличении ответственности поручителя.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с этим судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на необходимость при исполнении настоящего решения суда учитывать денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "Иджен-2000".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Т. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженности по кредитному договору N *** от 24 января 2014 года производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных денежных сумм ООО "Иджен-2000".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)